Решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-1255/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1255/12 по иску Крошина А. В. к Пеикришвили Р. Р. о взыскании долга по договору займа, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крошин А.В. обратился в суд с иском к Пеикришвили Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "..."., пени в сумме "..."., расходов по оплате госпошлины в сумме "..."., расходы на оплату услуг представителя в размере "...". В обоснование требований указал, что "дата" ответчик взял у него в долг по договору займа "..."., которые обязался возвратить равными частями (по "...". ежемесячно), согласно графику платежей, установленному приложением "номер" к договору. Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской. Согласно п.2.2. договора крайняя дата возврата суммы займа в полном объеме - "дата" Первый платеж должен был быть произведен "дата" Однако до настоящего времени ответчиком ни одного платежа не произведено. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.7-8,42).

В настоящем судебном заседании истец Крошин А.В. и его представитель по доверенности (л.д.43) Масько В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: Пеикришвили Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.40).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, в связи с длительность нахождения дела в суде, учитывая неоднократность аналогичных ходатайств со стороны ответчика, а также возможность направления в суд своего представителя и в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела по аналогичным ходатайствам ответчика (л.д.26,36), не представившего до настоящего времени доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, постановлено рассмотреть дело в отсутствие Пеикришвили Р.Р.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" Крошин А.В. и Пеикришвили Р.Р. заключили договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2373050,0 руб., а последний обязался вернуть сумму займа в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Первый платеж должен был быть произведен "дата" (п.2.1.1. договора). Согласно п.2.2. договора крайняя дата возврата суммы займа в полном объеме - "дата" (л.д.15-19). В соответствии с п.2.3. договора ответчик обязался производить расчеты равными частями в сумме "...". в месяц (за исключением последнего месяца) в период с "дата" по "дата", согласно графику платежей, установленному приложением "номер" к договору, путем передачи займодавцу или его представителям наличных средств.

Получение Пеикришвили Р.Р. от истца денежных средств в сумме "...". подтверждено распиской (л.д.20) и последним не оспорено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком долга в судебном заседании не добыто и последним, извещенным о слушании дела, не приведено, требование истца о взыскании с Пеикришвили Р.Р. задолженности по договору займа в сумме "...". подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, установленного в приложении "номер", заемщик выплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов, составивших за период с "дата" по "дата" - "...". (л.д.11-13). Суд находит этот расчет правильным, примененный истцом при расчете пеней процент был согласован сторонами и соответствовал условиям договора займа, выданного на длительный срок. Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени до суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени по договору займа в сумме "...".

Определяя размер пени, суд полагает необходимым взыскать с Пеикришвили Р.Р. в пользу истца пени в сумме "...". При этом суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон, документов, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком не представлено. Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме "...". и по оплате услуг представителя в размере "...". подтверждены документально (л.д.3,5,45).

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с Пеикришвили Р.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...". и по оплате услуг представителя, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, в сумме 10000,0 руб., считая данный предел разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,807-812 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крошина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Пеикришвили Р. Р. в пользу Крошина А. В. задолженность по договору займа в сумме "..."., пени в сумме "..."., расходы по оплате госпошлины в сумме "..."., расходы на оплату услуг представителя в размере "..."., а всего подлежит взысканию "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья