Решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-1677/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1677/12 по исковому заявлению Зерновой Л. И. к Гладковой Н. Б., Петровскому Б. И. о выделе доли дома, по встречному исковому заявлению Петровского Б. И. к Зернову В. В., Гладковой Н. Б. о признании права собственности на пристройку, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Гладковой Н. Б. к Зернову В. В., Петровскому Б. И. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Зернова Л.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Гладковой Н.Б., Петровскому Б.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", определении порядка пользования указанным домом, выделе в натуре в собственность доли дома общей площадью "..." кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, состоящей из помещений: в лит.А: помещение N2 пл. "..." кв.м., помещение N3 пл. "..." кв.м., помещение N4 пл. "..." кв.м., помещение N6 пл. "..." кв.м., в лит. А1 помещение 31 пл. "..." кв.м., в лит. А4: помещение N10 пл. "..." кв.м., помещение N11 пл. "..." кв.м., помещение N12 пл. "..." кв.м., помещение N13 (л.д.2,21,38).

Гладкова Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Зерновой Л.И., Петровскому Б.И. о выделе в собственность помещений в лит. А: комнаты N1 пл. "..." кв.м., кухни N2 пл. "..." кв.м., котельной N3 пл. "..." кв.м., насосной N5 пл. "..." кв.м.; нежилую пристройку лит. а7, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д.44).

Петровский Б.И. обратился в суд со встречным иском к Гладковой Н.Б., Зерновой Л.И. о выделе в натуре принадлежащие ему на праве собственности 30/100 долей дома по указанному выше адресу в виде следующих помещений: в лит. А1- комната N1 пл. "..." кв.м., коридор N2 пл. "..." кв.м., комната N3 пл. "..." кв.м., кухня N4 пл. "..." кв.м., ванная N5 пл. "..." кв.м., санузел N6 пл. "..." кв.м., а также веранда лит. а3 пл. "..." кв.м. и хозяйственных построек (л.д.125-126).

Определением суда от "дата" производство по делу по требованиям Зерновой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования указанным домом, по адресу: "адрес" - прекращено (л.д.229-230).

Решением Раменского городского суда от "дата" в удовлетворении требований Зерновой Л.И. о выделе доли дома в натуре и встречных исковых требований Петровского Б.И. и Гладковой Н.Б. - отказано (236-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" решение Раменского городского суда от "дата" отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрении (л.д.251-255).

В дальнейшем, Петровский Б.И., окончательно скорректировав свои требования, обратился с иском к Гладковой Н.Б., Зернову В.В. о признании права собственности на нежилую пристройку лит. а3 пл "..." кв.м., изменении доли в праве на жилой дом, увеличив долю в праве на жилой дом, выделении в собственность в натуре помещений: в лит. А1- комната N1 пл. "..." кв.м., коридор N2 пл. "..." кв.м., комната N3 пл. "..." кв.м., кухня N4 пл. "..." кв.м., ванная N5 пл. "..." кв.м., санузел N6 пл. "..." кв.м.; в нежилой пристройке лит. а3 помещение N7 пл. "..." кв.м., служебные строения и сооружения: баню лит. Г2, уборную лит. Г4, часть сарая лит.Г., которая располагается на принадлежащем ему земельном участке "номер" с кадастровым номером "номер"; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д.304-308,396-397).

Гладкова Н.Б., уточнив требования, обратилась с иском к Зернову В.В., Петровскому Б.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", выделе в собственность 40/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, состоящих из: лит.лит. А, А1, а2, а4, а6, (л.д.308-309,399-400).

Определением суда от "дата" производство по делу по требованию Петровского Б.И. об изменении доли в праве собственности на жилой дом, увеличив долю в праве на жилой дом "адрес",- прекращено, в связи с отказом представители истца от данного требования.

В обоснование своих требований Зернова Л.И., Гладкова Н.Б., Петровский Б.И. указали, что являются сособственниками дома "номер" по адресу: "адрес". Гладковой Н.Б. принадлежит 40/100 долей дома, Петровскому Б.И.- 30/100 долей дома, Зерновой Л.И. принадлежали 30/100 долей дома, которые она "дата" подарила Зернову В.В. В добровольном порядке решить вопрос о разделе дома не представилось возможным.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску Зернова Л.И. и ответчик по встречным искам - Зернов В.В. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.405,406).

Истец по встречному иску Петровский Б.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенностям и ордеру (л.д.37,302,303) Петровская Г.Я., Ячевская Г.А. исковые требования Петровского Б.И. поддержали, просили удовлетворить и произвести раздел жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта ФИО1, от причитающейся Петровскому Б.И. денежной компенсации за превышение денежного эквивалента идеальной доли, подлежащей взысканию с Зернова В.В. в размере "...". и с Гладковой Н.Б. в сумме "..."., - отказались. Указали, что в спорном доме никто не зарегистрирован, проживание носит сезонный характер, экспертом выделены помещения, расположенные на принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участках, прошедших кадастровый учет. Нежилая пристройка лит. а3 пл. "..." кв.м. была построена Петровским Б.И. на принадлежащем ему земельном участке, прав и законных интересов других сособственников дома не нарушает. В удовлетворении иска Зерновой Л.И. возражали, требования Гладковой Н.Б. поддержали.

Истец по встречному иску Гладкова Н.Б. и ее представитель по доверенности (л.д.388-389) Сугробова А.В. требования поддержали, против удовлетворения иска Петровского Б.И. не возражали, также просили произвести раздел спорного жилого дома по варианту N1 эксперта ФИО1, о чем представили письменное мнение (л.д.410). Указали, что фактически дом разделен, сособственники дома на протяжении длительного времени пользуются выделенными им помещениями, Гладкова Н.Б. и Петровский Б.И. реконструировали принадлежащие им помещения. В удовлетворении иска Зерновой Л.И, т.к. последняя не является сособственником спорного дома.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных истца Зерновой Л.И. и ответчика по встречным искам Зернова В.В.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в настоящее время сособственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями, лит.А-А1-а-а1-а2-а4-а5-а6, Г-Г1, г2 по адресу: "адрес" общей пл. "..." кв.м. являются: Гладкова Н.Б., Петровский Б.И. и Зернов В.В., которым принадлежат 40/100 долей дома, 30/100 долей и 30/100 долей дома соответственно, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.74,101,311). Гладковой Н.Б. принадлежит на праве сосбтвенности земельный участок пл. "..." кв., Петровскому Б.И. принадлежит земельный участок "номер" пл. "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", Зернову В.В. принадлежит земельный участок "номер" пл. "..." кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д.73,102,312).

Сособственники дома "адрес" являлись членами ДСК " "..."". Впервые доли совладельцев в домовладении были указаны в справке ДСК от "дата", из которой следует, что по состоянию на "дата" общая площадь дома составляла "..." кв.м., в т. числе жилая - "..." кв.м. Зерновой Л.И. принадлежала часть дома - мансарда. Доля Зерновой Л.И. составляла 30/100 долей дома. Доля ФИО4 (правопредшественника Гладковой Н.Б.) составляла 40/100 долей. "адрес" дома указана - "..." кв.м., жилая - "..." кв.м. ФИО4 принадлежала часть дома - "..." кв.м., в т.числе жилая "..." кв.м. Доля Петровского Б.И. - 30/100 долей. Петровскому Б.И. принадлежит часть дома - "..." кв.м., в т.числе жилой "..." кв.м. Идеальные доли считать по площади основного строения (л.д.81.83,84).

Постановлением главы Раменского района Московской области от "дата" приняты в эксплуатацию пристройка лит.А1 общей площадью 44.2 кв.м. и хозстроение лит.Г2 размером 3.12м х 5.70м, построенные Петровским Б.И. в "адрес" (л.д.96). Петровскому Б.И. также было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой пристройки лит.а3 пл.18.6 кв.м. (л.д.100).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В судебном заседании стороны против раздела дома не возражали.

Для разрешения заявленных сторонами требований была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО2 (л.д.170-202). Поскольку проведенной по делу экспертизой не был разработан вариант раздела дома без учета самовольных строений, а также не описаны работы, необходимые провести при разделе домовладения, не приведен расчет стоимости соответствующих работ и не указан размер компенсации за отступление от идеальных долей и в связи с уточнением иска Петровским Б.И., судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

В материалы дела представлено заключение эксперта (л.д.324-367), которое соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО1 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержала. Пояснила суду, что ею разработан единственно возможный вариант раздела спорного жилого дома, в соответствии с которым сторонам выделяются помещения, находящиеся в их фактическом пользовании. Произвести раздел жилого дома по долям не представляется возможным, поскольку в настоящее время домовладение претерпело значительные изменения, демонтированы строения лит.лит.А1, а, а1, а3, а5, построены новые строения лит.А2, а3, реконструирован дом лит.А, в котором от старого дома остались только фибролитовые стены, износ которых составляет 70%, внутри которых возведены новые стены, а снаружи выполнена облицовка кирпичом и перекрытия. От старого состава дома осталась без значительных изменений лишь занимаемая Зерновой Л.И., а в настоящее время ФИО3 часть дома, состоящая из пристройки лит.а2, мансарды лит.а4, балкона лит.а6. Как следует из справок ДСК " "..."" от "дата", выданных Зерновой Л.И., Петровскому Б.И., ФИО4, основным строением в доме являлось строение лит.А, которое имело систему отопления. Площадь лит. А составляла "..." кв.м., остальные строения - лит.А1, лит.а, лит.а1, лит.а2, а3, а4, а6 являлись не отапливаемыми строениями. В соответствии с информацией справки ДСК о том, что доли считать по площади основного строения, эквивалент доли Зерновой Л.И. в площади основного строения лит.А (до реконструкции) составляет "..." кв.м.; эквивалент доли Петровского Б.И. в площади основного строения лит.А - "..." кв.м.; эквивалент доли Гладковой Н.Б. - "..." кв.м. Износ строения лит.А по данным БТИ в "дата" составлял 30%, в том числе стен - 35%, перекрытия - 30%. Спустя 43 года износ строения с каркасными стенами из фибролита будет иметь износ не менее 65%.

Эксперт указала, что раздел дома лит.А на три изолированные части предполагает производство в нем переоборудований, направленных на обеспечение изоляции выделяемых частей друг от друга, например, устройство дополнительных разделительных перегородок, устройство двух дополнительных изолированных входов в дом, устройство трех изолированных систем тепло-водо-газо-электроснабжения, что недопустимо при техническом состоянии домовладения (без проведенной реконструкции) - значительном износе его основных конструктивных элементов.

Как следует из заключения эксперта, дом лит.А после проведенной в нем Гладковой Н.Б. реконструкции представляет собой иное строение, нежели ранее существующий дом лит.А. Его стоимость составляет "..."., что в 2.6 раза больше его стоимости до реконструкции и его износ сейчас составляет 17% (без реконструкции его износ составлял не менее 65%).

Петровский Б.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "номер" построил жилую пристройку лит.А1 и нежилую лит.а3 на месте демонтированных им пристроек лит.А1 и лит.а3, образовав жилую ячейку, соответствующую требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к жилым домам, что сделало возможным выделить его часть дома из общего домовладения.

Как следует их чертежа каркасно-фибролитовой дачи (л.д.411), дом строился для дачного проживания, а не как индивидуальный жилой малоэтажный дом для постоянного проживания.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что справки ДСК " "..."" от "дата", выданные Зерновой Л.И., Петровскому Б.И. и ФИО4, содержат противоречивую информацию, поскольку в них одновременно указано о принадлежности определенных частей домовладения сособственникам дома и о долях, определенных по площади основного строения.

На основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от "дата" Гладкова Н.Б. приобрела у ФИО4 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящих из комнаты лит.А площадью "..." кв.м., комнаты лит.А - "..." кв.м., кухни лит.А - "..." кв.м., коридора лит.А - "..." кв.м., туалета лит.А - "..." кв.м., ванной лит.А - "..." кв.м., веранды лит.а - "..." кв.м., веранды лит.а1 - "..." кв.м., строений на земельном участке - сарая лит.Г1 (л.д.77).

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Петровский Б.И. и Зернова Л.И. пользовались неотапливаемыми частями дачи, а ФИО4 (правопредшественник Гладковой Н.Б.) пользовался отапливаемой частью - домом лит.А. Гладкова Н.Б. произвела за свой счет реконструкцию ветхого дома лит.А, также образовав жилую ячейку, пригодную для постоянного проживания.

Экспертом установлено, что Гладкова Н.Б. в занимаемой ею части дома произвела работы по реконструкции, направленные на улучшение качества дома и уменьшение его износа, а именно: внутри старых щитовых стен из фибролита по периметру были возведены стены из шлакобетонных блоков на фундаментах, произведена полная замена полов с устройством "теплого пола", замена перегородок, замена оконных и дверных блоков, полностью выполнена внутренняя отделка дома с использованием дорогостоящих отделочных материалов, полностью заменены коммуникации данной части дома с использованием современного оборудования, демонтировала террасу лит.а и веранду лит а1 и возвела на их месте пристройку лит.а7, которая в настоящее время не принята в эксплуатацию. Наружные стены строений облицевала кирпичом. В настоящее время строение лит.А представляет собой новый дом, заключенный в старые щитовые стены из фибролита. От ранее существующего лит.А остался лишь контур фибролитовых стен, износ которых составляет 70%.

Петровский Б.И. демонтировал часть холодной деревянной пристройки лит. а2 и веранду лит.а3 и построил на их месте и принял в эксплуатацию на свое имя жилую пристройку из пенобетонных блоков лит.А1 общей площадью "..." кв.м. и нежилую пристройку из бруса лит.а3 площадью "..." кв.м.

Зернова Л.И. в занимаемой ею мансарде лит.а4 произвела реконструкцию балкона лит.а6.

"дата" Зернова Л.И. подарила принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером "номер" и 30/100 долей домовладения "..." Зернову В.В.(л.д. 277, 278).

Суд, исходя из сведений, содержащихся в справках ДСК " "..."" от "дата" о том, что Зерновой Л.И. принадлежит часть дома - мансарда, ФИО4 (правопредшественнику Гладковой Н.Б.) принадлежит часть дома - "..." кв.м., в т.числе жилой "..." кв.м., Петровскому Б.И. принадлежит часть дома - "..." кв.м., в т.числе жилой "..." кв.м. (л.д. 81,83,84), соглашения от "дата" о реальном разделе домовладения, подписанного Зерновой Л.И., Петровским Б.И.и Гладковой Н.Б., по которому им были выделены помещения, находящиеся в фактическом пользовании последних (л.д.387), с учетом произведенных сособственниками дома Гладковой Н.Б. и Петровским Б.И. работ по реконструкции занимаемых ими частей дома, изменивших состав домовладения, и произведенных Зерновой Л.И. работ по замене системы водоснабжения в занимаемой ею части дома, а также наличия в части дома Зернова В.В. обособленной системы электроснабжения с отдельным счетчиком, системы канализации и реконструированной системы водоснабжения, соглашается с выводом эксперта о разделе жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, против чего не возражали Петровский Б.И. и Гладкова Н.Б. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и ФИО3 (сособственником дома), извещенным о слушании дела, не приведено.

При таких обстоятельствах, раздел жилого дома следует произвести по варианту N 1 экспертного заключения. При этом суд исходит из того, что при разделе дома по данному варианту Петровскому Б.И. выделяются построенные им строения с обустроенной в них автономной системой газоснабжения и отопления. Гладковой Н.Б. выделяются реконструированный ею за свой счет дом лит.А с проведенными в него на свои средства автономными коммуникациями. Зернову В.В. выделяется часть дома, занимаемая его правопредшественником Зерновой Л.И., который также за свой счет, как и другие сособственники, при имеющейся технической возможности, о чем указала эксперт ФИО1 в судебном заседании и следует из ее письменного ответа (л.д.408-409), может ее реконструировать, оборудовав дополнительными системами благоустройства, в том числе, системой отопления от выбранного им энергоносителя (электричество, газ, твердое топливо и др.), утеплить свои помещения, произвести устройство окна, установить газовую плиту.

От причитающейся по данному варианту денежной компенсации за превышение денежного эквивалента идеальной доли, подлежащей взысканию с Зернова В.В. в размере "...". и с Гладковой Н.Б. в сумме "..."., Петровский Б.И. отказался.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" следует прекратить.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование Петровского Б.И. о признании за ним права собственности на нежилую пристройку лит.а3 площадью "..." кв.м., поскольку она построена на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, что подтвердила эксперт в судебном заседании, и принята в эксплуатацию на его имя, о чем имеется разрешение от "дата" (л.д.100).

Поскольку Зернова Л.И. подарила принадлежавшие ей земельный участок и 30/100 долей спорного дома Зернову В.В. (л.д.311-315), и принимая во внимание, что в настоящее время Зернова Л.И. не является совладельцем спорного жилого дома, заявленное последней требование о выделе ей в собственность в натуре доли дома не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время по данному требованию Зернова Л.И., не будучи совладельцем спорного дома, является ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.245,247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Зерновой Л. И. о выделе в натуре в собственность доли дома, состоящей из помещений: в лит.А: помещение N2 пл. "..." кв.м., помещение N3 пл. "..." кв.м., помещение N4 пл. "..." кв.м., помещение N6 пл. "..." кв.м., в лит. А1 помещение 31 пл. "..." кв.м., в лит. А4: помещение N10 пл. "..." кв.м., помещение N11 пл. "..." кв.м., помещение N12 пл. "..." кв.м., помещение N13, расположенных по адресу: "адрес", - отказать.

Встречные исковые требования Петровского Б. И., Гладковой Н. Б. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома "номер" по адресу: "адрес" по варианту N1 заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1 и выделить в собственность:

Зернову В. В. - часть домовладения, на плане окрашенную в красный цвет: в жилом доме лит.А: неотапливаемое помещение площадью "..." кв.м., нежилую пристройку лит.а2 пл. "..." кв.м., мансарду лит.а4 пл. "..." кв.м., балкон лит.а6 пл. "..." кв.м., часть сарая лит.Г размером 4.10м х 3.15м, а всего на сумму "..."., что составляет, с учетом построенной Петровским Б.И. пристройки лит.А1 44.3 кв.м., что составляет 5/100 долей дома.

Петровскому Б. И. - часть домовладения, на плане окрашенную в синий цвет: в жилой пристройке лит.А1: помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью 8. 1.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., стоимостью "...".; в лит.А1 система отопления от АОГВ, стоимостью "...".; нежилую пристройка лит.а3 пл. "..." кв.м. стоимостью "...".; часть сарая лит.Г размером 4.10м х 3.15м стоимостью "...".; баню лит.Г2 стоимостью "..."., а всего на сумму "..."., что составляет 59/100 долей дома.

Гладковой Н. Б. - часть домовладения, на плане окрашенную в желтый цвет: в жилом доме лит.А: помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., стоимостью "...".; в лит.А система отопления от котла на газовом топливе стоимостью "..."., а всего на сумму "..."., что составляет 36/100 доли дома.

Прекратить право общей долевой собственности Зернова В. В., Петровского Б. И., Гладковой Н. Б. на жилой дом "адрес".

Признать за Петровским Б. И. право собственности на нежилую пристройку лит.а3 площадью "..." кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: