Решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-497/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/12 по иску по иску ОАО " "..."" к Дубанову А. Ю., ООО " "..."" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО " "..."" обратился в суд с иском к ответчикам Дубанову А. Ю., ООО " "..."" о возмещении материального ущерба в сумме "..."., причиненного в результате ДТП, имевшего место "дата", в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "...", рег. номер "номер", застрахованном по полису КАСКО у истца. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "..."., в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику Дубанову А.Ю., виновному в причинении ущерба в ДТП, который в свою очередь имел полис ОСАГО "номер". Также просил о взыскании с ответчиков расходов по делу по оплате госпошлины в сумме "...". (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 88), ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 4).

Ответчик Дубанов А.Ю. и его представитель Лавренкин Ю.А. по доверенности (л.д. 70) в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, не согласилась с размером причиненного ущерба заявленного истцом, просили применить оценку судебного эксперта в сумме "...". Также просили о компенсации расходов ответчика Дубанова А.Ю. по оплате услуг судебного эксперта в сумме "...".

Ответчик ООО " "..."" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, его представителя, проверив и изучив материалы дела, приобщенные административный материал, заключение эксперта, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" в 20 час. 30 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "...", рег. знак "номер", под управлением Дубанова А.Ю., принадлежащего ему же и автомобиля "...", рег. номер "номер", принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, о чем имеется справка о ДТП (л.д. 4).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Дубанов А.Ю. допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12). Свою виновность в ДТП ответчик Дубанов А.Ю. не оспаривает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ?.., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате ДТП автомашине "...", рег. номер "номер", были причинены технические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д. 13).

Судом установлено, что размер восстановительных работ автомашины "...", рег. номер "номер" оценке Цента Независимой Автотехнической Экспертизы " "..."" составил "...". (л.д. 21-36).

На момент аварии автомашина "...", рег. номер "номер", была застрахована в ОАО " "..."" по полису "номер" (КАСКО), периодом действия полиса с "дата" по "дата" (л.д. 9-10).

Истцом ОАО " "..."" по платежному поручению "номер" от "дата" была произведена выплата ООО " "..."" за восстановительные работы автомобиля "...", рег. номер "номер" на сумму в "...". (л.д. 45).

Таким образом, к истцу ОАО " "..."", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в размере "...". к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Дубанова А.Ю. на день ДТП была застрахована в ООО " "..."" по полису ОСАГО "номер" (л.д. 4).

"дата" в соответствии с решением "номер" ООО " "..."" реорганизовано путем присоединения к ООО " "..."", которое является правопреемником ООО " "..."" по всем его обязательствам (л.д. 92-95).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании чего надлежащими ответчиками по иску являются ООО " "..."" в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей, а в остальной части - виновник ДТП ответчик Дубанов А.Ю.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше Дубанов А.Ю. оспорил размер ущерба от ДТП и на основании судебной автотехнической экспертизы была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", рег. номер "номер" с учетом его износа на момент ДТП, которая составила "...". (л.д. 79).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку данное заключение является надлежащим доказательством по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ссылки эксперта о том, что автомобиль имел до ДТП пробег 10300 км, а также имел дефекты при эксплуатации, являются состоятельными, в связи с чем восстановительный ремонт поврежденного авто следует принять в размере "...". по заключению эксперта.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме в "..."., при этом с ответчика с ООО " "..."" в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере "..."., а с ответчика Дубанова А.Ю. "..."

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины на основании представленного платежного поручения (л.д. 2 сумма "...".) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "..."., что составляет 80.39 % от "..."., поскольку "...". составляет 80.39% от цены иска в "..."., при этом с ООО " "..."" следует взыскать госпошлину из расчета того, что "...". составляет 46,08 % от "...", тогда 46.08% от "...". составит "..."., а с ответчика Дубанова А.Ю. в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины исходя из пропорции в 53.92% от "..."., т.е. "...".

Кроме того, с истца ОАО " "..."" в пользу ответчика Дубанова А.Ю. следует взыскать его расходы по делу по оплате услуг эксперта на основании квитанции (л.д. 90-91 на сумму "...".) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 19.61%, что составит "..."..

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу ОАО " "..."" в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере "...". и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере "..."., итого: "...".

Взыскать с Дубанова А. Ю. в пользу ОАО " "..."" в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере "...". и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере "..."., итого: "...".

Взыскать с ОАО " "..."" в пользу Дубанова А. Ю. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова