Решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-886/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/12

по иску "..." (открытого акционерного общества) к Харламовой Н. В., Бузиновой И. И., Гусейнову В. Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

"..." (открытое акционерное общество) (далее - "...") обратился в суд с иском к Харламовой Н.В., Бузиновой И.И., Гусейнову В.Т., в котором просил расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата", заключенного с Харламовой Н.В. и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме "...", в том числе: неустойку по просроченной ссуде - "..."; просроченные проценты - "..."; просроченную ссуду - "..." в рублевом эквиваленте по курсу "...", установленному ЦБ РФ на день внесения платежа, а также уплаченную государственную пошлину в сумме "...".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком Харламовой Н.В. был заключен кредитный договор "номер", по условиям которого ей был выдан кредит на цели личного потребления на сумму "...", на срок по "дата" под 12 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ответчиком Бузиновой И.И. и Гусейнова В.Т.. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме "дата". Платежи в погашение задолженности производились заемщиком Харламовой Н.В. не в полном объеме и не в установленный договором срок, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора и влечет за собой его расторжение. "дата" в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок до "дата" и о расторжении договора. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец "..." в лице представителя Андриенко О.В., действующей на основании доверенности (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Харламова Н.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что процессуальные последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д. 49).

Ответчик Бузинова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 46), о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменное заявление, в котором указала, что процессуальные последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д. 50).

Ответчик Гусейнов В.Т. согласно свидетельству о смерти умер "дата" (л.д. 48).

Суд, доложив дело, исследовав материалы дела, оценив представлены доказательства с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "дата" между "..." в лице Раменского отделения "номер" "..." и ответчиком Харламовой Н.В. был заключен кредитный договор "номер", по условиям которого ответчику Харламовой Н.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "...", под 12 % годовых на срок до "дата" с обеспечением поручительством Бузиновой И.И. и Гусейнова В.Т. (л.д. 10-11). В соответствии со срочным обязательством "номер", являющимся приложением к вышеуказанному договору, ответчик Харламова Н.В. приняла на себя обязательства производить платежи по уплате основного долга и процентов по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца (л.д. 12).

Выдача заемщику - ответчику Харламовой Н.В. предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается заявление Харламовой Н.В. о зачислении предоставленного кредита на её счёт по вкладу (л.д. 13), реестром-ордером "номер" от "дата" (л.д. 14).

Исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения по кредиту как было указано выше истцом было принято поручительство ответчиков Бузиной И.И. и Гусейнова В.Т. Указанное обстоятельство подтверждается договорами поручительства от "дата" "номер" и "номер", по условиям которого поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 15-16).

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Гусейнов В.Т. на момент подачи иска умер и соответственно не обладает гражданской правоспособностью, а именно не может нести никаких обязанностей перед истцом.

Требований к наследникам Гусейнова В.Т. истец не предъявляет.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет "...", из которых:

- просроченная ссуда - "...";

- неустойка за просрочку ссуды - "...";

- просроченный проценты - "...".

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 17-29).

Исходя из требований ст. 317 ГК РФ денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Случаи использования иностранной валюты для осуществления расчетов на территории РФ определены валютным законодательством. В соответствии с п.п.1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога; с иными валютными операциями, отнесенными к банковским операциям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны правомерно договорились о предоставлении кредита и проведении расчетов по заключенному кредитному договору в "...", и исполнение ими такого обязательства валютному законодательству РФ не противоречит, надлежащее исполнение обязательства заемщика и его поручителя заключается в возврате ими суммы кредита в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме "..." по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что "дата" в адрес ответчиков Харламовой Н.В. и Бузиновой И.И. были направлены требования о досочном возврате суммы кредита. Процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30-32).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного разбирательства ответчики Харламова Н.В. и Бузинова И.И. исковые требования признали (л.д. 49-50). Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем признание иска принято судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Харламова Н.В. и Бузинова И.И. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи, с чем требования истца о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжению данного договора суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчиков Харламовой Н.В. и Бузиновой И.И. надлежит взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "..." в рублевом эквиваленте по курсу "..." установленного ЦБ РФ на день внесения платежа, а также расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата"

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Харламовой Н.В. и Бузиновой И.И. надлежит взыскать в пользу истца солидарно судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины (л.д. 4), исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата", заключенный между "..." (открытое акционерное общество) и Харламовой Н.В..

Взыскать солидарно с Харламовой Н.В. и Бузиновой И. И. в пользу "..." (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме "..." в рублевом эквиваленте по курсу "..." установленного Центральным банком России на день внесения платежа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина