Решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-1340/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жбаненковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340\12 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ " "..."", третьему лицу: Администрации Раменского муниципального района Московской области о понуждении к исполнению обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец-Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению " "..."", в котором просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ инвалидов, использующих кресла коляски, в здание Муниципального общеобразовательного учреждения " "..."", расположенного по адресу: "адрес", путем установки пандуса и поручней(л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что перед входом в здание указанной школы, имеются ступени, однако не имеется приспособлений для маломобильных посетителей, нет ни пандусов для проезда на инвалидных колясках, ни поручней для доступного входа в помещения инвалидов. Таким образом, МОУ " "..."" уклоняется от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов в здание школы, являющееся объектом социальной инфраструктуры (л.д.2-5). В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика - "..." МОУ " "..."", которая согласно выписки из приказа "номер" от "дата" на основании Постановления Главы Раменского муниципального района от "дата" была реорганизована в МОУ " "..."" (л.д.22) - Бурлина Н.И. в судебном заседании от "дата" иск признала, о чем представила заявление и просила также рассмотреть дело в свое отсутствие. В настоящее судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представила письменное мнение, в котором просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя и указывает, что здание школы принято и введено в эксплуатацию в "дата", а потому нормы, на которые ссылается истец, неприменимы, так как они применяются только при новом проектировании, строительстве и реконструкции. Поэтому, полагают, что ответчик нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, не допускало. В связи с изложенным, просят в заявленных исковых требованиях отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, заявленные Раменским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д.23). Старший помощник прокурора Абаимова Е.А. не возражала против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы, изложенные в письменном мнении третьего лица по делу, о том, что здание школы принято и введено в эксплуатацию в "дата", а потому нормы, на которые ссылается истец, неприменимы, так как они применяются только при новом проектировании, строительстве и реконструкции, суд считает необоснованными и противоречащими ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Кроме того, строительными нормами и правилами 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" за "номер", в части общих требований к зданиям, строениям, сооружениям и их участкам предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно, а также в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение " "..."" "адрес" (ОГРН "номер") обеспечить свободный доступ инвалидов, использующих кресла коляски, в здание Муниципального общеобразовательного учреждения " "..."", расположенное по адресу: "адрес", путем установки пандуса и поручней.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья