Решение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2012 г. по делу N 2-1240/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Пискаревой И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/12 по иску Косаренко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" об обязании заключить договор о передаче в собственность квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец - Косаренко Н.Н. первоначально обратился в суд с иском об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома.(л.д.5-6). Затем, уточнил исковые требования и в настоящее время просит обязать ответчика заключить договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес" площадью "...".м.(л.д.38-39) В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" между ним / Косаренко Н.Н./ и ООО " "..."" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с п.1.3 договора по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору дольщику передается в собственность однокомнатная квартира "номер" без чистовой отделки, расположенная на 6 этаже жилого дома, общей расчетной площадью "..." кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес". На основании п.2.1.1 договора дольщик обязуется внести денежный вклад в размере "...". Оплата осуществляется дольщиком в рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет инвестора-заказчика. Сумма является окончательной и изменению не подлежит. Обязательства по внесению денежного вклада им выполнены в полном объеме. Инвестор - заказчик (ООО " "..."") свои обязательства согласно п.2.2.2. договора перед дольщиком не выполнил, акт о выполнении обязательств не подписал. На основании трехстороннего соглашения на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от "дата", подписанного с ООО " "..."", ООО " "..."" и ЗАО " "..."", права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов перешли от ООО " "..."" и ЗАО " "..."" к ООО " "..."". В соответствии с пунктом 3 соглашения от "дата" за передачу стороне-1 (ООО " "..."" прав, указанных в п.1 этого же соглашения, сторона -1 принимает на себя обязательства стороны-2 (ООО " "..."") и стороны-3 (ЗАО " "..."") перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства объекта, а также перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства дома "номер", расположенного по адресу: "адрес", а именно после ввода объекта (в том числе дома "номер") в эксплуатацию, передать квартиры в объекте в собственность дольщикам. О данном соглашении истцу стало известно в судебном процессе при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру, так как ни одна из сторон соглашения не извещала его об условиях данного соглашения. Указывает также в иске, что в соответствии с ответом Министерства строительного комплекса Московской области от "дата" "номер" разрешением на ввод от "дата" "номер" жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. На основании п. 5.2.15 Инвестиционного контракта от "дата" "номер" инвестор-застройщик обязуется предоставить жилые площади дольщикам, ранее вносившим денежные средства в полном объеме по договорам соинвестирования строительства домов, без дополнительного вложения средств с их стороны. Им / Косаренко Н.Н./ "дата" в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой предоставить ему жилую площадь в доме "номер" по адресу: "адрес", заключив с ним новый договор о долевом участии в строительстве жилого дома на квартиру по площади не менее той, что указана в условиях договора о долевом участии. Ответчик не дал ответа по существу его просьбы. Ранее, также им направлялось аналогичное заявление, по результатам которого ему / Косаренко Н.Н./ было предложено представить ответчику оригиналы договора, платежные документы, подтверждающие выполнение обязательства с его / Косаренко Н.Н./стороны. В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель Шарый Д.Л., действующий на основании доверенности (л.д.7) доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО " "..."", представитель Ламухин И.А., действующий на основании доверенности (л.д.42) в настоящее судебное заседание явился и пояснил, что заявленные исковые требования не признают, так как истец Косаренко Н.Н. в иске указывает на то, что ответчик, якобы, обязуется предоставить жилые площади дольщикам ООО " "..."", ссылаясь на инвестиционный контракт и ст. 445 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, однако, полагает, что истец не учел положения ст. 429 ГК РФ. В силу норм указанной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. А в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ. Следовательно, условия инвестиционного контракта об обеспечении жилой площадью дольщиков нельзя квалифицировать как предварительный договор по смыслу ст. 429 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на трехстороннее соглашение, заключенное между ООО " "..."", ООО " "..."" и ЗАО " "..."", утверждая, что ответчик является правопреемником бывшего застройщика дома "номер". Считает вывод истца ошибочным, так как правопреемство по инвестиционному контракту "номер" на строительство дома "номер" по адресу: "адрес" невозможно в силу закона, так как инвестиционный контракт был расторгнут между сторонами в "дата", а несуществующее обязательство нельзя передать ни по договору переуступки прав требования, ни по договору перевода долга. Данный факт установлен Арбитражным судом Московского Федерального округа по делу "номер". Указывает также, что из платежных поручений Косаренко Н.Н. не видно, по какому договору произведена оплата, за какой объект долевого строительства, в связи с чем, полагает, что сделать вывод о том, что Косаренко Н.Н. выполнил условия договора долевого участия в строительстве, не представляется возможным. (л.д.45-47) Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Истец ссылается на инвестиционный контракт от "дата", где, якобы, ответчик обязуется предоставить жилые площади дольщикам ООО " "..."" и на трехстороннее соглашение от "дата" Следовательно, у истца право требования к ООО " "..."" о заключении договора и передачи квартиры возникло с момента заключения указанных сделок. В суд же истец обратился по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между истцом Косаренко Н.Н. и ответчиком ООО " "..."" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.8-9)

В соответствии с указанным договором (п.2.1.2.1 и п.2.1.2.2.) истцом обязательства по внесению денежного вклада выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму "...". (л.д.л.д.10, 11, 12, 13)

Инвестор - заказчик (ООО " "..."") свои обязательства согласно п.2.2.2. договора перед дольщиком не выполнил, акт о выполнении обязательств не подписал.

Как усматривается из приобщенного гражданского дела "номер" по иску Косаренко Н.Н. к ООО " "..."", ООО " "..."", третьему лицу ЗАО " "..."", узнав о том, что ООО " "..."" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а обязательства по достройке дома "номер" взяло на себя ООО " "..."", истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Раменского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Косаренко Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес") было отказано. (л.д.53-57 и л.д.163-167 приобщенного гр.д. N2-3352/11)

Решение вступило в законную силу.

В настоящее время истец просит обязать ответчика заключить договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес" площадью "...".м., поскольку на основании трехстороннего соглашения на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от "дата", подписанного с ООО " "..."", ООО " "..."" и ЗАО " "..."", права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов перешли от ООО " "..."" и ЗАО " "..."" к ООО " "..."".

Действительно, в соответствии с пунктом 3 соглашения от "дата" за передачу стороне-1 (ООО " "..."") прав, указанных в п.1 этого же соглашения, сторона -1(ООО " "..."") принимает на себя обязательства стороны-2 (ООО " "..."") и стороны-3 (ЗАО " "..."") перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства объекта, а также перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства дома "номер", расположенного по адресу: "адрес", а именно после ввода объекта (в том числе дома "номер") в эксплуатацию, передать квартиры в объекте в собственность дольщикам. (л.д.145 приобщенного гражд. дела N 2-3352/11)

Однако, в п.4 этого же соглашения указано, что сторона-1 принимает на себя обязательства, указанные в п.3 этого же соглашения путем подписания со стороной -2 и стороной-3 договора уступки прав и перевода долга по договорам ранее заключенным дольщиками со стороной-2 и стороной-3, с предварительным согласием дольщиков на такой перевод.( л.д.145 приобщенного гражд. дела N 2-3352/11)

Как было установлено в настоящем судебном заседании и подтверждено представителем ответчика ООО " "..."" - Ламухиным И.А., действующим на основании доверенности (л.д.42) пункт 4 соглашения не выполнен, договор уступки прав и перевода долга не заключен.

Из решения Раменского городского суда от "дата" усматривается, что решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" на ООО " "..."" и ЗАО " "..."" была возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения в законную силу снести самовольное строение, находящееся по адресу: "адрес" Решение вступило в законную силу. (л.д.53-57 и л.д.163-167 приобщенного гр.д. N2-3352/11)

Тем же решением Раменского городского суда было установлено, что "дата" между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района и ООО " "..."" с учетом интересов "дольщиков" ООО " "..."" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство на земельном участке площадью "..." жилого дома "номер" (строительный) по "адрес". В соответствии с п.п.2.2 указанного контракта ООО " "..."" как инвестор-застройщик обязуется за счет собственных либо привлеченных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: "адрес" (строительный) с ориентировочным размером общей площади объекта "..." кв.м. (л.д.53-57 и л.д.163-167 приобщенного гр.д. N2-3352/11)

В решении Раменского городского суда также было указано, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от "дата" дом "номер" (строительный адрес) был снесен "дата", а вновь возведенный 17-этажный дом "адрес" сдан в эксплуатацию "дата" и постановлением Главы администрации с/п "..." "номер" от "дата" дому присвоен почтовый адрес: "адрес". (л.д.53-57 и л.д.163-167 приобщенного гр.д. N2-3352/11)

В судебном заседании у представителя истца было уточнено на какой объект претендует истец, поскольку в просительной части исковых требований указывается на дом "номер", ранее имевший этот строительный адрес. Представителем истца под подпись в протоколе было указано, что истец имеет ввиду, в настоящее время, дом "номер".

Решением Раменского городского суда от "дата" установлено, что во вновь построенном доме "адрес" все квартиры проданы. В связи с чем решение суда будет не исполнимым. (л.д.53-57 и л.д.163-167 приобщенного гр.д. N2-3352/11)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Раменского городского суда все вышеперечисленные обстоятельства были установлены, а потому обязательны для суда, рассматривающего настоящие требования истца.

В данном случае, суд также исходит из того, что требование истца об обязании ответчика заключить договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес" площадью "...".м., имея ввиду в настоящее время дом "номер", в случае его удовлетворения, также в последующем не представится возможным исполнить, поскольку в доме "адрес" не только нет квартиры с площадью "...".м., что подтверждено представленным техническим паспортом на жилой дом, но и нет свободных квартир, так как они все проданы, что также подтверждено представленным актом распределения квартир от "дата". Более того, факт того, что в доме "адрес" все квартиры проданы, установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от "дата". (л.д.53-57 и л.д.163-167 приобщенного гр.д. N2-3352/11)

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что истцом заявлены требования об обязании заключить договор о передаче в собственность квартиры.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Однако, заявляя требования об обязании заключить договор о передаче в собственность квартиры, истец не указал в иске на каких условиях он требует заключить договор и не представлен проект договора, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Вместе с тем истец вправе защищать свои законные права и интересы иным предусмотренным законом способом, поскольку в силу п. "дата" Инвестиционного контракта от "дата" "номер", инвестор-застройщик обязуется предоставить жилые площади дольщикам, ранее вносившим денежные средства в полном объеме по договорам соинвестирования строительства домов, без дополнительного вложения средств с их стороны.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

Представителю истца судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако, представитель истца под подпись в протоколе указал, что настаивает на требованиях, указанных в уточненном исковом заявлении на л.д.38-39.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика заключить договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес" площадью "...".м. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд, тем не менее, обращает внимание на тот факт, что доводы представителя ответчика относительно того, что из платежных поручений истца Косаренко Н.Н. не видно, по какому договору произведена оплата и за какой объект долевого строительства, в связи с чем, сделать вывод о том, что Косаренко Н.Н. выполнил условия договора долевого участия в строительстве, не представляется возможным, считает несостоятельными, поскольку факт оплаты предусмотренной договором суммы подтвержден, что также было установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от "дата". (л.д.53-57 и л.д.163-167 приобщенного гр.д. N2-3352/11)

Также суд не соглашается и с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исследовав материалы настоящего дела и приобщенного гражданского дела N2-3352/11, а также выслушав мнение сторон, суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела N2-3352/11 по иску Косаренко Н.Н. к ООО " "..."", ООО " "..."", третьему лицу ЗАО " "..."" о признании права собственности на квартиру, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, а потому расходы, произведенные истцом при подаче иска и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела лежат на истце.

Руководствуясь ст. ст. 195,196, 200, 307, 420, 431 ГК РФ, ст. ст. 61, 98, 196 ГПК РФ, ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косаренко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" об обязании заключить договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес", площадью "...".м. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья