Решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-1/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/12

по иску Филиппова А. М. к Саламахиной Н. И., Горшковой Е. М., нотариусу Золотаревой В. И. о признании права на наследство по завещанию в части наследования гаража и сарая, части домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования гаража и сарая, части домовладения, признании права на жилую пристройку, мансарду и нежилую пристройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделе долей в праве собственности на земельные участки, образовании земельного участка, признании права собственности на колодец, взыскании судебных расходов, встречному иску Саламахиной Н. И. и Горшковой Е. М. к Филиппову А. М. о признании права долевой собственности на строения, выделе в долевую собственность доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.М. обратился в суд с иском к Саламахиной Н.И., Горшковой Е.М., нотариусу Золотаревой В. И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", в части наследования Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.И. гаража лит. Г2, сарая лит. Г расположенных на земельном участке "адрес"; признании за ним права собственности на часть жилого дома - неотделимые улучшения жилого дома - жилые помещения и постройки, в частности на жилую пристройку лит. А1. мансарду и нежилую пристройку лит. а2, возведенные им за свой счёт и собственными силами с соблюдением установленного порядке использования общего имущества; признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанный гараж и сарай; изменении долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и выделе ему данной доли в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял предмет исковых требований. С учётом заявленных уточнений истец просит:

- признать право на наследство по завещанию, составленному ФИО1 "дата" в части наследования им гаража лит. Г2 и сарая лит. Г1. а также в части занятия им комнаты площадью "..." кв.м. и кухни площадью "..." кв.м. в вышеуказанном домовладении;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Золотаревой В.И. "дата", в части наследования Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. вышеуказанных гаража лит. Г2 и сарая лит.Г, а также в части незанятия им вышеуказанной комнаты площадью "..." кв.м. и кухни площадью "..." кв.м.;

- признать право собственности на пристроенную часть жилого дома - неотделимые улучшения жилого дома - в частности жилую пристройку лит. А1, мансарду лит А2, нежилую пристройку лит а2, возведенные им за свой счет и своими силами с соблюдением установленного порядка использования общего имущества;

- произвести изменение долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом;

- выделить ему принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом в натуре;

- произвести изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "номер" расположенный по вышеуказанному адресу;

- произвести изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "номер" расположенный по вышеуказанному адресу;

- выделить принадлежащие ему земельные доли в праве собственности на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "номер" и земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "номер";

- образовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности из выделенных земельных долей в праве собственности на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "номер" и земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "номер" и из земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу;

- признать права собственности на колодец лит. к (л.д. 55 и 166-169 т. 3).

Также просит взыскать судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы.

В обоснование своих требований указывает, что "дата" умерла "..." ФИО1, которая также приходилась "..." ответчикам Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. ФИО1 оставила завещание согласно которого определила, что все имущество какое ко дню смерти будет ей принадлежат, в том числе вышеуказанный жилой дом и земельный участок завещано им в равных долях, однако при этом, она пожелала, чтобы комнату площадью "..." кв.м. и кухню "..." кв.м. занимал он, а всем остальным в жилом доме пользовались ответчики, гаражом лит. Г3 и сараем лит. Г1 также пользовался он, а сараем лит. Г2 пользовались ответчики. Он проживал вместе с "..." и она, составляя завещание, знала, что гараж лит. Г3 и сарай лит. Г1 были построены им на его личные средства. Ответчики ввели его в заблуждение и убедили его принять наследство по закону, а не по завещанию, при этом устно обещали, что не будут претендовать на данные сооружения и на те улучшения (реконструкцию), которые с их согласия он сделал за свой счёт в жилом доме. Считает, что вопреки воле наследодателя в состав наследственного имущества вошли, гараж лит. Г3 и сарай лит. Г1 построенные на его личные средств. Указал, что проект реконструкций был заказан "...", реконструкция была начата при её жизни, однако было сделана за его счёт и закончена после смерти "..." с согласия ответчиков. Также указал, что решением суда от "дата" за ним и "..." Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельные участки "адрес" площадью "..." кв.м. и "..." кв.м. соответственно.

При рассмотрение дела ответчиками Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. подано заявление о применении к исковым требованиям Филиппова А.М. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и о признании недействительным отказа от наследства по завещанию исковой давности (л.д. 230 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. были предъявлены встречные исковые требования о разделе дома и земельного участка (л.д. 16-18 т.3). В последствии требования были уточнены, просят:

- признать за ними право долевой собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте, составленном Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на "дата", под лит. А1,А2, а2, находящиеся по вышеуказанному адресу в 1/3 доле за каждой;

- выделить им в долевую собственность принадлежащие 2/3 доли вышеуказанного жилого дома, состоящего из строений лит. А, А1, А2, а2, а, служебных строений лит. Г, Г1, Г2, к, у и прекратить право общей на домовладение между сторонами;

- разделить земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" и земельный участок "номер" площадью "..." кв.м., находящиеся при домовладении по варианту "номер" судебной экспертизы (л.д. 247 т.3).

В обоснование встречных исковых требований ответчики Саламахина Н.И. и Горшкова Е.М. указали, что "дата" умерла "..." ФИО1. К её имуществу в нотариальной конторе нотариуса Золотаревой В.И. было открыто наследственное дело. Они и Филиппов А.М. являюся наследниками по закону к её имуществу в 1/3 доле каждый. В состав наследственного имущества вошли жилой дом, земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" и земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", находящиеся по адресу: "адрес". Земельные участки принадлежат им и ответчику праве собственности в 1/3 доле за каждым на основании решения Раменского городского суда Московской области от "дата". Земельный участок "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу не вошел в состав наследственного имущества, так как находился не в собственности, а во владении и пользовании наследодательницы и право собственности на него было оформлено Филипповым единолично. Указывают, что все данные земельные участки составляют единый имущественный комплекс с домовладением, являющимся предметом настоящего спора. На земельных участках находится жилой дом, в состав которого входит основное строение лит. А, а также пристройки к дому лит. А1, А2, которые были возведены их матерью в связи с реконструкцией дома. До "дата" помещение лит. а1 спорного домовладения представляло из себя неотапливаемое помещение, к которому примыкало крыльцо. С "дата" до "дата" наследодательница за счет своих средств реконструировала данную часть дома пристройка была утеплена, увеличена в размерах, надстроен второй этаж и в результате данной реконструкции на день смерти наследодательницы помещение лит. а1 с крыльцом было преобразовано в пристройку лит. А1, мансарду лит. А2, нежилую пристройку лит. а2, возведенные ею по проекту реконструкции жилого дома от "дата" Указанные строения не были приняты в эксплуатацию в связи со смертью наследодательницы. Также указывают, что в состав домовладения входят служебные строения лит. Г, Г1, Г2 и скважина лит. к. После смерти наследодательницы раздела дома в натуре между ними не производился, однако ответчик самостоятельно без согласования с ними занял часть строения лит. А, строение лит. А1, А2, а2 и чинит препятствия в пользовании домом. Порядок пользования земельным участком при домовладении также не сложился. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить земельный участок.

Истец (ответчик по встречному иску) Филиппов А.М. и его представитель адвокат Новиков В.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 8 и 208 т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, в ходе судебного разбирательства представили возражения (л.д. 52 т.3), также заявили о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "..." и уплате государственной пошлины (л.д. 263-264 т.3).

Ответчики (истцы по встречному иску) Саламахина Н.И. и Горшкова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства представили возражения (л.д. 231-235 т.1, л.д. 68-72 т.2, 81-86 т.3), настаивали на удовлетворении своих встречных исковых требований.

Представитель ответчиков адвокат Ильичева Е.М.. действующая на основании ордера (л.д. 217 т.1) и доверенности (л.д. 206-207 т.1) в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Филиппова А.М. по основаниям, изложенным в возражениях, настаивала на удовлетворении встречного иска, заявила о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "..." каждой (л.д. 252 т.3)

Ответчик нотариус Золотарева В. И. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила свои объяснения по делу, в которых возражала против удовлетворения требований истца Филиппова А.М., указала, что наследниками были поданы заявления о принятии наследства по закону, завещание ей не предъявлялось, наследственно имущество состояло из жилого дома "адрес", наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 182 т.1, л.д. 229 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Администрации городского поселения "..." явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила свои объяснения по делу, в которых разрешение спор оставило на усмотрение суда, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 249 т.1).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования Филиппова А.М. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от "дата" по гражданскому дел "номер", вступившим в законную силу, установлено, что "дата" умерла ФИО1, приходящаяся истцу Филиппову А.М., ответчикам Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. "...". В нотариальной конторе нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. было открыто наследственное дело "номер" к имуществу умершей ФИО1. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество жилой дом "номер" находящийся по адресу: "адрес" и два земельных участка "номер" площадью "..." кв.м. и "номер"а площадью "..." кв.м. при данном жилом доме. Стороны в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом Золотаревой В.И. "дата" наследникам Саламахиной Н.И.. Горшковой Е.М. и Филиппову А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/3 доли на жилой дом, в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки было отказано в связи с тем, что право собственности наследодателя в ЕГРП было зарегистрировано после её смерти (л.д. 40-43 т.3). Указанным решением суда за наследниками Саламахиной Н.И.. Горшковой Е.М. и Филипповым А.М. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" и земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", находящиеся по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что истец Филиппов А.М., ответчики Саламахина Н.И. и Горшкова Е.М. являются участниками общей долевой собственности на:

- жилой дом "номер" со служебными строениями и сооружениями расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" находящийся по адресу: "адрес";

- земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", находящиеся по адресу: "адрес".

Истец Филиппов А.М. просит признать за ним право на наследство по завещанию (л.д. 17 т.1) в части наследования гаража лит. Г2 и сарая лит.Г1, а также в части занятия им комнаты площадью "..." кв.м. и кухни площадью "..." кв.м., поскольку непринятие наследства по завещанию было сделано им под влиянием обмана со стороны ответчиков и в связи с этим просит признать свидетельство о праве на наследство по закону в части наследования ответчиками гаража лит. Г2, сарая лит Г1 комнаты площадью "..." кв.м. и кухни площадью "..." кв.м. недействительным.

Суд полагает, что данное требование необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, "иные способы" защиты права допускаются ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Исходя из положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Таким образом, наследник может либо принять наследство по одному из оснований, по нескольким или по всем основаниям, либо не принять, то есть не обратиться в установленный шестимесячный срок к нотариусу по месту открытия наследства и не принять фактически наследство, либо отказаться от наследства путем подачи заявления нотариусу.

Из наследственного дела "номер" к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 183-204 т.1) усматривается, что истец Филиппов А.М. "дата" обратился к нотариусу Раменского нотариального округа Золотаревой В.И. по месту открытия наследства с заявления как наследник по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону было получено им "дата"

Право собственности истца Филиппова А.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями (лит.А-а-а1,Г), на основании свидетельство о праве на наследство по закону было зарегистрировано в ЕГРП "дата", о чём ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 19 т.1)

Таким образом, истец Филиппов А.М. реализовал свое право на принятие наследства после смерти "..." ФИО1, избрав принятие наследства по закону.

Кроме этого к данным требованиям истца ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 230 т.1).

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного требования истца Филиппова А.М. о признании за ним права на наследство по завещанию, составленному ФИО1 "дата" в части наследования гаража лит. Г2 и сарая лит. Г1, а также в части занятия им комнаты площадью "..." кв.м. и кухни площадью "..." кв.м. в вышеуказанном домовладении и признании в связи с этим недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Золотаревой В.И. "дата", в части наследования Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. вышеуказанных гаража лит. Г2 и сарая лит.Г, а также в части не занятия им вышеуказанной комнаты площадью "..." кв.м. и кухни площадью "..." кв.м. не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним право собственности на жилые помещения и постройки, а именно: жилую пристройку лит. А1, мансарду лит. А2, нежилую пристройку лит. а2 и изменений в связи с этим его доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование истец указал, что данные помещения построены им за свой счет и своими силами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на "дата" домовладение по адресу: "адрес" представляло собой:

- жилой дом состоящий из лит.А (основной строение), лит. а (веранда), лит. а1 (нежилая пристройка);

- служебные постройки: лит.Г (сарай); лит. Г1 (навес), лит. Г2 (гараж);

- сооружения: лит.У (уборная), лит. К (колодец) и ограждения.

Лит. Г2 (гараж) не был принят в эксплуатацию, а на лит.Г1 (навес) разрешение на строительство не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на "дата" (л.д. 44-52 т.1).

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на "дата" оно состоит из: жилого дома - лит.А; жилой пристройки - лит. А1; мансарды - лит. А2; веранды - лит. а; нежилой пристройки - лит. а2, а также из служебных построек: лит.Г (сарай); лит. Г1 (навес), лит. Г2 (гараж) и сооружений лит.У (уборная), лит. К (колодец) и ограждения. Разрешение на строительство на лит. А1, А2 и а2 не представлены (л.д.32-43 т.1).

В судебном разбирательстве установлено, что "дата" Главой Администрации поселка "..." Раменского района было вынесено постановление "номер" "О разрешении строительства гаража по адресу: "адрес" ФИО1" (л.д. 256 т.3) согласно которому перед Главой Раменского района ходатайствовали о разрешении строительства гаража размером "..." кв.м.

"дата" Главой Администрации поселка "..." Раменского района было вынесено постановление "номер" "О разрешении пристройки к дому по адресу: "адрес" ФИО1" (л.д. 257 т.3) согласно которому перед Главой Раменского района ходатайствовали о разрешении строительства тамбура, общей площадью "..." кв.м., холла общей площадью "..." кв.м., ванной комнаты общей площадью "..." кв.м., санузла общей площадью "..." кв.м.

Также установлено, что в "дата" по заданию ФИО1 был разработан проект реконструкции одноэтажного жилого дома в соответствие, с которым в проекте реконструкции разработано увеличение жилого дома за счёт пристраиваемой небольшой части, в которой предусматривалось размещение входного тамбура, холла, ванной комнаты и санузла, запроектирована лестница на чердак (л.д. 12-27 т. 2).

Согласно положениям ст. 1 ч.ч. 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из данных положений понятие "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными.

Так как данные понятия не являются тождественными, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим.

Гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость (ст. 218, 219 ГК РФ).

При реконструкции не происходит изменения права собственности на вещь и право собственности на существовавший объект не прекращается. Реконструкция не предусмотрена законом в качестве основания для прекращения права собственности, а перечень таких оснований является исчерпывающим (глава 15 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной на основании определения суда ГУП МО "МОБТИ" в спорном жилом доме произведены неотделимые улучшения, а именно вместо демонтированной холодной пристройки лит.а1 возведена жилая пристройка лит.А1 с устройством в ней санузла, возведена нежилая пристройка лит.а2, над жилой пристройкой лит.А1 возведена мансарда лит.А2. Однако экспертами не определено когда и за чей счёт производились работы по улучшению общего имущества (реконструкция веранды лит.а1). Согласно выводам экспертов представленные истцом товарные чеки (накладные) и кассовые чеки не подтверждают, что именно данные материалы были использованы на объекте экспертизы (л.д. 117-253 т.2).

Суд, исследовав заключение экспертов, оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Таким образом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что была произведена реконструкция нежилой пристройки лит. а1 в результате которой она была реконструирована в жилую пристройку лит. А1, мансарду лит. А2 и нежилую пристройку лит. а2.

Поскольку лит. А1, лит. А2 и лит. а2 не являются вновь созданным объектом недвижимости, а являются часть реконструированного жилого дома находящегося в общей долевой собственности сторон, за истцом не может быть признано право собственности на данные литеры.

Как было указано выше, при жизни ФИО1, по её заданию был разработан вышеуказанный проект реконструкции жилого дома, было издано вышеуказанное постановление "О разрешении пристройки к дому по адресу: "адрес" ФИО1".

Из объяснений сторон и показаний свидетелей (л.. 266- 272 т. 3) следует, что реконструкция жилого дома производилась в период жизни ФИО1, согласно сведениям, поступившим из "...", в указанный период истец снимал со счёта ФИО1 на основании доверенности денежные средства (л.д. 50-57 т.2).

Так из показаний свидетелей следует, что пристройка возводилась при жизни ФИО1, на чьи средства возводилась пристройка свидетелям достоверно не известно.

Суд не может принять в качестве доказательств того, что реконструкция жилого дома велась на средства истца представленные им накладные, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д. (л.д. 53-135 т.1) поскольку из них не усматривается, что данные материалы приобретались именно для реконструкции, именно истцом, и на его личные денежные средства, а не на денежные средства ФИО1 и иные цели.

Таким образом суд находит не доказанным, что данная реконструкция жилого дома была произведена за счёт денежных средств только истца Филиппова А.М., и его силами, а соответственно у суда отсутствуют основания для изменения доли истца в праве общей долевой собственности на спорый жилой дом и выделе этой доли в натуре.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на лит. к (колодец), поскольку им сделана новая скважина и установлен насос (л.д. 65, 78-80 т.3).

Как усматривается из технических паспортов (л.д. 22-52 т.1) и заключения экспертов (л.д. 117-253 т.2) лит.к входил в состав домовладения на момент смерти ФИО1, в настоящее время располагается в том же месте земельного участка при доме.

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности в силу ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств того, что истцом в лит. к была сделана новая скважина суду не представлено.

Таким образом, приобретение истцом насоса является исполнением его обязанности содержанию и сохранению принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества.

Истец в уточненных исковых требованиях просил изменить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки и выделить ему его измененную долю в праве собственности на земельные участки.

Исходя из положений ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об изменении размера его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, соответственно оснований для изменения его долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки при данном доме у суда также не имеется.

Кроме этого суд указывает, что право общей долевой собственности на данные земельные участки возникло у сторон на основании вышеуказанного решения Раменского городского суда Московской области от "дата" по гражданскому делу N 2-1989/2009 и по существу заявляя данные требования, истец просит пересмотреть вышеуказанное решение суда, что не допустимо в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в данном судебном разбирательстве.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права и законные интересы граждан.

Согласно положениям ст. 11.5 и ст. 11.6 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца Филиппова А.М. об образовании земельного участка в результате объедения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. с частями земельных участков с кадастровыми номерами "номер" и "номер" выделяемых из права общей долевой собственности на них поскольку доказательств того, что его право на объединение земельных участков нарушено или оспорено, суду не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с ст. 244 ГК РФ принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пп. а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы (л.д. 117-253 т.2) экспертами предложено 4 варианта раздела жилого дома со служебными строениями сооружениями.

Однако суд не может принять данные варианты раздела, поскольку они предложены без учета заявленных встречных исковых требований о выделе ответчикам их 2/3 долей в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельные участки при жилом доме.

На основании определения суда по ходатайству ответчиком по делу была проведена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 180-228, 235-236, 240-242 т.3), согласно выводам которой, выдел долей в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом технически возможен, также возможен выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Предложено 4 варианта выдела долей в праве на жилой дом и 3 варианта выдела долей в праве на земельные участки.

Кроме этого согласно заключению экспертизы при возведении строений: жилой пристройки лит. А1, мансарды лит. А2, нежилой пристройки лит. а2, навеса лит. Г1 и гаража лит. Г2 нарушений действующих градостроительных, строительных и санитарно-бытовых норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Суд, исследовав экспертное заключение, оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Поскольку истец не доказал, что лит. А1, А2 и а2 были частично возведены за его счёт и его силами при жизни наследодателя ФИО1, а также были завершены им за свой счёт и своими силами после её смерти, учитывая, что при их возведении нарушений действующих градостроительных, строительных и санитарно-бытовых норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется за истцом и ответчиками Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. необходимо признать право долевой собственности на данные строения по 1/3 доли за каждым.

Оценив все варианты предложенные экспертом, суд полагает необходимым произвести раздел общей долевой собственности сторон по вариант N 2 заключения повторной экспертизы, поскольку данный вариант разработан с учётом долей сторон в жилом доме (домовладении): лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а2, лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. к, лит. у, наиболее полно отвечает интересам сторон и не нарушает их прав. Данный вариант позволяет разделить как земельные участки, так и домовладение без ущемления прав сторон, с выделением обособленных долей и организацией подходов к жилому дому со служебными строениями и сооружениями, как для ответчиков, так и для истца.

Согласно данному варианту истцу Филиппову А.М. выделяется в собственность часть домовладения, заштрихованная на плане в зеленый цвет: лит.А1 площадью "..." кв.м. стоимостью "...".; лит.А2 площадью "..." кв.м. стоимостью "...".; нежилая пристройка лит.а2 площадью "..." кв.м. стоимостью "...".; в лит.А1 раковина стоимостью "..."., в лит.А1 душ стоимостью "..."., в лит.А1 унитаз стоимостью "..." Всего по дому: полезной площади "..." кв.м., площади с учетом н/жилых помещений "..." кв.м. стоимостью "...", что составляет 1/3 долю в доме (лит. А, лит. А1, лит. А2), вычисленную методом соотношения полезных площадей ( "..." кв.м. : "..." кв.м.).

Из служебных строений и сооружений выделяется: сарай лит.Г стоимостью "..."., навес лит.Г1 стоимостью "..."., колодец лит.к стоимостью "...". Итого: стоимостью "...".

Всего Филиппову А. М. по данному варианту выделяется на сумму "..."., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на "...".

Согласно данному варианту ответчикам Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. выделяется в собственность часть домовладения, заштрихованная на плане в синий цвет: лит.А площадью "..." кв.м. стоимостью "..."., веранда лит.а площадью "..." кв.м. стоимостью "..."., печь в лит.А стоимостью "...". Всего по дому: полезной площади "..." кв.м., площади с учетом нежилых помещений "..." кв.м., стоимостью "..."., что составляет 2/3 доли в доме, вычисленные методом соотношения полезных площадей ( "..." кв.м. : "..." кв.м.).

Из служебных строений и сооружений выделяется: погреб в лит.А стоимостью "..."., гараж лит. Г2 стоимостью "..."., туалет лит. у стоимостью "...". Итого стоимость "...".

Всего ответчикам Саламахиной Н.М. и Горшковой Е.М. по данному варианту выделяется на сумму "..."., что больше денежного эквивалента идеальной доли на "...".

Согласно заключению судебной экспертизы по данному варианту для обеспечения изолированности выделяемых частей дома, сторонам необходимо провести переоборудование.

Так истцу Филиппову А.М. необходимо: переоборудовать систему отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода): "...".; установить 4-х конфорочную газовую плиту: "...".; переоборудовать систему электроснабжения (от cсуществующего электрического ввода) с установкой электросчетчика: "...".; заделать дверной проем в лит.А: "...".

Ответчикам Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. необходимо переоборудовать: систему отопления в лит.А: "...".; устроить систему водоснабжения (скважина 10 м.): табл. 26, "...".; переоборудовать систему электроснабжения в лит.А: "...". Итого на сумму "...".

Всего стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет "...".

Согласно данному варианту раздела жилого дома ответчики Саламахина Н.И. и Горшкова Е.М. должны выплатить истцу Филиппову А.М. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме "..."

Суд не может принять для раздела домовладения вариант N 1 предложенный экспертом, поскольку он не учитывает, имеющиеся в составе домовладения лит. А1, А2 и а2, а также служебные строения и сооружения лит. Г1, Г2, к и у которые подлежат разделу между участниками общей долевой собственности.

Суд не может принять для раздела домовладения варианты N 3 и N 4 предложенные экспертом, поскольку при данных вариантах раздела истцу предлагается выделить 58/100 долей в праве общей долевой собственности, а ответчикам - 42/100 доли, что не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности.

Суд также полагает необходимым произвести раздел земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. и земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: "адрес" по варианту N 2 экспертизы с учётом пояснительной записки эксперта (л.д. 240-242 т.3), поскольку данный вариант соответствует варианту N 2 раздела жилого дома.

Истцу Филиппову А.М. выделяется земельный участок площадью "..." кв.м. (на плане окрашеный в зеленый цвет) состоящий из: земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" и земельного участка площадью "..." кв.м. выделенного из земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" в следующих границах: по "адрес" - 13.36м., 2.56м.; к задней меже - 4.25 м., 11.94 м.; к линии раздела дома лит. А (по границе с участком Горшковой Е.М. и Саламахиной Н.М.) 4.16. м., 1.41м.; далее по линии раздела дома; к правой меже (по границе с участком Горшковой Е.М. и Саламахиной Н.М.) - 3.0 м.; к "адрес" (по границе с участком Горшковой Е.М. и Саламахиной Н.М.) - 16.86 м.

Ответчикам Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. выделяется земельный участок площадью "..." кв.м. (на плане окрашенный в синий цвет) выделенный из земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" в следующих границах: по "адрес" - 14.38 м.; к задней меже (по границе с участком Филиппова А.М.) - 16.86 м.; к стыку строений лит. А и лит. а2 (по границе с участком Филиппова А.М.) - 3.0 м.; далее по линии раздела дома; к левой меже (по границе с участком Филиппова А.М.) - 1.41 м., 4.16 м.; к задней меже - 23.08 м.; по задней меже (граница с застроенным участком) - 30.13 м.; по правой меже к "адрес" (граница с застроенным участком) - 40.20 м.

В соответствии с требаваниями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о возмещении им судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме "...". каждой, в подтверждение указанных расходов представлены квитанции (л.д. 253-254 т.3).

При подачи встречного иска каждым из ответчиков также была уплачена государственная пошлина в сумме по "...".

Исходя из вышеизложенного, с истца Филиппова А.М. надлежит взыскать в пользу ответчиков Саламахиной Н.И. и Горшковой Е.М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме по "...". каждой и по уплате государственной пошлины в сумме "...". каждой

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Филиппову А. М. в удовлетворении исковых требований к Саламахиной Н. И., Горшковой Е. М., нотариусу Золотаревой В. И. о признании права на наследство по завещанию в части наследования гаража и сарая, части домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования гаража и сарая, части домовладения, признании права на жилую пристройку, мансарду и нежилую пристройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделе долей в праве собственности на земельные участки, образовании земельного участка, признании права собственности на колодец, взыскании судебных расходов - отказать.

Признать право общей долевой собственности на литеры А1, А2 и а2 находящиеся по адресу: "адрес" за Филипповым А. М., Саламахиной Н. И. и Горшковой Е. М. по 1/3 доли за каждым.

Произвести раздел жилого дома и земельных участков по варианту N 2 заключения судебной экспертизы.

Выделить в долевую собственность Саламахиной Н. И. и Горшковой Е. М. часть домовладения "адрес", заштрихованную синим цветом, а именно:

лит. А (жилой дом) площадью "..." кв.м. стоимостью "...",

лит. а (веранда) площадью "..." кв.м. стоимостью "...",

в лит. А печь стоимостью "...".

Всего по дому: полезной площади "..." кв.м., площади с учетом нежилых помещений "..." кв.м. стоимость "...".

Служебные постройки и сооружения:

погреб в лит.А стоимостью "...",

гараж лит. Г2 стоимостью "...",

туалет лит.у стоимостью "...".

Всего по служебным постройкам и сооружениям на сумму "...".

Выделить в собственность Филиппову А. М. часть домовладения "адрес", заштрихованную зеленным цветом, а именно:

лит. А1 (жилая пристройка) площадью "..." кв.м. стоимостью "...",

лит. А2 (мансарда) площадью "..." кв.м. стоимостью "...",

лит. а2 (нежилая пристройка) площадью "..." кв.м. стоимостью "...",

в лит. А1 раковина стоимостью "...",.

в лит. А1 душ стоимостью "...",

в лит. А1 унитаз стоимостью "...".

Всего по дому: полезной площади "..." кв.м., площади с учетом нежилых помещений "..." кв.м. стоимость "...".

Служебные постройки и сооружения:

Сарай лит.Г стоимостью "...",

навес лит. Г1 стоимостью "...",

колодец лит.к стоимостью "...".

Всего по служебным постройкам и сооружениям на сумму "...".

Обязать Саламахину Н. И. и Горшкову Е. М. выполнить работы по переоборудованию и переустройству жилого дома, согласно заключению дополнительной экспертизы вариант N 2, а именно произвести работы по переоборудованию системы отопления в лит. А, устройству системы водоснабжения, переоборудованию системы электроснабжения в лит. А. Общая сумма переоборудования "...".

Обязать Филиппова А. М. выполнить работы по переоборудованию и переустройству жилого дома, согласно заключению дополнительной экспертизы вариант N 2, а именно произвести работы по: переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ, установке 4-х конфорочной газовой плиты, переоборудованию системы электроснабжения (от существующего электрического ввода с установкой электросчетчика, заделке дверного проема в лит. Общая сумма переоборудования "...".

Взыскать с Саламахиной Н. И. и Горшковой Е. М. солидарно в пользу Филиппова А. М. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме "...".

Произвести раздел земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. и земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: "адрес" по варианту N 2 экспертизы.

Выделить Саламахиной Н. М. и Горшковой Е. М. земельный участок площадью "..." кв.м. из земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" (на плане окрашено в синий цвет) в следующих границах:

по "адрес" - 14.38 м.;

к задней меже (по границе с участком Филиппова A.M.) - 16.86 м.;

к стыку строений лит. А и лит.А! (по границе с участком Филиппова А.М.) - 3.0м.;

далее по линии раздела дома;

к левой меже (по границе с участком Филиппова A.M.) - 1.41м., 4.16м.;

к задней меже ? 23.08 м.;

по задней меже (граница с застроенным участком) ? 30.13 м.;

по правой меже к "адрес" (граница с застроенным участком) - 40.20 м.

Выделить Филиппову А. М. земельный участок площадью "..." кв.м. (на плане окрашено в зеленый цвет) в следующих границах:

земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер".

земельный участок площадью "..." кв.м. из земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" в следующих границах::

по "адрес" - 13.36м., 2.56м.;

к задней меже - 4.25 м., 11.94 м.;

к линии раздела дома лит. А (по границе с участком Горшковой Е.М. и Саламахиной Н.М.) 4.16. м., 1.41м.;

далее по линии раздела дома;

к правой меже (по границе с участком Горшковой Е.М. и Саламахиной Н.М.) - 3.0 м.;

к "адрес" (по границе с участком Горшковой ЕМ. и Саламахиной Н.М.) - 16.86 м.

Взыскать с Филиппова А. М. в пользу Саламахиной Н. И. и Горшковой Е. М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме по "..." каждой и по уплате государственной пошлины в сумме "..." каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина