Решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-114/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием адвоката Рыжкова А.Б.,

прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 114/12 по иску Путина В. И. к Ковалеву С. Н., Ковалеву Н. С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путин В.И. обратился в суд с иском к Ковалеву С.Н. и Ковалеву Н.С. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что два имеющихся завещания, одно от "дата" составленное умершей ФИО1 в пользу Ковалева Н.С. и от "дата" составленное тем же лицом в пользу того же ответчика, подлежит отмене с признание недействительным в виду психического заболевания на момент завещания ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от части заявленных требований в части признания недействительным завещания от "дата" составленное ФИО1 в пользу Ковалева Н.С.

Определением Раменского городского суда от "дата" в части заявленных требований Путиным В.И. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в части, удовлетворено, производство по делу прекращено в части заявленных требований.

Истец - Путин В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, его представитель адвокат по ордеру Рыжков А.Б. (л.д.32) в судебное заседание явился и просил удовлетворить требования в части признания недействительным завещания от "дата" составленное ФИО1 в пользу Ковалева Н.С.

Ответчик - Ковалев С.Н. в судебное заседание явился, его представитель по доверенности Приговорова И.А. ( л.д.84) в судебном заседании заявили о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, иск Ковалев С.Н.не признал, полагает его необоснованным.

Ответчик - Ковалев Н.С. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - нотариус Смирнова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит слушать дело в свое отсутствие ( л.д.27, 50).

Третье лицо - администрация Раменского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился (л.д.97).

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, "дата" года рождения, "дата" составила завещание в пользу своего бывшего зятя Ковалева С.Н. на все имущество, какое ко дня ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, данное завещание удостоверена нотариусом Смирновой Н.Е. (л.д.17). "дата" ФИО1 умерла ( л.д.20).

После её смерти в установленном порядке Ковалев Н.С. завещанное ему наследство принял.

В ходе рассмотрения дела по существу. Судом проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно представленной суду экспертизы на момент составления ФИО1 и оформления завещания от "дата", изменения в психики лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.66-71).

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика Приговоровой И.А. заявлен срока исковой давности по заявленным требованиям ( л.д.79).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Приговоровой И.А. о том, что истицей пропущен срок исковой давности.

В обоснование своих требований Путин В.И. ссылается на положения ст.177 ГК РФ в соответствии с п.1 которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом указывает на положения ст.166 ГК РФ оспоримости сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся

основанием для признания сделки недействительной.

Путин В.И. указывает на то, что в момент составления завещания ФИО1 не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Следовательно, о недееспособности матери в момент составления завещания (как основание для оспаривания сделки) Путиным В.И. было известно еще

до смерти "..." ФИО1

Если говорить о том, что Путин В.И. наряду с основанием для оспаривания сделки должен был узнать и о самом завещании, то в силу ст.200 ГК РФ он

должен был узнать о завещании, т.е. не мог не знать о нем.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика Приговоровой И.А. изложенными в ее заявлении о применении срока исковой давности (л.д.79). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если истец не знал о наличии завещания, он приняв наследство фактически, т.е. не будучи титульным собственником, должен был тем не менее нести бремя содержания имущества - оплачивать налоги, обрабатывать участок, обслуживать дом и т.д.

Если говорить о том, что в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то доводы истца и его представителей о том, что он принял наследство фактически ничем не подтверждаются.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении сроков исковой давности истец не просит, а потому суд полагает возможным удовлетворить заявление о пропуске исковой давности, поскольку, истец, аргументируя свою позицию по заявленным требованиям, указывает на то, что об имеющихся завещаниях ФИО1 от "дата" и "дата" вплоть до подачи искового заявления ничего не знал и полагал, что все имущество покойной матери по закону перешло к "..." ФИО2 данные доводы ничем объективно не подтверждаются, при этом суд обращает внимание на тот факт, что наследодательница ФИО1 умерла "дата", об указанном факте истец знал очевидно, чего сам не отрицал и указывал в своем исковом заявлении, лично присутствовал на похоронах "...". Таким образом. Истец, начиная с "дата", мог неоднократно реализовать свое право на принятие наследства и узнать о наличии имеющегося завещания матери от "дата" в пользу Ковалева С.Н., однако этого не сделал, что дает право говорить суду о желании распорядиться своим правом по своему усмотрению, в том виде, в котором суду представляется, т.е. в безразличном отношении к имуществу умершей "...". При таких обстоятельствах суд полагает возможным истцу отказать в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 56, 181,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Путина В. И. к Ковалеву С. Н., Ковалеву Н. С. о признании завещания от "дата" и от "дата" недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров