Решение Раменского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-238/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238 по иску Филиппова С. В., Напсо Ю. А. к ЗАО " "..."", ЗАО " "..."" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. и Напсо Ю.А. обратились в суд с иском к ЗАО " "..."" и ЗАО " "..."", которым просят взыскать в пользу Филиппова С.В.: материальный ущерб, причиненный автомобилю марки " "..."", в сумме "..."., расходы по оплате госпошлины в сумме "..."., расходы по оплате экспертизы в сумме "..."., судебные расходы по оплате проживания в гостинице представителя и стоимость авиабилетов; в пользу Напсо Ю.А. просят взыскать с ЗАО " "..."" компенсацию морального вреда "..."., расходы по оплате услуг адвоката в размере "...". (л.д.3-7 том 1). Также истцами заявлены солидарные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате нахождения поврежденного автомобиля на стоянке ЗАО "" "..."" в размере "...". (л.д.206-207 том 1).

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что "дата" Филиппов С.В. приобрел в собственность указанный бронированный автомобиль, которым на основании доверенности пользовался Напсо Ю.А. На протяжении всего срока эксплуатации, обслуживания и осмотра названного автомобиля каких-либо замечаний по работе электрооборудования автомобиля, а также о наличии нештатного либо некорректно установленного оборудования от специалистов сервиса " "..."" не поступало. "дата" произошло самовозгорание автомобиля. "дата" поврежденный автомобиль был доставлен в салон филиала " "..."", где в результате осмотра были установлены повреждения, причиненные пожаром. Стоимость восстановительного ремонта составляет "...". Истцы считают, что возгорание автомобиля произошло по вине завода-изготовителя " "..."" ввиду технической неисправности транспортного средства. Возгорание автомобиля на глазах Напсо Ю.А. непосредственно перед выездом по служебным делам, связанным с осуществлением полномочий депутата Государственной Думы РФ, внесло непредвиденное нарушение графика его запланированных встреч, лишило привычного и необходимого комфорта при осуществлении полномочий депутата. Неисправный автомобиль мог загореться и во время движения, что ставило под угрозу жизнь и здоровье как Напсо Ю.А., так и других лиц, находящихся в автомобиле. Все указанные обстоятельства вызвали глубокий шок и нравственные страдания истца Напсо Ю.А.

В судебном заседании истцы Филиппов С.В. и Напсо Ю.А. не явились. О слушании дела извещены (л.д.289 том1). Ранее истец Напсо Ю.А. представил заявление, в котором не возражал о проведении судебных заседаний в его отсутствие с участием адвоката Изосимова Д.И. (л.д. 57 том 1).

Адвокат Изосимов Д.И., представляющий интересы истца Напсо Ю.А. на основании ордера (л.д.56 том 1) и истца Филиппова С.В. на основании доверенности (л.д.58 том 1), поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, именно на заводе-изготовителе лежит обязанность доказать отсутствие вины в возникшей неисправности автомобиля.

Ответчик ЗАО " "..."" - представитель по доверенности и на основании ордера адвокат Громовой Р.Ю. (л.д. 18-19 том 2), исковые требования не признал. Суть возражений сводится к тому, что автомобиль был произведен в "дата", в "дата" ввезен в Россию, Филиппов С.В. приобрел его не на заводе в Германии, а у физического лица - Напсо Ю.А., который в свою очередь приобрел его у гражданина ФИО1 В ходе осмотра в автомобиле было обнаружено наличие нештатного дополнительного электрооборудования, за работу которого изготовитель не отвечает. Кроме того, к моменту возгорания автомобиля истек гарантийный срок 2 года (без ограничения пробега). С учетом истечения срока гарантии именно на потребителе лежит обязанность доказать вину ответчика в произошедшем возгорании. Истцы не представили доказательств в подтверждение того, что автомашина, принадлежащая Филиппову С.В., имела какие-либо существенные недостатки, приведшие к возгоранию автомашины до ее передачи Флиппову С.В. (подробные письменные возражения приобщены к материалам дела л.д.1-16 том 2).

Ответчик ЗАО " "..."" представитель по доверенности Войнова К.В. (л.д.152 том 2) возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что истцами не доказан факт ненадлежащего технического обслуживания автомобиля ЗАО " "..."". В течение 6-ти месячного гарантийного срока с момента выполнения работ истцы с претензиями относительного качества ремонта не обращались. Допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что в том месте, где произошло возгорание, ЗАО " "..."" не работало. Также полагает, что истцы не вправе требовать расходы, связанные со стоянкой автомашины, т.к. фактически расходы не понесены, таких требований к истцам в настоящее время никто не предъявляет. Проведенной экспертизой не установлена вина ЗАО " "..."" в возгорании автомашины.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что первым владельцем автомашины марки " "..."" - "дата", являлся ФИО1; с "дата" собственником автомашины являлся Напсо Ю.А. Сведения о смене собственников автомобиля содержатся в паспорте транспортного средства (л.д.10-11 том 1). С "дата" собственником автомашины является Филиппов С.В. (л.д.41 том 1). Документов об отчуждении автомашины истцами не представлено. Таким образом, доказательств тому, что Филиппов С.В. приобрел данный автомобиль на заводе-изготовителе " "..."" в Германии, не представлено. Пользовался автомобилем Напсо Ю.А. на основании доверенности (л.д.12-13 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что "дата" примерно в 14ч30м у "адрес" произошло возгорание автомобиля " "..."", регистрационный номер "номер". Причиной возгорания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросхемы автомобиля " "..."" (л.д.8-9 том 1). Согласно представленной смете, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет "...". (л.д.25-26 том 1).

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 19 названного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), при этом исключение составляют случаи продажи товара (выполнение услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, б ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей", они распределяют бремя доказывания причин возникновения недостатка на изготовителя или потребителя товара в зависимости от гарантийного срока, а не от срока службы.

Как указывалось выше, дата производства "...", с этой же даты следует исчислять начало гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что продавец предоставил гарантию на автомобиль "..." сроком на 12 месяцев без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля потребителем. В ходе судебного разбирательства истцы не представили сервисную книжку на поврежденный автомобиль, поэтому суд принимает в качестве доказательства форму сервисной книжки на автомобиль, копию Руководства по эксплуатации автомобиля, представленные ответчиком ЗАО " "..."" (л.д.219-273 том 2).

Согласно данным документам условия предоставления гарантии предусматривают, что в случае вмешательств в течение гарантийного срока в автомобиль посторонними лицами или обращения в неавторизованные автосервисы, покупатель теряет право на гарантию.

При рассмотрении дела бесспорно установлено наличие в автомобиле нештатного дополнительного оборудования и нештатных подключений, а именно: наличие неоригинальной звуковой сирены возле радиатора охлаждения, наличие проблесковых ламп (стробоскопов), наличие блока управления громкоговорителем/сиреной в перчаточном ящике, наличие неоригинального выключателя в нише переднего подлокотника, нештатное подключение электропроводки к предохранителю f40 номиналом 10А, нештатное подключение электропроводки к предохранителю f 13 номиналом 15 А. нештатное подключение к блоку управления ESP.

При рассмотрении дела истцы не представили доказательств в подтверждение установки данного оборудования ЗАО " "..."" при продаже, либо эксплуатации автомашины, а также установки оборудования ЗАО " "..."" при производстве ремонтных работ.

На основании ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В статье 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) регулируются три вида сроков: срок службы, срок годности и гарантийный срок, который устанавливается в зависимости от вида и характера товара (результата работы).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона в редакции, под сроком службы понимается установленный для товаров (работ) длительного использования период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность в случае выявления существенных недостатков на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На все виды товаров (работ) как изготовителем (исполнителем), так и продавцом, может быть установлен гарантийный срок.

Пунктами 6 и 7 статьи 5 указанного выше Закона, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Объективных доказательств того, что автомашина "...", принадлежащая Филиппову С.В., имела конструктивные либо производственные недостатки, приведшие к возгоранию автомашины, в процессе рассмотрения дела не представлено. Истцами не доказано, что возгорание штатного правого заднего датчика ускорения кузова возникло в автомашине из-за конструктивных либо производственных недостатков автомашины. Бремя доказывания в данном случае возложено на истцов, т.к. гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек к моменту возгорания.

Как указывалось выше, возгорание произошло "дата", т.е. за пределами гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе. Истец указанных обстоятельств не доказал.

Кроме того, истцы не представили каких-либо доказательств того, что именно ответчик является продавцом автомобиля "...", ответчик дополнительную гарантию на автомобиль не давал; иной срок гарантии истцами документально не подтвержден. Завод-изготовитель предоставил гарантию на автомобиль в течение 12 месяцев со дня продажи автомобиля. То есть гарантия действовала до "дата"

Возгорание произошло "дата", т.е. за пределами гарантийного срока.

По указанным обстоятельствам по смыслу ч. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" причиненный вред возмещению не подлежит.

По мнению суда, истцы наличие причинно-следственной связи связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчиков не доказали.

Определением Раменского городского суда от "дата" по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " "..."" ФИО2 (л.д.160 том 1).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить очаг и причину возгорания автомобиля "...".

2. Определить, повлияло ли на причину возникновения возгорания автомобиля

установленное в нем дополнительное оборудование; если да, то в какой степени.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 165-184 том 1), при ответе на первый вопрос эксперт представил заключение: "очаг (место возникновения пожара) на автомобиле " "..." дислоцируется на поверхности полки стекла задка, в правой ее части, в месте сопряжения передней и задней обивок полки, где непосредственно располагается (закрепляется на полке) штатный правый датчик ускорения кузова, имеющий наиболее значительные термические повреждения. Причиной возникновения возгорания (пожара) на автомобиле " "..." могли послужить нештатные (аварийные) тепловые процессы непосредственно в самом датчике или большое переходное сопротивление в месте контактного соединения электропроводов датчика с контактными клеммами датчика, вызвавшие разогрев корпуса датчика, его клеммного соединения и подходящих к нему электропроводов до температур тления и самовоспламенения горючих материалов корпуса датчика и изоляции электропроводов".

На второй вопрос эксперт указал, что "установить, повлияло ли на причину возникновения возгорания автомобиля установленное в нем дополнительное оборудование: проблесковые лампы (стробоскопы), неоригинальный блок управления в переднем перчаточном ящике, блок управления громкоговорителем/сиреной в переднем подлокотнике, неоригинальный выключатель неизвестного назначения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по вопросу 2".

Истцы в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорили. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью поддержал сделанные им выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно эксперт пояснил, что дальнейшая разборка автомобиля не представляет смысла, причина возгорания автомобиля установлена. Эксперт сообщил, что датчик ускорения кузова отвечает за электронную пневмоподвеску, он постоянно работал, амортизатор является частью подвески (л.д. 276-278 том 1).

Таким образом, из экспертного заключения следует, что вероятными причинами возникновения возгорания является аварийный режим в электросети автомобиля, а именно: нештатные (аварийные) тепловые процессы в датчике ускорения кузова или большое переходное сопротивление в месте контактного соединения электропроводов датчика с контактными клеммами датчика, вызвавшие разогрев корпуса датчика, его клеммного соединения и подходящих к нему электропроводов до температур тления и самовоспламенения горючих материалов корпуса датчика и изоляции электропроводов.

Иными словами, причиной возгорания послужили неполадки в электропроводке автомобиля.

Заключение эксперта согласуются с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", о том, что причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросхемы автомобиля (л.д.8-9 том 1).

Выводы эксперта не содержат указаний на то, что возгорание произошло вследствие заводского дефекта, либо вследствие наличия существенного недостатка в автомобиле, возникшего по вине завода-изготовителя.

Доводы представителя истцов о том, что ответчики должны были поставить в известность владельца автомобиля о недопустимости установки нештатного дополнительного оборудования судом во внимание не принимаются, т.к. из представленных документов (л.д.71-128 том 2) усматривается, что владелец автомобиля обращался только для проведения работ, обычно возникающих при эксплуатации автомобиля (замена тормозных колодок, прокладок, уплотнителей и т.п. л.д.151 том 2). При этом владелец автомобиля не просил проверить дополнительно установленное нештатное оборудование, либо провести диагностику электрического оборудования автомобиля.

Суд соглашается с доводами представителя ЗАО " "..."" о том, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику автомобиля принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поэтому никто не может запретить собственнику осуществление установки дополнительного оборудования, а также никто не может принудить снять установленное дополнительное оборудование.

Истцами не представлено доказательств соблюдения правил эксплуатации автомобиля, что на основании п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" (нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) является основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности.

В выше названном Руководстве по эксплуатации автомобиля "..." указано, что вмешательство в электронные элементы и программное обеспечение автомобиля могут явиться причиной нарушения работы. Также указывается на функциональную связь электронных элементов автомобиля, что может привести к нарушениям работы косвенно затронутых систем. Потребитель предупреждается, что вследствие нарушений работы в значительной степени может быть подвергнута опасности эксплуатационная надежность автомобиля (л.д.136-144 том 2).

Кроме того, Основными положениями по допуску автотранспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, в редакции от 28.03.2012 года N 254), Государственным стандартом РФ "ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации",проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п.11).

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") упомянуты транспортные средства, на которых:количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п.3.1); а также, на которыхстановка проблесковых маячков, способы их крепления и видимость светового сигнала не соответствуют установленным требованиям (п.3.5).

Пункт 7.8 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств неправомерно оборудованных опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации",проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, а также при наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства собственник автомобиля Филиппов С.В. не представил доказательств в подтверждение наличия специального разрешения на установку дополнительного оборудования.

В связи с этим владелец автомашины " "..."" в полном объеме принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий эксплуатации автомобиля, на котором установлена неоригинальная звуковая сирена, проблесковые лампы (стробоскопы) и т.д., а также ответственность за такие последствия. Владелец автомобиля Филиппов С.В., приобретая автомобиль, в полной мере бы осведомлен о наличии дополнительного оборудования, выразил с ним свое согласие. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, истцы не представили доказательств в подтверждение нарушения ответчиками прав потребителей, а также доказательств в подтверждение их солидарной ответственности, поэтому в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "...". следует отказать.

Исковые требования Филиппова С.В. и Напсо Ю.А. о взыскании с ответчиков солидарно расходов по хранению автомобиля на стоянке " "..."" ЗАО " "..."" в сумме "...". (л.д.206-207 том 1) удовлетворению не подлежат. Прежде всего, истцы не представили доказательств в подтверждение необходимости хранения автомашины на стоянке. Кроме того, что истцами не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, а также доказательства в подтверждение того, что данные расходы были взысканы с истцов или им было предложено уплатить названную сумму.

Требования Напсо Ю.А. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу Филиппова С.В., оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу Напсо Ю.А. не имеется.

Требования истцов о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя, противоречат ст.ст.98,100 ГПК РФ, поэтому удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,209 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова С. В. о взыскании материального ущерба в размере "..." расходов, связанных с хранением (стоянкой) поврежденной автомашины марки " "..."", государственный регистрационный номер "номер", судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме "...". - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Напсо Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "..."., расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья