Решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-1948/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1948 по иску Желтоухова В. И. к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в льготный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Желтоухов В.И. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы:

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...".

- с "дата" по "дата" в должности "...".

В обоснование требований указывает, что занимаемые им должности предусмотрены Списком N 2. В подтверждение льготного стажа работы им были представлены все необходимые документы, однако ответчик необоснованно не принял их во внимание.

В судебном заседании истец Желтоухов В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил учесть, что его трудовая деятельность протекала "...", поэтому предоставление каких-либо документов в настоящее время затруднительно.

Ответчик ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие подтверждение льготного характера работы в спорные периоды (подробные письменные возражения л.д.19).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

в периоды с "дата" по "дата" (3 года 9 месяцев 4 дня), с "дата" по "дата" (6 лет 3 месяца 24 дня); с "дата" по "дата" (7 месяцев 27 дней) истец Желтоухов В.И. в должности "...", в период с "дата" по "дата" (3 года 27 дней) - в должности "..." (л.д.11-15).

"дата" Желтоухов В.И. обратился в ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан "номер" от "дата" ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д.6-10).

Между тем, согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 ( "...") право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "...".

В соответствии со Списком N 2 раздел "...", утвержденным КМ СССР от 26.01.1991 г. правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются "...".

Из справки Пенсионного Фонда Украины Управления по Ленинскому району г.Севастополя усматривается, что документы, подтверждающие факт льготной работы переданы на хранение в архив Черноморского флота РФ, справки выданы архивом Черноморского флота проверке не подлежат, доступа работникам Пенсионного фонда в архив Черноморского флота нет. Таким образом, провести проверки и подтвердить обоснованность выдачи льготной справки на Желтоухова В.И. не представляется возможным (л.д.26).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно справке о подтверждении наличия трудового стажа для назначения пенсии, выданной предприятием " "..."", Желтоухов В.И. работал полный рабочий день в "..." в период с "дата" по "дата", руководил работами "...", занимал должности "...", что предусмотрено Списком N 2 Раздел "...", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173. "..." расформирована в "дата" на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил РФ "номер" от "дата". Правопреемником "..." назначено предприятие " "..."" (л.д.39-40).

Согласно справке "номер" от "дата" "..." в период с "дата" по "дата" и "..." в период с "дата" по "дата" выполняли "..." (л.д.14).

Представленные истцом справки о выплате заработной платы подтверждают полную занятость Желтоухова В.И. в течение полного рабочего дня в оспариваемые периоды при выполнении обязанностей "..." (л.д.41,43-44).

Кроме того, из письма отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от "дата" следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до "дата" рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт выполнения истцом работ по должностям "...", которые соответствуют Спискам N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Ответчик доказательств обратному не представил.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности включения в льготный стаж истца периода его работы с "дата" по "дата" в должности "...".

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 ( "...") право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют"...").

Перечень опасных для здоровья веществ в воздухе рабочей зоны и отнесении их к тому или иному классу опасности определено Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" утверждены Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года N 3388.

Как усматривается из представленной в материалы дела трудовой книжки,, а также справок работодателей "дата" Желтоухов В.И. был переведен в "..." на должность "...", уволен по собственному желанию "дата" (л.д.11,15).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства в подтверждение того, какие именно вредные вещества не ниже 3 класса опасности применялись при "...".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт занятости истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности в указанный период; справки работодателя, несущего в соответствии со ст. 25 Закона "О государственных пенсиях в РФ" ответственность за достоверность представляемых сведений, истцом не представлены. Доводы истца о том, что он значился "...", а фактически работал "..." при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах требования истца об обязании включить в специальный стаж период его работы с "дата" по "дата" в должности "..." следует отказать.

Как указывалось выше, истец Желтоухов В.И. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратился "дата" по достижении возраста 55 лет. При условии зачета спорных периодов его стаж будет составлять 13 лет 9 месяцев 21 дней, что в совокупности дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" с 17 ноября 2011 года, поэтому отказ в назначении пенсии следует признать недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину "...".

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтоухова В. И. удовлетворить частично.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области Желтоухову В. И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области назначить Желтоухову В. И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы:

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...".

В удовлетворении исковых требований об обязании ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области включить в стаж Желтоухова В. И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы с "дата" по "дата" в должности "..." - отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области в пользу Желтоухова В. И. возврат госпошлины "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья