Решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-107/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/12 по иску ОАО "..."" к Шашкину А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- ОАО "..."" обратилось в суд с иском к Шашкину А.И. о возмещении вреда в порядке суброгации ( л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "..."", государственный регистрационный знак "номер", под управлением ответчика и автомашины марки " "..."", государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО1 Указывает, что виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП были причинены механические повреждения указанной автомашине "...", застрахованной на момент ДТП в ОАО "..."". Согласно отчета, составленного ООО " "..."", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила "...". Данная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме. Гражданская ответственность Шашкина А.И была застрахована в ООО СК " "..."". Согласно приказа "номер" от "дата" Федеральной службой страхового надзора РФ у ООО СК " "..."" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. РСА выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере "...". Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет "..." ( л.д. 2-3). В представленном заявлении просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя ( л.д.3). О времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом по адресу и телефонам, указанным в иске, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телефонограммы не прияты. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Принимая во внимание, что истец о перемене своего адреса суду не сообщил, в силу ст. 118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик- Шашкин А.И. в ходе рассмотрения дела иск не признал, указывая, что размер ущерба истцом завышен; с расчетом, представленным истцом, не согласен, считает его необоснованным. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "..."", государственный регистрационный знак "номер", под управлением ответчика и автомашины марки " "..."", государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО1 ( л.д. 31). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, виновником данного ДТП является Шашкин А.И, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ(л.д. 31, 32). В результате ДТП были причинены механические повреждения указанной автомашине "...", застрахованной на момент ДТП в ОАО "..." ( л.д. 31, 29). Согласно отчета, составленного ООО " "..."", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила "..."( с учетом износа - "...") (л.д. 38-43). Данная сумма - "...". была выплачена страховой компанией в полном объеме ( л.д.48). Гражданская ответственность Шашкина А.И была застрахована в ООО СК " "..."" ( л.д. 31). Согласно приказа "номер" от "дата" Федеральной службой страхового надзора РФ у ООО СК " "..."" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. РСА выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере "...". (л.д. 49).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет "...", исходя из разницы между причиненным ущербом и выплатой по ОСАГО. В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указывая, что размер ущерба истцом завышен; с расчетом, представленным истцом, не согласен, считает его необоснованным. По ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу была назначена экспертиза (л.д.80). По заключению эксперта, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, в виду отсутствия фототаблиц поврежденного автомобиля (л.д.90). Для проведения указанной экспертизы судом было предложено истцу представить оригинал выплатного дела, в котором должны содержаться фототаблицы поврежденного транспортного средства ( л.д. 95). Судебное извещение о необходимости представления указанных документов было получено истцом "дата" (л.д. 96), однако до настоящего времени указанные материалы суду не представлены, несмотря на неоднократные извещения о необходимости представления указанных документов ( л.д. 100-101, 102-103, 105, 110).

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклоняется от представления документов, необходимых для проведения экспертизы, то в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает установленным тот факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно : что размер ущерба истцом завышен, а расчет, представленный истцом, является необоснованным.

В виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 1064. 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО "..."" к Шашкину А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "...", судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья