Решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-226/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-226/12 по иску Волкова А. Ю. к Фахртдиновой Т. А. об обязании демонтировать крыльцо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в ходе рассмотрения дела уточнив свои требования и указал, что в "дата". ответчик на земельном участке, расположенном по адресу "адрес", принадлежащем ей на праве собственности возвела пристройку к дому. Крыльцо данной пристройки располагается частично на территории земельного участка принадлежащего истцу. Истец разрешений на строительство крыльца не давал, никаких согласований с ним не проводилось. Просит суд обязать ответчика демонтировать крыльцо и оборудовать вход в пристройку с другой стороны, а также обязать её оборудовать крышу пристройки снегоуловителями и водосточными желобами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карло Г.Д./л.д.20/ поддержал заявленные требования, пояснив, что на дом на земельном участке по "адрес" состоит из трех обособленных жилых помещений, разделенных на квартиры. Квартирой "номер" на праве собственности владеет истец, квартирой "номер" ответчица. Земельный участок при доме поделен между собственниками дома. При установлении границ образуемых земельных участков вышло так, проход и проезд к своей части жилого дома и на свой земельный участок Волков А.Ю. может совершить только по участку истца, мимо спорной пристройки. В связи с этим необорудованная снегоуловителями и водоотводными трудами крыша пристройки создает угрозу его здоровью.

Представитель истца по доверенности Волкова Н.С./л.д.44/ поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Фахртдинова Т.А. иск не признала, представила письменное мнение из которого усматривается, что спорная пристройка была ею реконструирована на своем земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, по письменному согласию Волкова А.Ю., с разрешения администрации "...". По её мнению, озвученному в судебном заседании, нахождение части крыльца на территории участка Волкова А.Ю. площадью 0,6кв.м не является существенным нарушением его прав. Просит в иске отказать. Представила письменное мнение./д.д.95-96/

Представитель 3-го лица администрации "..."/л.д.98/ просила в иске отказать, пояснив, что спорная пристройка была реконструирована ответчиком с разрешения администрации города.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Волков А.Ю. является собственником кв. "номер", по адресу "адрес", а также земельного участка "номер" при указанном доме площадью 310кв.м, кадастровый номер "номер", свидетельство о государственной регистрации права от "дата"/л.д.5,6/

Фахртдинова Т.А. является собственником квартиры "номер" по упомянутому адресу и участка "номер", площадью "...".м, кадастровый номер "номер"/л.д.28,29/

В соответствии со ст.209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из заявления Фахртдиновой Т.А. на имя начальника ЖЭУ "..." без даты, следует, что она просит дать разрешение на реконструкцию веранды, прилагая план реконструкции. На заявлении имеется надпись Волкова А,Ю., что он против проведения реконструкции не возражает. Надпись датирована "дата" Из данного плана не усматривается каковы должны быть размеры созданной пристройки, её длина, ширина и площадь./л.д.23,24/

Администрацией "..." "дата" было дано разрешение на реконструкцию пристройки размером 8,0м Х 2,1м взамен существующей ветхой./л.д.45/

В силу ст.263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из надписи Волкова А.Ю. на заявлении Фахртдиновой Т.А. не следует, что он разрешил ей строительство на своем земельном участке.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы размеры реконструированной Фахртдиновой Т.А. пристройки составляют 8,36м Х 2,16м, т.е. больше чем указано в разрешении. Из плана, приложенного к экспертизе следует, что вход в пристройку оборудован со стороны участка истца и ко входу примыкает крыльцо. Как указано в выводах эксперта часть пристройки, а именно крыльцо, площадью "...".м располагается на участка истца Волкова А.Ю., что исключает его возможность пользоваться частью участка площадью "...".м, принадлежащего ему на праве собственности./л.д.67-81/

Кроме этого стороной истца было заявлено, что проезд и проход к своему участка и дому осуществляется по земельному участку ответчика. Последняя не препятствует истцу проходу и проезду на его участок, поэтому с иском об установлении сервитута он не обращался. Ответчик этого не оспаривал.

Как указано в заключении строительно-технической экспертизы, при определенных погодных условиях, способствующих образованию на крыше скоплений снежных масс и наледи, может нанести вред здоровью истца, у которого отсутствует иная возможность для прохода к своей части дома, кроме части участка ответчицы, предназначенной для этой цели. Для обеспечения безопасного прохода необходимо оборудовать крышу спорной пристройки снегоуловителями заводского изготовления по всей длине ската и оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводом воды в водосточную трубу./л.д.67-81/

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины "..."., расходы по оплате экспертизы "...",/л.д.92/

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено "...". и заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде /л.д.90,91/. / Однако данную сумму суд находит не отвечающей требованиям разумности и считает возможным взыскать в пользу Волкова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме "...".

Руководствуясь ст.ст.209 ч.2, 263 ч.1, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Фахртдинову Т. А. демонтировать крыльцо размером 2,16мХ0,80м и оборудовать вход в пристройку лит.а1 со стороны других стен пристройки, расположенной по адресу "адрес".

Обязать Фахртдинову Т. А. оборудовать крышу пристройки лит.а1, расположенную по адресу "адрес". снегоуловителями заводского изготовления по всей длине ската и оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводом воды в водосточную трубу.

Взыскать с Фахртдиновой Т. А. в пользу Волкова А. Ю. "...". в счет оплаты производства экспертизы, "...". в счет оплаты услуг представителя, "...". в счет оплаты государственной пошлины, а всего "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: