Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-240/2012

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/12 по иску Доманской С. М. к Каданя А.Я., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Арсланалиев У. Г. об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании внести записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Доманская С.М., уточнив иск, обратилась в суд с требованиями об истребовании земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером: "номер", предназначенного для ведения садоводства, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" из незаконного владения Каданя А.Я., прекратив право собственности Каданя А.Я. на указанный земельный участок; признании права собственности Доманской С.М. на вышеуказанный земельный участок; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Каданя А.Я. на земельный участок и о внесении записи о праве собственности Доманской С.М. на участок. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником названного выше земельного участка, о чем "дата" в ЕГРП сделана соответствующая запись. В дальнейшем, ей стало известно, что собственником ее земельного участка стал другой правообладатель. В связи с чем, она обратилась в следственное управление при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, где на основании её заявления было возбуждено уголовное дело "номер" по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. "дата" предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРП, правообладателем земельного участка "номер" по вышеуказанному адресу является Каданя А.Я. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.4-7, 121-124).

Определением суда от "дата" производство по делу по требованию истца о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок - прекращено в связи с отказом истца от данного требования (л.д.159).

В настоящем судебном заседании истец Доманская С.М. и ее представители по доверенности (л.д.12,50) адвокат Воробьев Р.А. и Кучерова С.Г. оставшиеся исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что земельный участок выбыл из владения Доманской С.М. помимо её воли, она была намерена пользоваться участком вместе с братом, построить на участке жилой дом, заказала проект дома. ФИО4 истица не знает и никогда не видела, доверенность на продажу земельного участка ФИО4 не выдавала.

Ответчик Каданя А.Я. и ее представитель (л.д.115) адвокат Рачеева С.В. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.166-171), пояснили суду, что Каданя А.Я. является добросовестным приобретателем. Истица собственником земельного участка не является и не доказала факт выбытия спорного участка из ее владения помимо ее воли.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.184), ранее представлено мнение по иску (л.д.38).

3-е лицо: Арсланалиев У.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.187).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" Доманской С.М. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером: "номер", предназначенный для ведения садоводства, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13-15,16).

"дата" по договору купли-продажи названный выше земельный участок у Доманской С.М., по доверенности от которой действовал ФИО4, приобрел Арсланалиев У.Г. (л.д.43-44,55).

"дата" Арсланалиев У.Г. земельный участок "номер" по адресу: "адрес" продал Каданя А.Я. (л.д.200-201), которая в настоящее время является правообладателем земельного участка "номер", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.25,203).

Судом установлено, что в "дата"., при регистрации права собственности и перехода права на спорный земельный участок, истцу стало известно, что право собственности на принадлежащий ей земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за иным правообладателем (л.д.18-19).

В связи с противоправными действиями в отношении принадлежащего Доманской С.М. земельного участка, последняя обратилась в следственное управление при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.20), по которому Доманская С.М. признана потерпевшей (л.д.21). В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено для принятия оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д.23).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО1 пояснила суду, что является следователем следственного управления при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в ее производстве находится уголовное дело, возбужденное по заявлению Доманской С.М. в отношении ФИО4 и Арсланалиева, местонахождение последних пока не установлено, в г. Москве и Московской области они не проживают, также и не проживают по адресам, указанным в доверенностях. ФИО4, проводившая регистрацию сделки с Каданя А.Я. от имени Арсланалиева, неоднократно судима за мошенничество. По уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что в реестре нотариальных действий за выдачу доверенности Доманская С.М. не расписывалась и подпись ей не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта ФИО3 Провести экспертизу подписи Доманской на доверенности не представилось возможным, из-за отсутствия оригинала доверенности, которая может быть только у ФИО4 (см.протокол суд. заседания -л.д.89).

Судом предпринимались попытки к получению подлинной доверенности, выданной Доманской С.М. (л.д.185-186), которая, как следует из ответов, в Росреестре по Московской области и в СУ МУ МВД России "Раменское" отсутствует (л.д.188-189).

В материалы дела представлено заключение эксперта отдела по ЭКО Межмуниципального Управления МВД России Раменское ЭКЦ ГУ МВД по Московской области ФИО3 от "дата", из которого следует, что рукописный текст " Доманская С. М.", исполненный в реестре "номер" для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО2, начатом "дата", оконченном "дата", на 185 листе и подпись от имени Доманской С.М., выполнены не Доманской С.М., а иным лицом (л.д.60-73).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержала, пояснила суду, что она, работая старшим экспертом в отделе по ЭКО Межмуниципального Управления МВД России Раменское ЭКЦ ГУ МВД по Московской области, имея 19-ти летний стаж работы в должности эксперта, по уголовному делу проводила экспертизу почерка Доманской С.М. Для исследования ей были представлены 5 листов формата А4 с экспериментальными образцами и один условно-свободный образец в виде заявления, которых для данного исследования, с применением идентификационной методики, было достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод, изложенный ею в названном выше заключении (прот. суд. зас.-л.д.178-179).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО3, ответчиком и ее представителем представлено заключение специалиста - доцента кафедры криминалистики МГЮА ФИО5 (л.д.139-151), которое она поддержала в судебном заседании и пояснила, что имеет свидетельство на право проведения почерковедческой экспертизы по специальности: исследование почерка и подписей. На основании адвокатского запроса о проведении рецензирования заключения эксперта ФИО3 от "дата", ею было проведено рецензирование и составлено заключение. Полагает выводы эксперта ФИО3 сомнительными, поскольку имеются грубые нарушения требований методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Экспертом не применялись современные дополнительные методы, а именно, метод априорной информативности подписи. При отсутствии свободных образцов почерка лица и наличии одного условно свободного образца эксперт не могла сделать категорический вывод.

Между тем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, поскольку последняя является компетентным специалистом, имеет право производства почерковедческих экспертиз (л.д.163об.), не заинтересована в результатах рассмотрения дела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.60), надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3, суду не представлено, от проведения по делу почерковедческой экспертизы Каданя А.Я. и ее представитель Рачеева С.В., ранее заявившие такое ходатайство, отказались, а заключение специалиста таким доказательством не является. В связи с чем, суд находит приведенные выше доводы Каданя А.Я. несостоятельными.

Суд обращает внимание, что в реестре нотариальных действий имя Доманской "..." написано с одной буквой "л", тогда как правильное написание имени "..." и ошибиться в написании своего имени истица не могла.

В этой связи, суд относится критически к показаниям нотариуса ФИО2 о том, что Доманская С.М., находясь в нотариальной конторе по адресу: "адрес", в "дата". расписалась в доверенности и в реестре нотариальных действий, который у нее был изъят органами следствия (прот.суд. зас.-л.д.180-181).

Поскольку из заключения эксперта ФИО3, с которым согласился суд, следует, что в реестре нотариальных действий рукописный текст " Доманская С. М." и подпись от имени Доманской С.М., выполнены не Доманской С.М., а иным лицом, суд соглашается с мнением истца и ее представителей о том, что и в доверенности (л.д.55), подлинник которой не представилось возможным найти, Доманская С.М. также не расписывалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что им со слов Доманской С.М. известно, что пока она находилась на лечении в "...", земельный участок был продан без ее ведома. На земельном участке был котлован и бытовка (л.д. 90-91,182).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ссылка ответчицы на ее права добросовестного приобретателя земельного участка о том, что она не знала и не могла знать о нарушении прав истца является необоснованной.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о проведении правовой экспертизы документов при заключении договора купли-продажи земельного участка Каданя А.Я. с Арсланалиевым У.Г. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 35 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доверенность от имени Доманской С.М. на право распоряжения ее имуществом, а именно земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", истцом не подписывалась и ФИО4 не выдавалась. Спорное недвижимое имущество принадлежало Доманской С.М. на праве собственности, решение о его отчуждении в пользу Арсланалиева У.Г. истцом не принималось, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано последним (л.д.206-208) на основании недостоверных документов, который "дата" продал земельный участок Каданя А.Я. То есть спорный земельный участок выбыл из владения Доманской С.М. помимо её воли. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком не приведено.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный "дата" ФИО4, действующим от имени Доманской С.М., с Арсланалиевым У.Г., в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку имеет порок воли, так как был заключен без учета волеизъявления истца. Соответственно, последующая сделка - договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный "дата" Арсланалиевым У.Г. с Каданя А.Я., также является ничтожной, поскольку Арсланалиев У.Г. не имел право на его отчуждение.

Поскольку Доманская С.М. лишилась спорного участка помимо своей воли, возврат земельного участка истцу от ответчика является законным способом защиты его нарушенного права собственности согласно ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование Доманской С.М. об истребовании земельного участка "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером: "номер", расположенного по адресу: "адрес", из незаконного владения Каданя А.Я. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что регистрация права собственности Каданя А.Я. на земельный участок препятствует истцу в реализации ее прав собственника, суд соглашается с мнением истца о необходимости прекращения права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Доманская С.М. также просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести записи в ЕГРП о прекращении записи о праве Каданя А.Я. на вышеуказанный земельный участок и о праве собственности Доманской С.М.

Поскольку в судебном заседании не добыто и Доманской С.М. не представлено доказательств, подтверждающих её обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Каданя А.Я. на вышеуказанный земельный участок и о внесении записи о праве собственности Доманской С.М., а регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить и прекращать записи в ЕГРП, суд соглашается с мнением представителя Управления, изложенного письменно (л.д.38), о том, что требование истца об обязании Управления совершить указанные выше действия противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате собственником права собственности на имущество, настоящее решение является основанием для прекращения записи о праве Каданя А.Я. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав и регистрации права собственности Доманской С.М. на указанный выше земельный участок с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209,218,235,301,302 ГК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доманской С. М. удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером: "номер", предназначенный для ведения садоводства, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Каданя А.Я..

Прекратить право собственности Каданя А.Я. на земельный участок площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Доманской С. М. на вышеуказанный земельный участок и внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В удовлетворении требований Доманской С. М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись в ЕГРП о прекращения записи о праве Каданя А.Я. на вышеуказанный земельный участок и о внесении записи о праве собственности Доманской С. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: