Решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-2020/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2020/12 по иску ОАО " "..."" к Проценко В. В., Дудниковой В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО "..." (далее истец) обратился в суд с иском к Проценко В.В, Дудниковой В.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор "номер", заключенный "дата" между ОАО " "..."" и Проценко В.В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" задолженность по кредитному договору "номер" по состоянию на "дата" в размере "..." и расходы по госпошлине в размере "..." ( л.д. 3-4). В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что "дата" между истцом и Проценко В.В. был заключен кредитный договор "номер" на сумму "...". со сроком возврата по "дата" года под 17% годовых. В соответствии с кредитным договором и срочным обязательством погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В порядке обеспечения обязательства с Дудниковой В.И. был заключен договор поручительства. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с заемщика и поручителя ( л.д. 2-3).

Ответчики- Проценко В.В., Дудникова В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту, в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от вручения судебного извещения. В силу ч.2ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом ( далее Кредитор) и ответчиком - Проценко В.В( далее Заемщиком) был заключен кредитный договор "номер" ( далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере "..." на цели личного потребления на срок по "дата" под 17% годовых путем зачисления на счет заемщика, действующий в режиме до востребования (л.д.6-8). Сумма кредита была фактически передана заемщику, что подтверждается заявлением заемщика и расходным кассовым ордером ( л.д.10, 11). Согласно Приложения N1(срочное обязательство ) к Договору установлен график возврата кредита, уплаты процентов, денежные суммы, сроки платежей (л.д.9). В соответствии с п. 4.1 Договора и п. 2 срочного обязательства Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с "дата". в сумме "...", последний платеж- "..." ( л.д. 9). В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита( л.д.6). В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( л.д.6).

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ответчик Дудникова В.И(далее Поручитель), согласно Договора поручительства за "номер" от "дата" (л.д.12), обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 2.1, 2.2. Договора поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ссылается на то, что ответчик Проценко В.В. надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 17-20).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим нарушением обязательств Проценко В.В., истец направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности( л.д.13), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Проценко В.В., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, Дудникова В.И., как поручитель, несут солидарно обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" составляет : "...", из них: неустойка по просроченным процентам - "...", неустойка по просроченной ссуде- "...", просроченные проценты- "...", просроченная ссуда- "...". Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д17-20), который ответчиками не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует солидарно взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере "...".

Руководствуясь ст.ст. 307, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО " "..."" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата"., заключенный между ОАО " "..."" и Проценко В. В..

Взыскать с Проценко В. В., Дудниковой В. И. в пользу ОАО" "..."" в лице Раменского отделения "номер" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата", в общей сумме "...", а также расходы по госпошлине в размере "...".

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья