Решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-184/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Капуста С.В

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 184/12 по иску Масловой В. В. к Елисеевой А. К., Логиновой М. Н., третьему лицу : Теркину А. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и проведении переоборудований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Елисеевой А. К. к Масловой В. В., третьим лицам о сносе строения, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Маслова В.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой А.К, Логиновой М.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в виде снесения забора, очистки участка от мусора и хлама и восстановлении плодородия почвы, обязании убрать все препятствия, мешающие подходу к участку и ограждению забором, обязании не чинить препятствий по исполнению решения суда от "дата", в части проведения переоборудований, взыскании компенсации морального вреда в размере "...", судебных расходов( л.д. 5, 64). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что апелляционным решением Раменского городского суда от "дата" за ней было признано право собственности на земельный участок по адресу : "адрес", апелляционным решением от "дата" был определен порядок пользования земельным участком, по которому ее участок должен состоять из двух частей. В ее отсутствие "дата" ответчица Елисеева А.К. соорудила забор, который стал препятствием к пользованию земельным участком истца. Ее землю ответчица использует на протяжении двух лет в личных целях, причиняя ей нравственные страдания. Апелляционным решением от "дата"был произведен раздел пристроя жилого дома по адресу: "адрес", после чего Елисеева А.К. перерезала электропроводку и газовые трубы от ее части дома. Апелляционным решением на истца была возложена обязанность произвести переоборудование системы отопления от существующего газового ввода и системы электроснабжения от существующего счетчика, но ответчица чинит ей препятствия в этом, кроме того, чинит препятствия к подходу на ее участок и в ограждении участка (л.д. 5, 64). В настоящем судебном заседании истица доводы иска поддержала уточнив, что по требования об обязании не чинить препятствий просит обязать ответчиков провести работы, указанные в заключении эксперта ФИО4

Ответчик- Елисеева А.К. иск не признала, заявила встречный иск (л.д. 90-91), в котором просит обязать Маслову В.В. снести входной тамбур к Лит. А2 по адресу : "адрес", взыскать с Масловой В.В. расходы по госпошлине. В обоснование данных требований ссылается на то, что Маслова В.В. возвела входной тамбур к Лит. А2 на земельном участке общего пользования без ее согласия, в связи с чем, она не может пользоваться земельным участком, выделенным ей по решению суда (л.д. 90-91), в судебном заседании доводы встречного иска поддержала.

Истец- Маслова В.В. встречный иск не признала, указывая, что входной тамбур возвела на основании решения суда.

Ответчик- Логинова М.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указывает, что расходы по проведению экспертизы просит возложить на Маслову В.В. и Елисееву А.К (л.д. 151).

Третье лицо- Теркин А.Н. в судебное заседание не явился, фактическое место жительства Теркина А.Н. неизвестно, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Капуста С.В. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования, заявленные сторонами, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, апелляционным решением Раменского городского суда от "дата" произведен раздел пристроя и гаража, расположенного по адресу : "адрес", между Масловой В.В. и Елисеевой А.К, на стороны возложены обязанности по производству переоборудований ( л.д. 22-24). Апелляционным решением Раменского городского суда от "дата" после смерти ФИО1, умершего "дата", право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу : "адрес", было признано за Масловой В.В. на "..." кв.м. или 12\100 долей, за Елисеевой А.К. на "..." кв.м. или 44\100 доли, за Теркиным А.Н. на "..." кв.м. или 44/100 доли ( л.д. 25-27). Апелляционным решением Раменского городского суда от "дата" между Масловой В.В., Елисеевой А.К. и Теркиным А.Н. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу : "адрес"( л.д. 28-31).

В настоящее время на основании апелляционного решения от "дата" за Масловой В.В. зарегистрировано право собственности на комнату площадью "...".м. в Лит. А2, кухню площадью "..." кв.м. в Лит. А2, что составляет 25\100 долей и 1\2 долю гаража Лит. Г3, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.34). На основании апелляционного решения от "дата" за Масловой В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м.с кадастровым номером "номер" по адресу : "адрес", и земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" по адресу : "адрес", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 32-33). Право собственности других совладельцев не зарегистрировано ( л.д. 43-44). Согласно данных технического паспорта, Логинова М.Н. числится собственником 34/100 долей дома по указанному адресу на основании договора дарения доли дома от "дата" (л.д. 125).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от "дата" по настоящем уделу была назначена экспертиза ( л.д.67).Экспертом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" располагается под застройкой дома, участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" является приквартирным участком. В настоящее время Маслова В.В. не имеет возможности оградить принадлежащий ей земельный участок площадью "..." кв.м., а также пользоваться участком в полном объеме, поскольку Елисеева А.К. установила на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером "номер" глухой деревянный забор, препятствующий в использовании своего земельного участка. В ходе проведенной экспертизы, при исследовании земельного участка при доме, было выявлено, что на земельном участке имеются два внутренних забора, установленных Елисеевой А.К.: один- деревянный глухой, длиной 7, 6 м, другой- деревянный, глухой, длиной 5, 72м. Елисеева А.К. объяснила, что установила данные заборы по причине несогласия с апелляционным решением от "дата" (л.д. 74). Из представленного заключения усматривается, что забор, обозначенный точками т.1-т.2 длиной 6, 07м располагается на участке Масловой В.В., исключая ей возможность пользования частью участка площадью "..." кв.м. ( л.д. 74, 81, 83). На отсеченном забором участке площадью "..." кв.м. также имеется забор, обозначенный точками т.4-т.9, длина фрагмента которого, расположенного на участке Масловой В.В., составляет 5, 24м (л.д. 75, 81). Экспертом установлено, что для устранения препятствий Масловой В.В. в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером "номер" необходимо демонтировать часть установленного забора, обозначенную на рис. 4 заключения эксперта ФИО4 точками т1-2,длиной 6,07м, освободив при этом участок площадью "..." кв.м., обозначенный на рис. 4 точками т.т. 1-2-3-4-5-6-7-8-1; на освобожденном участке демонтировать забор, обозначенный точками т.4?т.9 длиной 5, 24 м ( л.д. 75, 76).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 71), эксперт обладает необходимыми познаниями в исследуемой области и имеет длительный стаж работы по специальности ( л.д.72), выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, на представленные замечания в настоящем судом заседании экспертом даны исчерпывающие ответы..

Доводы Елисеевой Е.А. о том, что указанные заборы были ею установлены, так как раздел участка, произведенный апелляционным решением, ее не устраивает и она в настоящее время согласна на другой вариант раздела, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований Масловой В.В, поскольку апелляционное решение вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению; в настоящее время Маслова В.В. является собственником двух земельных участков, в границах кадастровых планов, а в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Масловой В.В. об обязании ответчика Елисееву А.К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "номер", расположенным по адресу : "адрес", в виде сноса самовольно установленных заборов на ее участке, подлежат удовлетворению. Относительно других требований по земельному участку ( убрать мусор, восстановить плодородие и т.д.) суд находит эти требования несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, более того, в ходе проведенной экспертизы никакого мусора и хлама обнаружено не было ( л.д. 75).

По требованиям об обязании не чинить препятствий в проведении переоборудований части жилого дома по адресу : "адрес",суд отмечает, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Маслова В.В. в настоящее время является собственником комнаты площадью "...".м. в Лит. А2, кухни площадью "..." кв.м. в Лит. А2, что составляет 25\100 долей и 1\2 доли гаража Лит. Г3, расположенных по указанному адресу, право собственности зарегистрировано на основании апелляционного решения от "дата" ( л.д.34). Указанным апелляционным решением был произведен раздел домовладения и на Маслову В.В. была возложена обязанность произвести переоборудования, необходимые для изоляции выделенной ей части дома, в том числе : переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( от существующего газового ввода), установка 4-х конфорочной плиты, переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика ( л.д.24).

В настоящем судебном заседании, эксперт ФИО2 пояснила, что при разделе дома экспертами разрабатываются варианты раздела без конструктивных разработок переоборудования и относятся к стадии предпроектного предложения. Размеры и характеристики проектируемого инженерного оборудования и конструктивных изменений в домовладении подлежат уточнению при разработке рабочего проекта и технических условий в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Маслова В.В. обращалась в Раменский филиал ГУП МО Мособлгаз за разработкой проекта газификации выделенной ей судом части дома. Проект газификации части дома Масловой В.В. от существующего в доме газового ввода был разработан, о чем свидетельствует схема газопровода с указанием на ней врезки газопровода( л.д. 138). Истицей также представлено заявление от "дата" в МУП "..." ПТО КХ на имя директора электросети о разрешении на подключение электроэнергии и установки счетчика выделенной ей части дома с резолюцией "от существующего ввода согласно ПУЭ и Т.Б.". ( л.д. 21). Вместе с тем, в ходе проведенной экспертизы установлено, что в выделенной Масловой В.В. части дома работы по переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ ( от существующего газового ввода), по установке 4-х конфорочной плиты и переоборудованию системы электроснабжения с установкой счетчика выполнены не были. Часть дома Масловой В.В. не имеет электроснабжения, газоснабжения и отопления, то есть является нежилой ( л.д. 76).

Со стороны ответчиков чинятся препятствия в производстве работ по переоборудованию, в части обустройства дома истицы электричеством, газом и соответственно системой отопления от котла на газовом топливе.

Экспертом установлено, что для проведения работ по присоединению трубопроводов системы газоснабжения, согласно разработанной Раменским межрайонным трестом газового хозяйства схемой и подсоединения к существующему электрическому вводу, необходим доступ к части дома, занимаемой ФИО3, а именно: стене дома Лит. А, на которой расположен газовый ввод и стене пристройки Лит. А4, на которой расположен электрический ввод, а также части дома, занимаемой Елисеевой А.К.. а именно: стене части дома Лит. А и пристройки Лит. А1, по которым согласно схеме Раменского филиала ГУП МО Мособлгаз должен проходить газопровод в часть дома Масловой В.В. ( л.д. 76).

Ответчики категорически отказываются предоставить доступ к газовому и электрическому вводам, препятствуя тем самым проведению работ по газификации и электрофикации части дома Масловой В.В. Однако указанные действия ответчиков противоречат ранее состоявшемуся апелляционному решению о разделе дома, которым указанные переоборудования были предусмотрены.

Для устранения препятствий в проведении переоборудований, возложенных на Маслову В.В. апелляционным решением от "дата" на Логинову М.Н. следует возложить обязанность обеспечить доступ работников треста газового хозяйства и электросети к газовому и электрическому вводу, расположенных в принадлежащей ей части дома, и обязать Елисееву А.К. обеспечить доступ к стене части дома Лит. А и пристройки Лит. А1, для выполнения работ по газификации и электрофикации части дома Масловой В.В.

Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере "...". В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественных прав - права собственности на часть дома и земельный участок, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Ответчиком Елисеевой А.К. заявлен встречный иск к Масловой В.В. о сносе входного тамбура к Лит. А2 (л.д.90-91). В обоснование данных требований ссылается на то, что Маслова В.В. возвела входной тамбур к Лит. А2 на земельном участке общего пользования без ее согласия, в связи с чем, она не может пользоваться земельным участком, выделенным ей по решению суда (л.д. 90-91). Маслова В.В. встречный иск не признала, указывая, что входной тамбур возвела на основании апелляционного решения суда, внутренний размер этого тамбура 1, 5мХ 1, 97м полностью согласуется с апелляционным решением. С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку апелляционным решением от "дата", которым был произведен раздел пристроя к спорному домовладению, на Маслову В.В., в числе прочих, была возложена обязанность осуществить устройство входного тамбура размером 2,0мХ1, 50м ( л.д. 24). Как усматривается из заключения эксперта, возведенный истицей тамбур- Лит. а2 имеет большие размеры 1, 75мХ 2, 24м( л.д. 82), что не соответствует указанному апелляционную решению. В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при разработке вариантов раздела домовладения и описании переоборудований был указан внешний размер тамбура, который необходимо пристроить, при этом толщена стен не задается. Возведенный истицей тамбур этим размерам не соответствует, что препятствует нормальному пользованию земельным участком. Для приведения размером тамбура в соответствие с решением суда необходимо его демонтировать и возвести новый в соответствии с размерами по решению суда или уменьшить габариты существующего тамбура путем частичного демонтажа превышения размеров до приведения в соответствии с размером 1, 5мХ2м. Эксперт указывает, что с технической точки зрения осуществление частичного демонтажа возможно и экономически более целесообразно.

Принимая во внимание, что устранить имеющиеся препятствия возможно путем частичного демонтажа Лит. а2, суд полагает, что встречные исковые требования следует удовлетворить частично и обязать Маслову В.В. произвести частичный демонтаж строения Лит. а2, расположенного по адресу : "адрес", приведя внешние габариты данного строения к установленным апелляционным решением Раменского городского суда Московской области от "дата", а именно: 2м х1, 5 м.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по экспертизе следует возложить в равных долях на Маслову В.В. и Елисееву А.К.Принимая во внимание, что Маслова В.В. оплатила "...", Елисеева А.Е. - "...", с Елисеевой А.К.в пользу Масловой В.В. надлежит взыскать "...". В силу ст. 98 ГПК РФ, с Елисеевой А.К. в пользу Масловой В.В. надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере "...", а с Масловой В.В. в пользу Елисеевой А.К. - "...".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные сторонами исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151,209, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой В. В. удовлетворить частично.

Обязать Елисееву А. К. не чинить препятствий Масловой В. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером "номер", расположенным по адресу : "адрес", а именно :обязать Елисееву А. К. демонтировать часть установленного ею забора, обозначенную на рис. 4 заключения эксперта ФИО4 точками т1-2,длиной 6,07м, освободив при этом участок площадью "..." кв.м., обозначенный на рис. 4 точками т.т. 1-2-3-4-5-6-7-8-1;обязать Елисееву А. К. на освобожденном участке демонтировать забор, обозначенный точками т.4?т.9 длиной 5, 24 м

Обязать Елисееву А. К. не чинить препятствий Масловой В. В. в проведении переоборудований части жилого дома по адресу : "адрес", возложенных на Маслову В. В. апелляционным решением Раменского городского суда Московской области от "дата", а именно : обязать Логинову М. Н. обеспечить доступ работников треста газового хозяйства и электросети к газовому и электрическому вводу, расположенных в принадлежащей ей части дома; обязать Елисееву А. К. обеспечить доступ к стене части дома Лит. А и пристройки Лит. А1, для выполнения работ по газификации и электрофикации части дома Масловой В. В..

Взыскать с Елисеевой А. К. в пользу Масловой В. В. судебные расходы в размере "...".

В остальной части исковых требований Масловой В. В.- отказать.

Встречные исковые требования Елисеевой А. К. удовлетворить частично.

Обязать Маслову В. В. произвести частичный демонтаж строения Лит. а2, расположенного по адресу : "адрес", приведя внешние габариты данного строения к установленным апелляционным решением Раменского городского суда Московской области от "дата", а именно: 2м х1, 5 м.

В остальной части исковых требований Елисеевой А. К. - отказать.

Взыскать с Масловой В. В. в пользу Елисеевой А. К. судебные расходы в размере "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья