Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-79/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием помощника прокурора Зимаковой И.Б.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/12 по иску Сафонова Н. А. к Пономареву В. Г., ОАО " "..."", ООО " "..."", третьему лицу- Дюдиной Е. Н. о возмещении морального и материального ущерба, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сафонов Н.А. и Дюдина Е.Н. обратились в суд с иском к Пономареву В.Г.,ОАО " "..."" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 3-6). В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли ранее заявленные требования, изложив их в окончательной форме в уточненном иске от "дата" (л.д. 289-292), согласно которого истец Сафонов Н.А. просит взыскать с Пономарева В.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере "...", взыскать с ОАО " "..."" "...".;взыскатьс ООО " "..."" "..." в счет возмещения материального вреда, причиненного его здоровью, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере "...". В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании приказа "номер" от "дата" Пономарев В.Г. работал в должности машиниста погрузчика "номер" в МУП " "..." ПТО ГХ", правопреемником которого является ОАО " "..."". "дата" около 11час. 00 мин, Пономарев В.Г., выполняя свои профессиональные обязанности по уборке территории в качестве машиниста погрузчика, находясь около мусорных бункеров, расположенных рядом с территорией детского сада "адрес", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при совершении маневра, ковшом машины погрузчика задел угол мусорного бункера, который в свою очередь задел стену ограждения, выполненную из бетонных блоков, что привело к обрушению стены, которой истцу придавило ноги, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. В периоды с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата" он находился на стационарном лечении в МУЗ " "..."". Ему были проведены операции, в том числе, по установке эндопротеза тазобедренного сустава. В связи с причиненными переломами костей ног и шейки бедра, длительным лечением испытывал сильные физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в "...", из которых Пономаревым В.Г. ему добровольно было выплачено "...". Оставшиеся "...". просит взыскать с ответчика в настоящее время. Общая сумма расходов на лечение Сафонова Н.А., за исключением возмещенных по эндопротезу, составила "...". Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в ООО " "..."", то страховая компания обязана возместить ему сумму "..." С ОАО " "...""просит взыскать "...", слагающиеся из расходов на удостоверение доверенности на распоряжение денежным вкладом ( "...") и расходов по уплате процентов по кредиту, который Дюдина Е.Н. была вынуждена взять на лечение отца ( "..."). Указывает, что им также были понесены судебные расходы в размере "...", которые просит взыскать с ответчиков солидарно ( л.д. 289-292). В судебном заседании представители истца по доверенности ( л.д. 57, 174) Дюдина Е.Н., Фадеев А.М. иск поддержали.

В связи с принятием указанного уточненного иска, по ходатайству Дюдиной Е.Н. она исключена из числа истцов и переведена в третьи лица ( л.д. 30, 312), поскольку никаких исковых требований ею не заявлено. В настоящем судебном заседании Дюдина Е.Н. доводы иска Сафонова Н.А. поддержала и просила иск Сафонова Н.А. удовлетворить.

Ответчик- Пономарев В.Г. и действующий в его интересах адвокат по ордеру ( л.д. 64)Сафонова К.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что возместили в рамках уголовного дела причиненный моральный вред.В случае взыскания морального вреда, просят уменьшить его размер, исходя из тяжелого имущественного положения.

Ответчик- ОАО " "..."", являющаяся правопреемником МУП " "..." ПТО ГХ" ( л.д.76-143. 145, 151,154-159) иск не признала, представитель по доверенности Колчин А.Э. в числе возражений ссылался на то, что исковые требования о взыскании с ОАО расходов, связанных с кредитом, полученным Дюдиной Е.Н. не состоятельны, так как получение кредита никак не связанно с лечением истца. Расходы на оформление доверенности на распоряжение денежным вкладом истца, так же не относятся к причиненному ущербу.

Ответчик- ООО "Росгосстрах" о рассмотрении дела извещено( л.д. 318), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" около 11час. 00 мин, Пономарев В.Г., выполняя свои профессиональные обязанности по уборке территории в качестве машиниста погрузчика, находясь около мусорных бункеров, расположенных рядом с территорией детского сада "адрес", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, нарушив п. 3.1.1. ( а, б) Инструкции по охране труда для машинистов погрузчика "...", не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя, что может своими действиями причинить Сафонову Н.А. вред здоровью, хотя при необходимой предусмотрительности, внимательности должен был и мог предвидеть последствия, при совершении маневра, ковшом машины погрузчика задел угол мусорного бункера, который в свою очередь задел стену ограждения, выполненную из бетонных блоков, что привело к обрушению стены, которой истцу придавило ноги, вследствие чего ему был причинены телесные повреждения виде : закрытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков и закрытый перлом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к тяжкому вреду здоровью (л.д. 134 приобщенного уг. дела N 1-08/11). Данные действия Пономарева В.Г. были квалифицированы правоохранительными органами по ч.2 ст. 118 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, Пономарев В.Г. свою вину признал полностью ( л.д.210 оборот приобщенного уг. дела N 1-08/11). Постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района от "дата" уголовное дело по обвинению Пономарева В.Г.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с "дата" по "дата" Пономарев В.Г. работал в должности "..." в автотранспортной службе в МУП " "..." ПТО ГХ", правопреемником которого является ОАО " "..."" (л.д.236). Вред здоровью Сафонова Н.А.был причинен Пономаревым В.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей, что признано и не оспаривалось работодателем- ОАО " "..."".

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) закреплена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. 4). В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (осуществить страховую выплату) потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность МУП " "..." ПТО ГХ", являвшегося владельцем автомашины и работодателем Пономарева В.Г, причинившего вред здоровью истца, была на момент причинения ущерба застрахована ООО " "..."" по полису "номер" ( л.д.175),согласно договора к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность МУП Раменское ПТО ГХ, была на момент причинения ущерба застрахована ООО " "..."", следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ООО " "..."" лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной травмой истец неоднократно находился на стационарном лечении в МУЗ " "..."", в периоды с "дата" по "дата"(л.д.17) ; с "дата" по "дата" ( л.д.17,220-222) проходил лечение на дому ( л.д. 214-219, 223-226).

В период лечения для проведения операции (л.д. 26) Сафоновым Н.А. был приобретен эндопротез тазобедренного сустава бесцементной фиксации с материалами на общую сумму "...", что подтверждается представленным договором купли -продажи, заключенным "дата" между ООО " "..."" и Сафоновым Н.А. (л.д. 20-21) и представленными квитанциями ( л.д. 22-25). По сообщению Фонда социального страхования РФ, компенсация за эндопротез в размере "...". была выплачена Сафонову Н.А. "дата"( л.д.257). Разница между расходами на приобретение и выплаченной компенсацией составила "..." и включена истцом в расчет суммы, причиненного материального ущерба ( л.д. 285).

Истец указывает, что стоимость приобретенных им лекарств, препаратов и средств по уходу за больным, назначенных лечебным учреждением составила - "..."( л.д. 285-286), в подтверждение чего представил многочисленные чеки и квитанции ( л.д.30-47, 199-202 ),справку МУЗ " "..."" о том какие лекарства, препараты и средства для ухода за лежачим больным были назначены Сафонову Н.А. в период нахождения на лечении и в период лечения в домашних условиях (л.д. 180-181, 185, 241,242-244), выписку из амбулаторной карты с перечнем назначенного лечения ( л.д. 182) ;справку ОАО " "..."" о стоимости указанных медицинских препаратов ( л.д. 192-193,196-197, 245-246). Истцом представлен расчет средств, затраченных на приобретение лекарств, препаратов и средств по уходу, в общей сумме "..." ( л.д.285-286). Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он согласуется как с медицинской документацией о лекарственных препаратах, назначенных Сафонову Н.А. в связи с указанной травмой, так и со сведениями, полученных из аптек о стоимости указанных препаратов. Таким образом, размер причиненного вреда здоровью Сафонова Н.А., который до настоящего времени не возмещен, составляет "...". и подлежит взысканию в его пользу с ООО " "..."".

Одновременно истец просит взыскать с ООО " "..."" сумму в размере "...", которая слагается из средств, затраченных на оформление доверенности на имя его дочери- Дюдиной Е.Н. на распоряжение его денежным вкладом - "...". и "...". - расходов, понесенных его дочерью в связи с оформлением кредита для приобретения эндопротеза, уплате процентов по кредиту ( л.д. 251, 286). В обоснование данных требований истец ссылается на то, что между ним и дочерью "дата" заключено соглашение, по которому он обязался возместить ей все понесенные ею расходы на его лечение, в том числе и указанные. Из материалов дела следует, что "дата" между "..." и Дюдиной Е.В. был заключен кредитный договор "номер", по которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "..." под 21% годовых на срок 24 месяца ( л.д.48-49). Представлена выписка по счету (л.д. 188-191) Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что данный кредит Дюдина Е.Н. брала на лечение "...", не имеется. Стоимость эндопротеза и других расходов на лечение не согласуются с суммой полученного кредита, которая значительно превышает заявленные суммы. Кроме того, расходы на приобретение протеза были в установленном законом порядке почти полностью компенсированы. У суда отсутствуют основания считать указанные расходы по оплате процентов по кредиту Дюдиной Е.Н., а также по оплате доверенности на распоряжение денежным вкладом (л.д. 56), непосредственно связанными с причинным вредом здоровью Сафонова Н.А. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в физической боле, связанной с причиненными в результате ДТП травмами, а также в нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья и невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни.

Верховный Суд РФ в п. 1 указанного постановления Пленума разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истицу морального вреда подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, о которых указано выше, а также объяснениями представителей истца в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1 ( л.д.314).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, что признано и не оспаривалось Пономаревым В.Г. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, неоднократное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечение в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, а также тот факт, что даже после стационарного лечения ему было рекомендовано бессрочное использование при ходьбе дополнительных опор ( трость, костыли- л.д. 265), суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей компенсации морального вреда, составляет "...". При этом суд учитывает, что ранее ответчиком было добровольно выплачено "...". в счет частичного возмещения причиненного морального вреда ( л.д. 19). Суд также учитывает, что ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение - размер его заработной платы "..." ( л.д.252), "..." ФИО2 в среднем около "..."(л.д. 253), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 256).

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения ответчика размер возмещения морального вреда надлежит уменьшить до "...".

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы в размере "..." ( л.д. 251),из которых : "..."- расходы по удостоверению доверенности на представление интересов истца в суде ( л.д. 57), оплата услуг адвоката за юридическую консультацию ( л.д.27), "..."- расходы по оформлению доверенности в порядке передоверия на Фадеева А.М(л.д. 186). "..."- оплата по договору на оказание юридических услуг (л.д. 194). При этом расходы по оплате юридической консультации в сумме "..." подлежат исключению из числа судебных расходов истца, так как были понесены Дюдиной, что видно из приходного кассового ордера( л.д.27)и доказательств, что они связаны с данным делом не представлено. Все иные расходы истца подтверждены документально.

В месте с тем, предусмотренных законом оснований длясолидарного взыскания с ответчиков этих судебных расходов не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, ч то с Пономарева В.Г. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере "..."., а с ООО " "..."" в размере "...".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономареву В. Г. в пользу Сафонова Н. А. компенсацию морального вреда в размере "...".

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Сафонова Н. А. в возмещение материального ущерба "...".

Взыскать с Пономарева В. Г. в пользу Сафонова Н. А. судебные расходы в размере "...".

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Сафонова Н. А. судебные расходы в размере "...".

В остальной части исковых требований Сафонова Н. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья