Решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-1182/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

с участием адвоката Гордеева П.В.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1182/12 по иску ООО " "..."" к Сочневу А.А. о взыскании долга по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО " "..."", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Сочневу А.А. о взыскании суммы основного долга по договору в размере "..."., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..."., на отправку телеграмм в сумме "...", по оплате госпошлины в размере "...". В обоснование требований указали, что "дата" ООО " "..."" и Сочнев А.А. заключили договор "номер" на изготовление и доставку светопрозрачных конструкций (окна ПВХ) на сумму "...". При заключении договора с ответчика была получена предоплата в размере "...". После доставки и получения изделий, что подтверждено актом приема-передачи, Сочнев А.А. уплатил только "..."., за ним осталась задолженность в размере "..."., от уплаты которой ответчик уклоняется. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.4-6).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.41) Костенко В.А. исковые требования ООО " "..."" поддержал, просил удовлетворить.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Сочнева А.А. адвокат Гордеев П.В. в удовлетворении иска возражал, поскольку ему неизвестна позиция Сочнева А.А.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что "дата" ООО " "..."" и Сочнев А.А. заключили договор "номер" на изготовление и доставку светопрозрачных конструкций (окна ПВХ) по адресу: "адрес". Общая стоимость по договору определена сторонами в размере "...". (л.д.7-12). Срок доставки изделий, как следует из сметы к договору - "дата" (л.д.13) Сочнев А.А. в день заключения договора уплатил ООО " "..."" "...". (л.д.25).

"дата" изготовленная поставщиком продукция, соответствующая требованиям заказчика, в надлежащем виде была принята ответчиком, что подтверждено актом приема-передачи "номер" по договору "номер" (л.д.16-24). "дата" Сочневым А.А. было уплачено по названному выше договору "...". (л.д.26). Оставшиеся денежные средства в размере "...". ответчик обязался заплатить ООО " "..."" в ближайшее время, о чем имеется расписка (л.д.27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО " "..."" свои обязательства по договору выполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи "номер" по договору "номер", подписанным ответчиком (л.д.16-24), и доказательств иного в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по договору в размере "...". подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "..."., по оплате телеграмм в сумме "...". и по оплате госпошлины в размере "...".

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование указанного выше требования истцом представлены договор на оказание юридической помощи, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение на сумму "...". (л.д.36-38,39,63).

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "...".

Суд находит, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате телеграмм в сумме "..." и по оплате госпошлины в размере "..."., подтвержденные документально (л.д.2,70.71.72,87), также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст.98,101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " "..."" удовлетворить.

Взыскать с Сочнева А.А. в пользу ООО " "..."" сумму основного долга по договору в размере "..."., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..."., на отправку телеграмм в сумме "..."., по оплате госпошлины в размере "..."., а всего подлежит взысканию "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья