Решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-15/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15 по иску Сбербанк России к Гарайко Ж. В., Гарайко А. Н. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сбербанк России обратился с иском к Гарайко Ж.В., Гарайко А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "...", расходы по уплате госпошлины в сумме "..."., а также обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки "...".

В обоснование требований указывает, что "дата" между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор "номер" в соответствии, с которым ответчику был предоставлен автокредит на сумму "..." на срок по "дата" под 9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор залога транспортного средства "номер". В соответствии, с которым заемщиком банку было передано в залог транспортное средство "...".

"дата" Заемщик в лице Банка и Гарайко Ж.В. заключили договор о переводе долга "номер", согласно которого Гарайко приняла на себя долговые обязательства по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "...". В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства "номер" от "дата" с ответчиком Гарайко А.Н. В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "...", расходы по уплате госпошлины в сумме "..."., а также обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки "..." (л.д.53).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.43) Забавка М.В. пояснил, что по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору "номер" ответчиками погашена в полном объеме, в связи, с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "..." не поддерживает, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "...".

Ответчица Гарайко Ж.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.83-84). Об уважительности неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Гарайко А.Н. пояснил что сумму задолженности он полностью погасил. О том, что надо оплачивать госпошлину он не знал. В настоящее время не возражает в ее оплате.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор "номер" в соответствии, с которым ответчику был предоставлен автокредит на сумму "..." на срок по "дата" под 9 % годовых. "дата" Заемщик в лице Банка и Гарайко Ж.В. заключили договор о переводе долга "номер", согласно которого Гарайко приняла на себя долговые обязательства по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "...". В установленном законом порядке задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Судом установлено, что ответчик погасил имеющуюся задолженность только "дата", что подтверждается историей операций по договору "номер" от "дата" (л.д.88-89).

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления им иска. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы кредита по договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены после предъявления иска, суд полагает возможным возложить расходы истца по оплате госпошлины в сумме "..." (л.д. 5) на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО " "..."" о взыскании с Гарайко Ж. В., Гарайко А. Н. задолженности по кредитному договору в сумме "...", а также обращении взыскания на автомашину "..." - отказать.

Взыскать с Гарайко Ж. В., Гарайко А. Н. солидарно в пользу ОАО " "..."" госпошлину в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья :