Определение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. по делу N 2-2085/2012

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Арекаевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2012 г по заявлению Горчаковой Л. М., Башкировой М. А., Зеленовой Н. А. к Назаровой К. Н. о восстановлении утраченного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Горчакова Л.М., Башкирова М.А., Зеленова Н.А. обратились в суд с заявлением к Назаровой К.Н. о восстановлении утраченного производства. В обоснование заявления указали, что в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Горчаковой Л.М., Башкировой М.А., Зеленовой Н.А. к Назаровой К.А. о признании права собственности на домовладение, по иску Назаровой К.Н. к Горчаковой Л.М., Башкировой М.А., Зеленовой Н.А. о разделе дома. Дело было рассмотрено "дата" по существу и определены доли совладельцев в праве собственности на домовладение. Однако, производство по данному делу было впоследствии утрачено, что подтверждается справкой архива Раменского городского суда. Восстановление утраченного производства необходимо заявителям для оформления своих наследственных прав на дом после оспаривания решения в кассационном порядке.

Определением Раменского городского суда от "дата" в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства было отказано. При этом суд указал, что решение суда по делу постановлено в "дата", сроки его обжалования истекли, оформление наследственных прав заявителей не связано с восстановлением утраченного судебного производства, заявители не лишены возможности обращения с самостоятельными требованиями в случае возникновения спора в общем порядке.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от "дата" определение Раменского городского суда Московской области от "дата" отменено, заявление Горчаковой Л.М., Башкировой М.А., Зеленовой Н.А. передано на новое рассмотрение. Московский областной суд указал, что заявители указали цель восстановления утраченного судебного производства - обжалование решения суда в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, не имелось.

При рассмотрении настоящего дела по заявлению Горчаковой Л.М., Башкировой М.А., Зеленовой Н.А. к Назаровой К.Н. судом было установлено, и подтверждается материалами приобщенного гражданского дела N 2-2123/99 г, что "дата" заявители Горчакова Л.М., Башкирова М.А., Зеленова Н.А. обратились с аналогичным заявлением о восстановлении утраченного производства, при этом основанием подачи заявления являлась также возможность обжалования решения суда, защита прав.

"дата" Раменским городским судом на основании определения суда, производство по заявлению Горчаковой Л.М., Башкировой М.А., Зеленовой Н.А. о восстановлении утраченного производства было прекращено. Сторонам была разъяснена возможность обращения в суд в общем порядке с исковыми требованиями. Определение подлежало обжалованию. Данным правом стороны не воспользовались. В своем определении суд указал, что оснований для восстановления утраченного производства не имеется, поскольку дело "дата" представляло сложность при рассмотрении, требовало значительного количества документов, доказывающих доводы стороны по делу, проведения экспертизы, документы суду представлены не были, заключение о разделе дома также. Этим же судом установлено, что дело направлялось в кассационную инстанцию, определение судебной коллегии по гражданским делам не представлено (л/д 114). Из протокола судебного заседания, так из самого определения от "дата" следует, что Горчакова Л.М., Зеленова Н.А. в судебном заседании присутствовали. От Башкировой М.А. имелось заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение (определение) суда.

Горчакова Л.М., Зеленова Н.А., представитель заявителей Кульчицкий М.В. возражали против прекращения производства по делу, поскольку имеются иные основания, которые указаны заявителем, документы представлены, оснований для прекращения производства не имеется, в случае оставления заявления без рассмотрения, решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель Назаровой К.Н. Назаров В.С. пояснил, что вопрос о восстановлении утраченного производства уже рассматривался судом в "дата".

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд, считает, что основания подачи заявления Горчаковой Л.М., Башкировой М.А., Зеленовой Н.А. о восстановлении утраченного производства как в "дата", так и в настоящее время тождественны, а именно защита имущественных прав в отношении спорного имущества, а именно домовладения "адрес". При этом целью восстановления утраченного производства являлось в обоих случаях - обжалование решение суда. Ссылки Кульчицкого М.В., что основания заявления Горчаковой Л.М., Башкировой М.А., Зеленовой Н.А. являются иные, суд находит несостоятельными. При слушании дела в "дата" заявители Горчакова Л.М., Зеленова Н.А. присутствовали, право обращения с иском в общем порядке им было разъяснено, Башкирова М.А. была извещена в надлежащем порядке. Кроме того, как следует, из копии определения Раменского городского суда от "дата", Горчакова Л.М. и другие истцы правом на обращение в суд с иском в общем порядке, воспользовались. Определением суда от "дата" (л/д 134) производство по делу по иску Горчаковой Л.М. и др. о признании права собственности на целое домовладение было прекращено, в связи с их повторностью. Однако, определением Московского областного суда от "дата", оно было отменено, и указано, что оснований для прекращения не имеется, так как в "дата" суд разъяснил возможность обращения Горчаковой Л.М. и др. с иском о признании права собственности, поскольку производство по делу "дата" было утрачено. В последующих решениях Раменского городского суда от "дата" ( л/д 120 обратная сторона) суд указывал, что при рассмотрении дела вынужден оценивать лишь те доказательства, которые стороны представили в подтверждением своих доводов и возражений. В "дата" при вынесения решения мировым судьей судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от "дата" (л/д 128-130) при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, суд взял за основу доли совладельцев в домовладении, установленные решением суда "дата". Данное решение вступило в законную силу. Следовательно, как и указывал суд ранее, заявители не лишены возможности обращения в суд в общем порядке. Производство по настоящее делу подлежит прекращению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу N 2-2085/12 г по заявлению Горчаковой Л. М., Башкировой М. А., Зеленовой Н. А. к Назаровой К. Н. о восстановлении утраченного производства - прекратить.

Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья: