Решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-80/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Бугаевой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/12

по иску Сулимовой Т. Б. и Евдокимова А. С. к Кардава Г. Г., Страховой компания " "..."" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сулимова Т.Б. и Евдокимов А.С. обратились в суд с иском к Кардва Г.Г. и Страховой компания " "..."" (далее - СК "...") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, просят взыскать с ответчика Кардва Г.Г. в пользу Сулимовой Т.Б. материальный ущерб в сумме "..." и судебные расходы в сумме "...", взыскать с Кардава Г.Г. в пользу Евдокимова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...", взыскать с СК "..." в пользу Сулимовой Т.Б. страховое возмещение в сумме "...".

В обоснование своих требований указали, что "дата" Евдокимов А.С. управляя на основании доверенности автомашиной " "..."" г.р.з. "номер" двигался по проезжей части автодороги " "..."" в сторону "...". При совершение им маневра левого поворота, произошло ДТП, а именно в машину под его управлением врезалась автомашина " "..."" г.р.з. "номер" двигающаяся по обочине, которой на основании доверенности управлял Кардава Г.Г.. В отношении Евдокимова А.С. и ответчика Кардва Г.Г. были составлены протоколы об административном правонарушении, Кардава Г.Г. был признан виновным в нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения (далее - ПДД), Евдокимов А.С. был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД. Считают, что ДТП произошло по вине ответчика Кардава Г.Г. который в нарушение требований ПДД двигался по обочине дороги. Указывают, что в результате действий ответчика Кардава Г.Г. собственнику автомашины " "..."" г.р.з. "номер" Сулимовой Т.Б. был причинен материальный ущерб в сумме "...". ЗАО " "..."" в выплате страхового возмещения отказала, в связи с не установлением вины Кардава Г.Г. В адрес Кардава Г.Г. ими была направлена претензия, однако почтовый конверт был возвращен за истечением срока хранения. Полагают, что ЗАО " "..."" должна выплатить страховое возмещение в сумме "...", а разницу в сумме "..." обязан выплатить ответчик Кардава Г.Г.. Также указали, что для проведения оценки стоимости ремонта Евдокимов А.С. обратился к специалисту - оценщику, услуги которого были им оплачены в сумме "...", также им были оплачены услуги юриста по составлению искового заявления в сумме "...".

В ходе судебного разбирательства Сулимовой Т.Б. заявлено ходатайство о взыскании с Кардава Г.Г. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, включая комиссию в сумме "..." (л.д. 116).

Истец Сулимова Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить, а также возместить ей понесенные судебные расходы по делу.

Представитель истца Сулимовой Т.Б. Сысина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 70) в судебном заседании доводы истца поддержала.

Истец Евдокимов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кардава Г.Г. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75,76,82, 103, 121), причин неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 90об).

Ответчик СК "..." явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52, 122-123). В ходе судебного разбирательства заявлял о не согласии с исковыми требованиями (л.д. 77)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по указанному истцом адресу (л.д. 67124-125).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата" в 20ч.00м. на 5 км.+ 900м автодороги "..." произошло ДТП с участием автомашины " "..."" г.р.з. "номер" под управлением истца Евдокимова А.С. и автомашиной " "..."" г.р.з. "номер" под управлением ответчика Кардава Г.Г., что подтверждено материалами по факту ДТП собранными Спецбатальоном "номер" СПДПС ГУВД по Московской области (л.д. 53-63).

На момент ДТП и в настоящее время автомашина " "..."" г.р.з. "номер" принадлежит на праве собственности истцу Сулимовой Т.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 40-41), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 42). Истец Евдокимов А.С. управлял указанной автомашиной на основании доверенности (л.д.43).

Из материалов ГИБДД собранных по факту ДТП усматривается, что автомашина " "..."" г.р.з. "номер" на момент ДТП принадлежала на праве собственности третьему лицу, Кузнецовой Е.В., в момент ДТП ею управлял ответчик Кардава Г.Г.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины " "..."" г.р.з. "номер" была застрахована у ответчика СК "..." по полису ОСАГО "номер", что СК "..." не оспаривается (л.д. 60, 63, 77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Евдокимов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ "Нарушение правил маневрирования" невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа на Евдокимова А.С. (л.д. 57) и объяснения Евдокимова А.С. (л.. 61) им было допущено нарушение п.п. 8.8 ПДД. предусматривающего, что "при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам".

Ответчиком Кардава Г.Г. согласно постановлению о наложении административного штрафа (л.д. 58) и объяснения (л.. 62) было допущено нарушение п.п. 9.9. ПДД запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

За данное нарушение ПДД ответчик Кардава Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Для разрешения спора и выяснения обстоятельств ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертизы при дорожно-транспортной ситуацию, сведения о которой взяты из материалов ГИБДД, водитель автомобиля "..." должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8. ПДД, а водитель "..." требованиями п. 9.9 ПДД. При соблюдение водителями вышеуказанных пунктов ПДД столкновения транспортных средств не произошло бы. С технической точки зрения действия водителя "..." не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ПДД, а действия водитель "..." не соответствовали требованиями п. 9.9 ПДД.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2. ПДД под понятием "не создавать помех" подразумевается - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения в соответствии с п. 1.5 ПДД должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме этого из заключения экспертизы и схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло на правой обочине дороги.

Согласно требованиям п. 8.9 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку очередность проезда транспортных средств в данном случае (на обочине) не оговорена ПДД, суд полагает, что в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя изложенного и из материалов по факту ДТП, водителем который должен был уступить дорогу, являлся истец Евдокимов А.С., поскольку автомобиль "..." под управлением Кардава Г.Г. приближался к нему справа.

Кроме этого, как было указано выше, согласно заключению экспертизы, при выполнение истцом Евдокимовым А.С. требований п. 8.1. и 8.8 ПДД столкновения транспортных средств могло бы не произойти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что ДТП произошло в результате виновных действия ответчика Кардава Г.Г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца Сулимовой Т.Б. в результате ДТП как на ответчика Кардава Г.Г., так и на ответчика СК "..." где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "...".

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, об оплате юридических услуг, оплате экспертизе и уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сулимовой Т. Б. и Евдокимова А. С. в удовлетворении исковых требований к Кардава Г. Г., Страховой компания " "..."" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина