Решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-187/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/12

по иску Рогозовой С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Рогозова С.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" (далее - ООО "...") о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость изделий на сумму "..." и работ на сумму "...", неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 3% от стоимости заказа, за каждый день просрочки, начиная с "дата" но не более общей суммы заказа на сумму "...", а также компенсацию морального вреда в сумме "...".

В обоснование требований указала, что "дата" она обратилась к ответчику за консультацией "...", так как ей необходимо было установить "...". Для возможности правильного выбора ей было необходимо с ценой, с конструкцией, со всеми детали предстоящего заказа у ответчика. Вместо заключения письменного договора на оказания медицинских услуг, ёй были сделаны несколько врачебных манипуляций (ряд работ), по окончанию которых её попросили расписаться в нарядах на выполнения работ от "дата" и от "дата" После каждого визита к ответчику вместо объяснений её просили расписываться, обосновывая необходимостью оформления платежных документов. Считает, что было нарушено предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на информацию об услуге, в том числе обеспечивающую правильный выбор конструкции, понятие о качестве, цвете и т.п., не был подписание договора об оказании услуг (выполнении работ) с составлением сметы расходов. В нарушение указанного закона ответчик не спрашивал её согласия на оплату путем выдачи аванса. Также считает, что придя к ответчику, чтобы узнать о возможности и стоимости протезирования, без её согласия произвели платные работы по "...", по её мнению эти работы обусловили работы по протезированию, и таким образом нанесли ей моральный вред и материальный убытки, так как с неё были получены избыточные платежи за работы (услуги), ранее уже выполненные для протезирования, а именно: распломбировка каналов 4 раза, рентген 5 раз, болезненная анестезия 7 раз, пломбирование 10 раз, всего на сумму "...". Получив с неё "..." (включая стоимость указанных выше работ и стоимость трех коронок), ответчик взамен изготовил две коронки вместо трех заказанных, которые не подошли (были неудобны, не было возможности закрыть эти изделия губами). Изделие, которое было оплачено, мне не отдали. Для разрешения конфликта по поводу не качественно оказанных услуг она обратилась к директору ООО "..." ФИО1, но он грубо вытолкал её из кабинета. "дата" ею была подана претензию в администрации "...", обращение в ассоциацию частных стоматологических клиник также не помогло. Считает необходимым признать противоправными действия ответчика в лице директора ФИО1 по непредставлению информации, по включению в договор "де-факто" платных работ (услуг), не согласованных с потребителем, с нарушением права на свободный договор, по изготовлению зубопротезного изделия без согласия потребителя (двух вместо трех коронок), а также по удержанию чужой оплаченной собственности (зубопротезного изделия). Также полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного данной ситуации, выразившегося в переживаниях, волнениях, по поводу проведенных мне без её согласия очень болезненных процедур, а также унижений со стороны директора ответчика.

Истец Рогозова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 102).

Ответчик ООО "..." в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 22-39, ) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 92-93). В обоснование возражений указал, что с истцом в соответствии с действующим законодательством был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, при каждом визите она расписывалась в медицинской карте и в нарядах на выполненные работы, соглашаясь с их объемом и стоимостью. В первый визит истец была консультирована главным врачом, который составил план лечения, объяснил цель лечения, перелечивания и протезирования. При оказание услуг истцу была сделана 10% скидка лечение и протезирование, поскольку она является пенсионеркой. По жалобам истца в Роспотребнадзор проводились проверки, который не нашел нарушений. По жалобам истца также были проведены проверки Министерством здравоохранения Московской области, которыми также было установлено, что истце предварительно была ознакомлена с планом лечения, стоимостью медицинских услуг, согласилась с планом лечения и его оплатой. Медицинские услуги были ей оказаны качественно и в срок в связи, с чем претензии истца необоснованны.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в г. Бронницы, Жуковский, Раменский район Московской области, привлеченный к участию в деле определением суда по ходатайствуй истца для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (л.д. 48, 88) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 108). Причин не явки представителя в судебное заседание, суду не сообщил. Заключение по делу суду не представил.

Суд, доложив, дело, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями) при выполнении работ (оказании услуг), регулируются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП). Данный закон также устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах (услугах) и об их изготовителях (исполнителях), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений ст. 4 Закона о ЗПП исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если продавец исполнитель при заключение договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 8 Закона о ЗПП потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе), режиме его работы и реализуемых им работах (услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключение договора информацию о работе (услуге), он в силу требований ст. 12 Закона о ЗПП вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить результат работы (услуги), если это возможно по их характеру, исполнителю. При рассмотрение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе (услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (услуги).

В соответствии с "Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами. Предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности (п.п. 2,3). Медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов (п. 10)). Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (п. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО "..." (л.д. 22-23, 28-33) имеет лицензию "номер" от "дата" на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области стоматологии (л.д. 24-27).

Согласно медицинской карте стоматологического больного заведенной ответчиком ООО "..." "дата" истец Рогозова С.М. "дата" обратилась на консультацию к ортопеду (л.д. 56, 61). В этот же день между сторонами был заключен договор на возмездное оказание стоматологических услуг (л.д. 59).

В соответствии с условиями договора ответчик ООО "..." в лице врача-исполнителя обязался в оговоренное с заказчиком - Рогозовой С.М. время провести собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения. Информировать о результатах обследования заказчика ФИО2, внести в амбулаторную карту предварительный диагноз и план лечения. В соответствии с окончательным диагнозом и планом лечения провести необходимые методы диагностики и лечения, разрешенные на территории РФ. Заказчик - Рогозова С.М. приняла на себя обязательства: являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; выполнять все рекомендации лечащего врача; проходить каждые три месяца профессиональную чистку ротовой полости у врача-гигиениста; своевременно оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг по расценкам и прейскурантам клиники, с которыми заказчик предварительно ознакомлен; в случае необходимости дать согласие на проведение специальных методов обследования (рентгенография и др.) которые осуществляются исполнителем за отдельную плату.

Из текста данного договора усматривается, что его условия были подробно разъяснены истцу Рогозовой С.М., о чём имеется её подпись в тексте договора.

Судом также установлено, что "дата" между сторонами был заключен еще один договор оказания стоматологических услуг (л.д. 110-112), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие ввиду стоматологических услуг: терапевтическое лечение; протезирование; гигиеническая профилактика.

Условиями данного договора предусматривалось, что стоматологические услуги истцу Рогозовой С.М. оказываются ответчиком после обследования, установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения в соответствии с планом лечения, который является неотъемлемой частью договора. Медицинские услуги оплачиваются по прейскуранту цен, установленному на день оплаты. Ответчик был обязан ознакомить ФИО2 с порядком и планом оказания услуг, а также поставить её в известность о возникновении в ходе лечения обстоятельств (осложнений), которые могут привести к увеличению объема оказанных услуг и отразиться на плане лечения. При этот ответчик был в праве самостоятельно определять характер и объем лечения, манипуляции, необходимые для выполнения плана лечения истца. Расчёт производиться после оказания услуг, однако в части предоставления ортопедических услуг была предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости услуги.

Вышеуказанные договора, были подписаны истцом Рогозовой С.М. (л.д. 59, 112) в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец согласилась с их условиями.

Из медицинской карты стоматологического больного усматривается, что истцом была заполнена анкета пациента, подписан договор возмездного оказания стоматологических услуг, ответчиком был составлен план лечения истца, с которым последняя была ознакомлена и согласно, о чём имеется её подпись (л.д. 60). Также из плана лечения усматривается, что истец Рогозова С.М. после обследования и беседы с врачом была ознакомлена с данным планом и объемом лечения, необходимостью возможного дополнительного обследования, сроками лечения, которые были ей понятны. Истец Рогозова С.М. получила ответы на свои вопросы, доверилась квалификации врача, дала согласие на лечение. Также была согласна с условиями оплаты.

Согласно медицинской карте истцу Рогозовой С.М. и в день обращения за консультацией "дата" и в другие дни проводилось лечение согласно плану лечения подписанного истцом. На оказанные в рамках договор медицинские услуги были оформлены наряды на выполненные работы, который были подписаны истцом и им оплачены (л.д.8-17, 73-86). Из наряда на выполнение работ и медицинской карты усматривается, что по согласованию с истцом ей были изготовлены 3-ри коронки металлокерамические стандартные, а не 2-е как утверждает истец (л.д. 60, 69, 81).

Факт ознакомления истца Рогозовой С.М. с планом лечения, стоимостью медицинских услуг, а также отсутствия замечаний по качеству медицинских услуг подтверждаются Актом проверки комиссии Министерства здравоохранения Московской области от "дата" по обращению истца Рогозовой С.М. (л.д. 116-119).

Доводы истца Рогозовой С.М. о том, что зубы, на которые она хотела установить металлокерамические коронки были пролечены и подготовлены для протезирования в Раменской городской стоматологической поликлинике не могут быть приняты судом, поскольку из представленной истцом выписки из медицинской карты от "дата" не усматривается, что лечение зубов было произведено в целях дальнейшего их протезирования (л.д. 40).

Из жалобы истца Рогозовой С.М. в Территориальный отдел Роспотребнадзор по Раменскому району от "дата" усматривается, что она отказалась от установки изготовленной ответчиком металлокерамической конструкции, поскольку она ей не понравилась, конструкция состояла из двух, а не трех коронок, также указала в жалобе, что обращалась к ответчику с устной просьбой вернуть деньги, уплаченные за изготовление коронок, но получила отказ (л.д. 105).

Согласно ответу Территориального отдела Роспотребнадзора по Раменскому району от "дата" представитель ответчика пояснил, что истец может забрать металлокерамическую конструкцию, состоящую из трех коронок в любое время работы организации (л.д. 106).

Из письма Территориального отдела Роспотребнадзора по Раменскому району от "дата" следует, что органы Роспотребнадзора нарушений в области прав потребителя при оказании платных медицинских услуг Рогозовой С.М. клиникой ООО "..." не выявили, факт навязывания услуг и представления медицинских услуг не надлежащего качества доказать не представляется возможным (л.д. 107).

Таким образом, доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи истцу оплаченной металлокерамической конструкции состоящей их трех коронок суду не представлено.

Исходя, из изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что при оказании ей стоматологических услуг ответчик нарушил её права как потребителя данных услуг, а именно: не предоставил всю необходимую информацию об оказываемых услугах; включил в договор не согласованные с ней платные услуги по изготовлению, зубопротезного изделия без согласования с ней (двух вместо трех коронок); удерживает оплаченные ею зубопротезные изделия.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскании с ответчика ООО "..." в пользу истца стоимости изделий в сумме "..." и работ в сумме 27175 рублей, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме "...".

Согласно требованиям ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, кроме этого моральный вред должен быть причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя стоматологических услуг предоставляемых ответчиком, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Рогозовой С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рогозовой С. М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделий и работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней, со дня изготовления мотивированного решения суда через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина