Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-200/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/12

по заявлению Жоголевой И. В. о признании действий Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области по наложению ареста на земельный участок незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жоголева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области по наложению ареста на земельный участок "номер" для ИЖС площадью "..." кв.м. в "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, который используется членами её семьи, в том числе детьми. Участок не приобретен на средства ипотеки, не используется в предпринимательских целях, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Кроме, этого на данном земельном участке её бывшим мужем для проживания и отдыха их детей возведены жилые строения и хозпостройки. На основании определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Раменским отделом Росреестра по Московской области был наложен арест на данный земельный участок. Данные действия нарушают её конституционные и гражданские права, так как она может лишиться собственности без законных оснований.

Заявитель Жоголева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31, 47,48-49). Причин не явки в судебное заседания не сообщила.

Представитель Управления Росреестра по Московской области Осокин И.М. действующий на основании доверенности (л.д. 37) в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. В ходе судебного разбирательства были представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 13-14, 32-33).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителю Жоголевой И.В. на праве собственности с "дата" принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Согласно выписки из ЕГРП данный земельный участок имеет ограничения (обременения) права, а именно арест зарегистрированный "дата" за "номер" (л.д. 25).

Из представленных Управлением Росреестра по Московской области документов усматривается, что данное ограничения (обременения) права (арест) был зарегистрирован на основании заявления сотрудника БЭП УВД ЮВАО г. Москвы, поручения следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы и постановления судьи Кузьминского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от "дата" (л.д. 17-20).

Из постановления о наложении ареста на имущество от "дата" вынесенного судьей Кузьминского районного суда г. Москвы усматривается, что данные меры в отношении вышеуказанного земельного участка были приняты по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных взысканий (л.д. 17).

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в числе которых указаны вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона о регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 Закона о регистрации.

В силу п. 3 ст. 28 Закона о регистрации копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечена в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Наложение ареста в силу п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как было указано выше основанием для регистрации ареста на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий заявителю Жоголевой И.В. явилось постановление о наложении ареста на имущество судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от "дата", вынесенное в соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ, и поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в установленном законом порядке.

Доводы заявителя Жоголевой И.В. о том, что земельный участок не используется им в предпринимательских целях и не приобретен на средства от ипотеки, не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления, поскольку регистрирующие органы не проверяют законность принятого решения о наложении ареста.

Также суд не соответствует действительности и утверждении заявителя Жоголевой И.В. о том, что действиями Управления Росреестра по Московской области нарушены её конституционные и гражданские права.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.03.2008 г. N 246-0-0 из взаимосвязанных положений ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Наложение ареста не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В развитие положений ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В свою очередь указанным правовым нормам корреспондируют положения ст. 115 УПК РФ, устанавливающие возможность применения уголовно-процессуальных мер в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Указанные меры, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, необходимы для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества лица, несущего материальную ответственность. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, названные меры обеспечивают возможность отправления правосудия, являются гарантией восстановления прав лица, чьи материальные права нарушены, и не могут расцениваться в качестве основания прекращения права собственности.

Исходя из изложенного, суда приходит к выводу, что государственная регистрация ареста земельного участка "номер" кадастровым номером "номер", площадью "..." кв.м. в "адрес" принадлежащего на праве собственности Жоголевой И.В. проведена обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жоголевой И. В. в удовлетворении требований о признании действий Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области по наложению ареста на земельный участок незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина