Решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-2660/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2660/12 по иску Сомова А. Ф. к администрации сельского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Сомов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "..." об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что с "дата" проживает в спорной квартире, предоставленной ему, как работнику ЗАО "..."", зарегистрирован в ней по месту жительства, несет расходы по ее содержанию. В "дата" обратился в администрацию сельского поселения "..." с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, в чем ему было отказано. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.8-11).

В судебном заседании истец и его представитель Крюков И.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: администрация сельского поселения "..." в судебное заседание не явились, извещены (л.д.109), ранее представлено письменное мнение по иску, в котором просили в удовлетворении иска отказать (л.д.86-87).

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" Сомов А.Ф., как работник ЗАО "..."", что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.47-48), обратился к генеральному директору ЗАО " "..."" ФИО1 с заявлением, в котором просил выделить ему комнату для проживания в общежитии (л.д.113).

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что Сомову А.Ф. было предоставлено жилое помещение "номер" (по новой нумерации "номер") в общежитии по адресу: "адрес", в котором истец зарегистрирован и проживает в настоящее время, что подтверждено выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д.12,14,56,115).

После проведения технической инвентаризации БТИ постановлением главы администрации сельского поселения "..." "номер" от "дата" здание (жилой дом) "адрес" был исключен из числа общежитий и одновременно произведена перенумерация жилых помещений, квартире "номер" присвоен "номер" (л.д.16,17). Спорная квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью "..." кв.м (л.д.89-91). На имя Сомова А.Ф. открыт лицевой счет, истец

производит оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги (л.д.14,112,114-118).

На основании постановления главы сельского поселения "..." от "дата" дом "номер" принят в муниципальную собственность (л.д.108-109).

"дата" Сомов А.Ф. обратился в администрацию сельского поселения "..." с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д.15), в чем ему было отказано из-за отсутствия ордера или иного решения, являющегося основанием для заключения договора социального найма (л.д.13).

В судебном заседании, по ходатайству истца, была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила суду, что в период с "дата" по "дата" работала генеральным директором ЗАО " "..."". Сомов А.Ф. работал в ЗАО " "..."" сначала "...", а затем "...". В связи с трудовыми отношениями, Сомову А.Ф. на основании его заявления была предоставлена квартира "адрес". Поскольку общежитие было на балансе ЗАО " "..."", она, как генеральный директор ЗАО, имела право распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в общежитии "номер" по указанному адресу. Вопрос о предоставлении Сомову А.Ф. спорной квартиры рассматривался на Совете трудового коллектива, которым было вынесено положительное решение, она сама видела этот протокол, утверждала его. В противном случае, Сомов А.Ф. не смог бы вселиться в квартиру. Почему в настоящее время не сохранилось решение СТК ей неизвестно, так как в ЗАО уже не работает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с имеющимися в деле документами, последняя не заинтересована в результатах рассмотрения дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При отсутствии иных доказательств, у суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что вселение истца в спорную квартиру в общежитие "адрес" было произведено на основании решения ЗАО " "..."", на балансе которого оно ранее находилось. При этом, отсутствие в ЗАО " "..."" самого документа - решения Совета трудового коллектива о предоставлении истцам испрашиваемой квартиры не может умалять прав истца по пользованию спорной квартирой, законность проживания в которой до настоящего времени ни ЗАО " "..."", ни ответчиком не оспаривается. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. В этой связи, ссылка представителя администрации сельского поселения "..." в письменном мнении по иску о том, что ЗАО "..."" не имело полномочий на предоставление истцу жилого помещения, несостоятельна.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после "дата" (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Учитывая, что истец проживал в спорном доме до того, как он был передан в муниципальную собственность сельского поселения "...", суд полагает, что последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать прав истца, а потому Сомов А.Ф., неся расходы по содержанию и оплачивая коммунальные услуги, в силу закона приобрел в отношении спорной площади все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, требование истцов о возложении на администрацию сельского поселения "..." обязанности по заключению договора социального найма подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова А. Ф. удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области заключить с Сомовым А. Ф. договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья