Решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-334/2012

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/12 по иску Гонтовой Н. И. к ФБГУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Алдошкину А. Г., Костиковой Г. В., Каширину Н. М., ФИО1, Светловой З. М. о признании незаконными установление границ, постановку земельных участков на кадастровый учет, обязании перенести границу, обязании исключить из ГКН сведения о ранее учтенных объектах недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гонтова Н.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными установление границ и постановку на кадастровый учет земельного участка "номер" площадью "..." кв. м., с кадастровым "номер" по "адрес", принадлежащего Алдошкину А. Г.; земельного участка "номер" площадью "..." кв. м., с кадастровым "номер" по "адрес", принадлежащего Костиковой Г. В.; земельного участка "номер" площадью "..." кв. м., с кадастровым "номер" по "адрес", принадлежащего ФИО1; обязании Алдошкина А.Г., Костикову Г.В., ФИО1, Каширина Н.М., Светлову З.М. перенести границу между земельным участком "номер", принадлежащим Гонтовой Н.М., и земельными участками "адрес" вглубь своих земельных участков; обязании Раменского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости: Алдошкина А.Г. - участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", Костиковой Г.В. - участок "номер" пл. "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", ФИО1 - участок "номер" пл. "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенных по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Собственниками смежных земельных участков являются: Алдошкин А.Г.- участок "номер"г "..." кв. м. с кадастровым "номер", Костикова Г.В.- участок "номер" площадью "..." кв. м. с кадастровым "номер", ФИО1- участок "номер" площадью "..." кв. м. с кадастровым "номер". Каширин Н.М. и Светлова З.М., являясь сособственниками жилого дома "номер", земельный участок не оформили. Из заключения землеустроительной экспертизы экспертов ГУП МО "МОБТИ", проведенной по гражданскому делу, рассмотренному Раменским городским судом "дата", следует, что фактическая площадь участка истца меньше, чем по правоустанавливающим документам, со стороны ответчиков имеется запользованная земля, которая, как полагает истица, принадлежит ей. В связи с чем, обратилась в суд с иском (л.д.6-7,255-257).

В настоящее судебное заседание истица Гонтова Н.И. не явилась, извещена, ее представители по доверенностям (л.д.247,248) Зотьева И.В., Аверина Н.В. исковые требования Гонтовой Н.И. поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что просят обязать Алдошкина А.Г., Костикову Г.В., ФИО1, Каширина Н.М. и Светлову З.М. перенести границу между земельным участком "номер", принадлежащим Гонтовой Н.М., и земельными участками "адрес" вглубь своих земельных участков в соответствии с планом участка "номер", представленном на л.д.51, по рис.3 заключения эксперта. Указали, что границы земельных участков истицы и ответчиков обозначены на местности заборами, существующими с "дата", которые не передвигались. Костикова Г.В. и Каширин Н.М. захватили проезд к земельному участку истца.

Ответчик: Светлова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.261).

Ответчики: Алдошкин А.Г., Костикова Г.В. и представители ответчиков Каширина Н.М., Светловой З.М. по доверенностям (л.д.169172,254) Юрасов А.Б., Курило О.А. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.64-65,66,155). Указали суду, что ответчики прав Гонтовой Н.И. по пользованию земельным участком не нарушали, границы определены и существуют с "дата" годов, споров в отношении смежной границы истца и ответчиков не возникало. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик: ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. ).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что Гонтова Н.И. на основании договора дарения от "дата" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.12). Постановлением главы администрации "..." сельсовета Раменского района, Московской области "номер" от "дата" Гонтовой Н.И. был выделен в собственность земельный участок площадью "..." кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 9), на основании которого выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м. (л.д.11).

Алдошкину А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 136,68-70).

Костиковой Г.В. на основании постановления главы администрации "..." сельсовета Раменского района принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д.72,160, 83-87).

ФИО1, Светлова З.М., Каширин Н.М. являются сособственниками жилого дома (в 1/3 доли у каждый), расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.93,109) после смерти ФИО2 (л.д.113).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" (л.д.89), расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.88,92).

Светловой З.М. на основании постановления главы администрации "..." сельсовета Раменского района "номер" от "дата" и свидетельства о праве собственности на землю "номер" от "дата" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.106,107).

Каширину Н.М. на основании постановления главы администрации "..." сельсовета Раменского района "номер" от "дата" и свидетельства о праве собственности на землю "номер", выданного "дата" главой администрации "..." сельского Совета Раменского района Московской области принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.108,110).

Решением Раменского городского суда Московской области от "дата" были частично удовлетворены исковые требования Гонтовой Н.И., суд обязал собственников смежного земельного участка"номер" перенести границу вглубь своего земельного участка, освободив для пользования Гонтовой Н.И. земельный участок площадью "..." кв.м. (л.д.13-15).

В настоящее время имеется спор по смежной границе земельного участка Гонтовой Н.И. и земельный участков"номер" , принадлежащих ответчикам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правовых оснований заявленных требований Гонтова Н.И. привела ст.ст. 301,304 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные ФИО3 требования соответствуют содержанию негаторного иска, целью предъявления которого является устранение всяких нарушений права пользования имуществом, хотя бы и не связанным с лишением владения.

Поэтому в предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.

Полагая нарушенными свои права, Гонтова Н.И. указала на запользование части ее земельного участка ответчиками, поскольку из проведенной по гражданскому делу "номер" землеустроустроительной экспертизы, по которому "дата" вынесено решение суда, усматривается, что фактическая площадь ее земельного участка составляет "..." кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам, и у ответчиков по настоящему делу имеется запользованная земля, принадлежащая ей. Представители Гонтовой Н.И. в судебном заседании пояснили, что ответчики не согласовали с истцом границы их земельный участков.

Судом по ходатайству представителей истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 В материалы дела представлено заключение экспертов, которое соответствует требования, предъявляемым к подобного рода экспертизам, замечаний по экспертизе сторонами не представлено, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из заключения экспертов, которое не оспаривалось сторонами, следует, что земельный участок Алдошкина А.Г. смежествует с участком Гонтовой Н.И. по границе длиной 3.08м. Фактическая площадь участка Алдошкина А.Г. составляет "..." кв.м., узаконенная площадь составляет "..." кв.м. Разница в площади составляет "..." кв.м. входит в пределы допуска (?20 кв.м.).

Проведенным графическим анализом фактических границ участка "номер", принадлежащего Алдошкину А.Г., с границами кадастрового плана с кадастровым номером "номер" установлено несоответствие фактических границ участка границам кадастрового плана с кадастровым номером "номер". Несоответствие границ заключается в смещении участкаотносительно участка Костиковой Г.В. Местоположение фактической разделительной границы между участками "номер" ( Алдошкина А.Г.) и "номер" ( Гонтовой Н.И.) соответствует кадастровому плану участка "номер".

Участок Костиковой Г.В. смежествует с участком Гонтовой Н.И. по границе длиной 15.69м, 9.28м, 3.23м, 9.02м. Фактическая площадь участка Костиковой Г.В. составляет "..." кв.м., узаконенная площадь составляет "..." кв.м., следовательно, фактическая площадь участка "номер" соответствует узаконенной площади в рамках допустимых ошибок измерений, указанных в кадастровом плане.

Проведенным графическим анализом фактических границ участка Костиковой Г.В. (участок "номер") с границами кадастрового плана с кадастровым номером "номер" установлено соответствие (с отступлением в рамках допустимых погрешностей измерений) фактических границ участка границам кадастрового плана с кадастровым номером "номер".

Поскольку границы земельных участков ФИО1, Светловой З.М., Каширина Н.М. не установлены в соответствии с действующим законодательством, а свидетельства о праве собственности на земельные участки не имеют планов-приложений с указанием границ выделяемых участков, эксперты провели анализ данных, указанных в правоустанавливающих документах, а именно, площади участка при доме "номер". При этом эксперты исходили из того, что узаконенная площадь участка при доме "номер" составляет "..." кв.м. ( "..."), фактическая площадь участка по данным натурных измерений на местности составила "..." кв.м., что меньше узаконенной на "..." кв.м.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что при фактическом местоположении разделительного забора между участком истицы и участками ответчиков, увеличения площадей земельных участков ответчиков относительно правоустанавливающих документов не имеется. Границы земельных участков Алдошкина А.Г. (уч. "номер") и Костиковой Г.В. (уч. "номер") установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом, местоположение смежной границы с участком дома "номер" ( Гонтовой Н.И.) соответствует ее местоположению по кадастровым планам с кадастровыми номерами "номер" ( Алдошкина А.Г.) и "номер" ( Костиковой Г.В.). Границы участка дома "номер" ( ФИО1, Светловой З.М., Каширина Н.М.) не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако при существующем расположении разделительной границы с участком истицы, площадь их участка при доме "номер" меньше узаконенной площади на "..." кв.м.

В судебном заседании представители Гонтовой Н.И. пояснили, что просят суд обязать ответчиков перенести смежную спорную границу вглубь земельных участков ответчиков в соответствии с планом земельного участка домовладения "номер", принадлежащего Гонтовой Н.И. (л.д. N51), как отражено на рис. 3 заключения экспертов (л.д.227).

Между тем, данный план не содержит в себе информации о его исполнителе и дате исполнения, не имеет привязок к местности. Размеры границ участка плана 25м х 75м определяют площадь участка, равную "..." кв.м., тогда как Гонтовой Н.И. был выделен в собственность земельный участок площадью "..." кв.м. (л.д.11,12).

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что обеспечение ширины участка истицы, равной 25.0м, как указано в плане на л.д. "номер", за счет смещения фактической границы вглубь участков ответчиков, повлечет за собой: нарушение границ кадастрового плана участка "номер" с кадастровым номером "номер" ( Алдошкина А.Г.), одна из границ участка которого будет иметь ломаную линию, из участка "номер" будет изъят участок размером 5.62м х 2.38м площадью "..." кв.м., что уменьшит на эту величину узаконенную площадь данного участка; нарушение границ кадастрового плана участка "номер" с кадастровым номером "номер" ( Костиковой Г.В.), согласованных с владельцами смежных участков, в том числе с Гонтовой Н.И. (л.дела N158), данная граница пересечет строения лит.Г, лит.Г1 и лит.Г2, принадлежащие Костиковой Г.В., из участка "номер" будет изъят участок площадью "..." кв.м., что повлечет уменьшение узаконенной площади участка, площадь которого будет составлять "..." кв.м.; из участка дома "номер" ( ФИО1, Светловой З.М., Каширина Н.М.) будет изъят участок площадью "..." кв.м., что повлечет уменьшение фактической площади участка, которая будет меньше узаконенной на "..." кв.м. и будет составлять "..." кв.м., вместо "..." кв.м. по правоустанавливающим документам.

Кроме того, в случае смещения границы вглубь участка ответчиков, как предложили представители истца, граница пересечет строения лит.Г3-Г4-Г5-Г6, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, Светловой З.М., Кашириным Н.М.

Ссылка Гонтовой Н.И. и ее представителей на то, что ответчики запользовали часть принадлежащего истцу земельного участка не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, также как и нашел своего подтверждения и довод представителей истца о захвате ответчиками проезда к земельному участку Гонтовой Н.И.

При таких обстоятельствах, требование Гонтовой Н.И. об обязании Алдошкина А.Г., Костикову Г.В., ФИО1, Каширина Н.М., Светлову З.М. перенести границу между земельным участком "номер", принадлежащим Гонтовой Н.М., и земельными участками "адрес" вглубь своих земельных участков - не подлежит удовлетворению.

Гонтова Н.И. также ссылается на то, что ответчики в нарушение действующего законодательства с ней, как со смежным землепользователем, не согласовали границы принадлежащим им земельных участков.

Между тем, в материалы дела представлен акт согласования границ участка "номер" со смежными землепользователями при межевании участка Костиковой Г.В. Смежная с участком Гонтовой Н.И. граница была согласована с Гонтовой Н.И. "дата", о чем в акте имеется подпись последней и отметка о том, что споров и разногласий по границам участка нет (л.д.158). Заключением экспертов установлено, что местоположение фактической разделительной границы между участками "номер" ( Алдошкина А.Г.) и "номер" ( Гонтовой Н.И) соответствует кадастровому плану участка "номер" Границы земельных участков ФИО1, Светловой З.М., Каширина Н.М. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает, что сам по себе факт не согласования границ земельных участков при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, не является основанием для признания незаконными границ земельных участков ответчиков.

В связи с вышеизложенным, и поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переноса смежной границы, суд соглашается с мнением ответчиков о том, что по приведенным истцом доводам, не имеется оснований для удовлетворения требований Гонтовой Н.И. о признании незаконными установление границ и постановку на кадастровый учет земельных участков "номер" площадью "..." кв. м., с кадастровым "номер", "номер" площадью "..." кв. м., с кадастровым "номер"; "номер" площадью "..." кв. м., с кадастровым "номер" по "адрес", принадлежащих Алдошкину А.Г., Костиковой Г.В., ФИО1(ныне умершей).

В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения требования истицы об обязании Раменского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенных названных выше объектах недвижимости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не соглашается с мнением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования Гонтовой Н.И. основаны на норме ст. 304 ГК РФ, на которые в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,304 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гонтовой Н. И. о признании незаконными установление границ и постановку на кадастровый учет земельного участка "номер" площадью "..." кв. м., с кадастровым "номер" по "адрес", принадлежащего Алдошкину А. Г.; земельного участка "номер" площадью "..." кв. м., с кадастровым "номер" по "адрес", принадлежащего Костиковой Г. В.; земельного участка "номер" площадью "..." кв. м., с кадастровым "номер" по "адрес", принадлежащего ФИО1; обязании Алдошкина А.Г., Костикову Г.В., ФИО1, Каширина Н.М., Светлову З.М. перенести границу между земельным участком "номер", принадлежащим Гонтовой Н.М., и земельными участками "адрес" вглубь своих земельных участков, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости: Алдошкина А.Г. - участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", Костиковой Г.В. - участок "номер" пл. "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", ФИО1 - участок "номер" пл. "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенных по вышеуказанному адресу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья