Решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-1682/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/12 по иску Терехиной М. С. к ОАО " "..."" о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехина М.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО " "..."" о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата". по "дата" в размере "..."., компенсации за задержку выплат заработной платы в сумме "...". и компенсации морального вреда в размере "...". В обоснование требований указала, что с "дата" по "дата" работала в должности инженера по нормированию труда в ОАО " "..."". За время работы за указанный выше период не была выплачена заработная плата. В связи с чем, обратилась в суд с иском.

Определением суда производство по делу по требованию Терехиной М.С. о взыскании с ОАО " "..."" задолженности по заработной плате в размере "...". прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В настоящем судебном заседании истец оставшиеся исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " "..."" по доверенности Краснощекова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое требование Терехиной М.С. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "...". признала. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме "...". возражала, указала суду, что завод является профильным предприятием и предназначен для выпуска продукции оборонного назначения. С "дата". на предприятие гособоронзаказы не поступали, а изготавливать непрофильную продукцию завод не имел возможности. Сейчас предприятие находится в трудном финансовом положении, счета арестованы налоговой инспекцией, о чем представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик признал факт несвоевременной выплаты заработной платы и требование истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, истец, в силу вышеприведенной нормы права, освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Судом расчет денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в сумме "..."., представленный истцом, проверен, признан правильным. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере "...". подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) также предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена также и ст.ст. 12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав Терехиной М.С. в части задержки выплаты заработной платы ОАО " "..."", суд полагает требование истца о компенсации морального вреда законным. В связи с чем, возражения представителя ответчика против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не принимаются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также факт выплаты ответчиком заработной платы истцу и признание ответчиком требования в части задержки выплаты заработной платы ОАО " "..."", суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ОАО " "..."" в пользу истца в счет компенсации морального вреда "...". В связи с чем, в удовлетворении остальной части требования истца (о компенсации морального вреда в сумме "...".) отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности, с ОАО " "..."" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме "..."., из которых "...". - по требованию материального характера и "...". - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 22,237 ТК РФ, ст.ст. 39, 98,103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехиной М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " "..."" в пользу Терехиной М. С. денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме "...". и компенсацию морального вреда в сумме "...".

В удовлетворении остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда в сумме "...".) отказать.

Взыскать с ОАО " "..."" в доход государства госпошлину в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья