Решение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. по делу N 2-1238/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/12

по иску Конкиной О.А. к Открытому акционерному обществу " "..."" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Конкина О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "..."" (далее - ОАО "...") о признании незаконным приказа "номер" от "дата" о её увольнении по сокращению штатов, взыскании задолженность по выплатам за вынужденный прогул за период с "дата" по день вынесения решения, индексации задержанной заработной платы в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 2% в месяц, взыскании денежной компенсации за задержку своевременной выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), компенсации морального вреда в сумме "...".

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и их основания (л.д. 35-37, 55). Просит: признать увольнения по сокращению штатов незаконным, изменить дату увольнения и считать её уволенной с "дата", взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме "...", неполученный заработок за период с "дата" по "дата" в сумме "...", денежную компенсацию морального вреда в сумме "...".

В обоснование требований указал, что была принята на работу к ответчику с "дата", работала на различных должностях, с "дата" была переведена на должность "..." с окладом "...". Приказом "номер" от "дата" она была уволена по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение было для неё неожиданным, так как её было написано заявление о переводе на должность "...". С увольнением не согласна, считает, что её увольнение произведено с нарушением закона, ей не были предложены все вакантные должности. Увольнение в последствие повлекло её выселение из жилого помещения на основании решения суда вынесенного по иску ответчика о её выселении. Также указала, что "дата" была принята на должность экономиста Центральной бухгалтерии муниципальной образовательной системы Раменского муниципального района Московской области и уволена оттуда "дата", если бы она продолжала работать у ответчика, то получала бы большую заработную плату. Незаконным увольнением ей также причинен моральный вред в виде переживаний из-за отсутствия работы и переживаний из-за незаконности увольнения.

Истец Конкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ОАО "..." в лице представителя Назаровой Н.А., действующей на основании доверенности (л.д.51) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что истцом пропущен срок обращении в суд, пояснила, что процедура увольнения истца по сокращению штатов была произведена с соблюдением трудового законодательства. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 25), представлены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 15-16).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Конкина О.А. работала в ОАО " "..."" на различных должностях с "дата" по "дата", с "дата" в должности "..." (л.д. 5-10).

Приказом "номер" от "дата" отдел "..." было ликвидирован (л.д. 17).

Истец Конкина О.А. была уволена из ОАО " "..."" по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, с согласия профкома в связи с сокращением ее должности и отказом от трудоустройства на основании приказа "номер" от "дата" (л.д. 20, 21).

Приказом "номер" от "дата" трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов с "дата" (л.д. 22).

Истец "дата" была ознакомлена с приказами "номер" от "дата" и "номер" от "дата", о чём имеется её подпись. При ознакомление с приказами возражений относительно увольнения не указала.

Судом также установлено, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

Из ответа Раменского центра занятости населения следует, что истец Конкина О.А. с "дата" по "дата" состояла на учёте в качестве безработного и получала соответствующее пособие (л.д. 23).

Из трудовой книжки истца Конкиной О.А. следует, что с "дата" по "дата" она работала на должности "..."", с "дата" она работает на должности "..." (л.д. 5-10).

Из вышеизложенного следует, что истец Конкина О.А. обратилась с настоящим иском по истечению более чем через 2,5 года после увольнения, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

Доводы истца о том, что следствием её увольнением из ОАО " "..."" стало её выселение из общежития, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом Конкиной О.А. без уважительной причины месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных по её мнению трудовых прав, оснований для удовлетворения её исковых требований у суда не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с истца Конкиной О.А. в пользу ответчика ОАО " "..."" компенсаций за фактическую потерю времени, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, доказательств того, что истцом Конкиной О.А. был недобросовестно заявлен неосновательный иск либо она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Конкиной О.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу " "..."" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Липилина