Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-213/2012

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-213/12 по иску Трофимович М. А., Трофимович Е. Г. к Администрации "...", ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением в котором указали, что "дата" им была предоставлена в пользование квартира по адресу "адрес". Договор найма был заключен с ОАО " "..."", где истцы в тот период работали. В "дата". истцы решили оформить приватизацию указанной квартиры и обратились администрацию "...". Однако в этом им было отказано, т.к. данная квартира в рестере муниципальной собственности не значится. Просят признать за ними право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец Трофимович Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явилось. Мнения по иску не представила. Извещено.

Ответчик Администрации "..." представило письменное мнение в котором не возражала против удовлетворения требований истцов./л.д.50-51/

Третье лицо ОАО " "..."" в судебное заседание не явилось. Извещено.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от "дата" по гражданскому делу по иску ТУ Росимущества в МО к Трофимович М.А. и другим о признании договоров найма жилого помещения недействительными спорная квартира расположена в общежитии, которое являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении "..." до его приватизации. "дата" между Трофимович М.А. и ОАО " "..."" был заключен договор социального найма спорной квартиры.

Трофимович Е.Г. была вселена в указанную квартиру как жена нанимателя./л.д.7-9/

Из паспортов истцов усматривается, что они зарегистрированы в данной квартир./л.д.11, 12/

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона " О Введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вопрос о передаче в собственность граждан спорной квартиры не решен, что нарушает права и законные интересы истцов и противоречит требованиям ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

В силу указанной правовой нормы, юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма, спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, в число служебных жилых помещений не входит, ранее истцы не участвовали в приватизации.

Ст.12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты права- признание права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.2, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за Трофимович М. А., Трофимович Е. Г. право собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья