Решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-1276/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/12 по иску ООО " "..."" к Цуриковой Т. И. и Шуруповой Е. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ООО " "..."" первоначально обратилось в суд с иском к Караваевой Т. И. и Караваевой Е. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов (л.д.3-5). Позже, по сведениям УФМС было установлено, что Караваева Е.Ф. изменила фамилию на Шурупова, а Караваева Т.И. на фамилию Цурикова. (л.д.43) В связи с данными обстоятельствами истцом были уточнены стороны по делу, о чем представлено исковое заявление, где в качестве ответчиков указаны Цурикова Т. И. и Шурупова Е. Ф.. (л.д.48-50) В обоснование требований истец в заявлении указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате "номер" по адресу: "адрес"., пользуются жилым помещением и коммунальными услугами в полном объеме, но оплату коммунальных услуг производили нерегулярно. В связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере "...". Ответчикам направлялось уведомление с просьбой погасить задолженность, однако ответа не последовало, задолженность не погашена. Отмечает, что плата, произведенная ответчиками в период с "дата" по "дата" включительно, шла в счет погашения задолженности за предыдущий период.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сысина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- Цурикова Т.И. явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик - Шурупова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала также, что исковые требования признает в полном объеме. (л.д.56)

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: "адрес" было передано в доверительное управление в соответствии с договором "номер" от "дата", зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой "дата", к ООО " "..."" (л.д.8-11).

Согласно п.п.6.1,6.2 договора "номер" от "дата" доверительный управляющий осуществляет в пределах, установленных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с п.6.2 договора "номер" от "дата" доверительный управляющий (ООО " "...") устанавливает размер оплаты за пользование имуществом и осуществляет взимание этой платы с нанимателей.

В судебном заседании установлено, что ответчики фактически проживают в спорном помещении до настоящего времени, и данный факт истцом надлежащими доказательствами подтвержден.

Справками о начислении квартплаты по лицевому счету подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "..." (л.д.22-27). Наличие задолженности ответчиками не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из представленных истцом документов ответчикам направлялись уведомления с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.16, л.д.20, л.д.21).

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ и п.2 ст. 69 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "...". (л.д. 2)

Руководствуясь ст.322 ГК РФ, ст.ст.69, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.39,98,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " "..."" - удовлетворить.

Взыскать с Цуриковой Т. И. и Шуруповой Е. Ф. в пользу ООО " "..."" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего взыскать "...".

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья