Решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-261/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/12 по иску Калинина А. А. к Матвеевой Н. А., Ульяновой Л. А., Ивановой Н. А., Волкову В. А., Волкову В. А., 3-е лицо администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, обязании Матвееву Н.А. восстановить положение существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин А.А. обратился в суд с иском о выделе в натуре, принадлежащей ему 29/100 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде помещений: веранды лит. а2 площадью "..." кв.м., в лит. А3 (указано ошибочно вместо лит. А1) комнаты площадью "..." кв.м., в лит. А3 комнаты площадью "..." кв.м., кухни "..." кв.м., веранды лит. а3 площадью "..." кв.м., с прекращением его права общей долевой собственности на 29/100 долей дома, а также просил определить порядок пользования земельным участком при доме, с учетом выдела его доли дома в натуре, и обязать Матвееву Н.А. восстановить положение существовавшее до нарушения его права путем сноса разделительного забора внутри участка при доме, поскольку он лишен возможности пользоваться своей лит. а2, обслуживать и ремонтировать его, ссылаясь на то, что он является собственником 29/100 долей дома на основании решения Раменского городского суда от "дата" по делу N 2-1145, решением Раменского городского суда от "дата" был произведен выдел 31/100 доли Матвеевой Н.А., данное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от "дата" осталось без изменений в этой части ( в части выдела Матвеевой доли дома), вопрос по земельному участку так и не был разрешен, в "дата" Матвеева Н.А. самовольно захватила часть его земли путем установки забора высотой 2.40м, что лишает его возможности пользоваться лит. а2, по решению нарсуда 1-го участка Раменского района МО от "дата" "..." ФИО1 был выделен участок площадью "..." кв.м., он унаследовал долю в доме, следовательно и земельный участок в том же объеме, однако из-за действий Матвеевой Н.А. по фактическому пользованию у него нет данной площади земли, при выделе доли дома в натуре просил о выделении ему занимаемых им помещений по фактическому пользованию (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Калинин А.А. исковые требования поддержал, просили применить вариант N 1 заключения экспертизы по выделу доли дома, указал, что его не устраивает никакой из вариантов по порядку пользования землей, просил выделить ему в пользование "..." кв.м. земли, выделить земельный участок, на котором расположена занимаемая им часть дома, а также землю возле его строений под лит. Г7 и Г8 и землю где расположено строение под лит. Г2, которое им используется.

Ответчица Матвеева Н.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 145), ее представитель Матвеев Д.Б. по доверенности (л.д. 137-138) в судебном заседании просил применить вариант N 1 по порядку пользования землей, поскольку строение под лит. Г7 и Г8 выделено в собственность Матвеевой Н.А. решением суда от "дата", такой порядок пользования землей, как указано экспертом в варианте N 1, ответчица Матвеева Н.А. получила при приобретении доли дома, так как указано в варианте N 1 имелись ограждения земельных участков сторон, строения под лит. Г7 и Г8 также принадлежали Матвеевой Н.А. при покупке доли дома, в "дата" лит. Г7 сгорело, его полностью вновь застроила сама Матвеева Н.А.

Ответчики Ульянова Л.А. и Иванова Н.А. в судебном заседании не возражали по иску о выделе ФИО2 принадлежащей ему доли дома и прекращении его права общей долевой собственности на дом, просили указать в решении суда о выделе им и Волкову В.А., Волкову В.А. части дома (по 1/4 доли каждому), указали, что порядок пользования земельным участком был определен решением суда от "дата", за ними признан участок в "..." кв.м., претензии к Матвеевой Н.А. ( ФИО3) по земле были отмечены в данном решении суда, просили применить вариант N 1 заключения экспертизы по выделу доли дома и вариант N 3 по порядку пользования землей (письменное мнение л.д. 53).

Ответчики Волков В.А. и Волков В.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом (л.д. 148-149), возражений по иску не представили.

3-е лицо представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по иску, которым указал, что стороны собственниками земельного участка при доме не являются, следовательно не вправе обращаться в суд с иском об определении порядка пользования землей, земельный участок не прошел кадастровый учет, значит он не является объектом гражданских правоотношений, а установление границ земельного участка не относится к полномочиям суда, просил в удовлетворении иска отказать и просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 36-38, 75-76).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного дела N 2-338/10, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Раменского городского суда от "дата" выделено в собственность Матвеевой Н.А. в "адрес" по варианту N1 судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО4, следующие помещения: в основной пристройке лит. А2 комната площадью "..." кв.м., в основной пристройке лит. А4 комната площадью "..." кв.м., в основной пристройке лит. А5 комната площадью "..." кв.м., санузел площадью "..." кв.м., из надворных построек: сарай лит. Г7, навес лит. Г8, лит. У1- уборная (окрашено в красный цвет). Совместно в собственность Калинину А.А., доля которого составляет 29/69, Ульяновой Л.А.- доля составляет 10/69, Ивановой Н.А. - доля составляет 10/69, Волкову В.А. - доля составляет - 10/69, Волкову В.А.- доля составляет 10/69, были выделены следующие помещения: в основном строении лит. А комната площадью "..." кв.м., в основной пристройке лит. А1 комната площадью "..." кв.м., комната площадью "..." кв.м., комната - "..." кв.м., в основной пристройке лит. А3 комната площадью "..." кв.м., комната площадью "..." кв.м., н/ж пристройка лит а1, веранда лит.а3, в лит. А1 АГВ-80, в лит.А3 АГВ-80, из надворных построек выделено: сарай лит.Г1 б/о, сарай лит.Г2, уборная лит.У б/о, уборная лит.У3 б/о (окрашено в синий цвет). Право общей долевой собственности на жилой дом "номер" между спорящими сторонами было прекращено. В указанной части решение суда вступило в законную силу, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от "дата" (л.д. 218-221, 300-303 приобщенного дела N 2-338/10).

Также указанным решением установлены следующие обстоятельства: нотариально заверенным мировым соглашением об изменении идеальных долей в домовладении в "дата" были установлены доли совладельцев в спорном домовладении, при этом за ФИО6- 40/100, за ФИО1 - 29/100, за ФИО3 - 31/100. Матвеева Н.А. стала собственником 31/100 доли в домовладении на основании договора дарения доли дома от "дата", Калинин А.А. -собственником 29/100 долей в домовладении на основании решения Раменского городского суда от "дата", Ульянова Л.А., Иванова Н.А., Волков В.А., Волков В.А. -собственниками 40/100 долей (по 10/100 доли у каждого) в домовладении на основании решения Раменского городского суда от "дата".

Таким образом, в настоящее время истец Калинин А.А. является собственником 29/69 долей на выделенную ему решением суда от "дата" часть дома, а ответчики Ульянова Л.А., Иванова Н.А., Волков В.А., Волков В.А. являются собственниками по 40/69 долей на выделенную часть дома (по 10/69 долей дома каждый), следовательно суд не может согласится с доводами истца о том, что ему принадлежит 29/100 долей дома, которую он имел на основании решения Раменского городского суда от "дата" по делу N 2-1145, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права (л.д. 29) и выделу в натуре подлежит доля истца в праве общей долевой собственности на выделенную часть дома равная 29/69.

Ответчица Матвеева Н.А. зарегистрировала право собственности на выделенную ей решением суда от "дата" часть дома, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права (л.д. 139).

Земельный участок при доме находится в пользовании сторон. Установлено, что существует договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку дома ФИО3 от "дата" (л.д. 6871), в соответствии с которым "..." кв.м. земли узаконено за жилым домом. По решению нарсуда 1-го участка Раменского района МО от "дата" был определен порядок пользования земельным участком при доме, матери истца ФИО1 был выделен участок площадью "..." кв.м. из расчета 21/100 доля дома, ФИО3 (теперь Матвеева Н.А.) - участок площадью "..." кв.м. из расчета 27/100 долей дома, ФИО6 (теперь Ульянова Л.А., Иванова Н.А., Волков В.А., Волков В.А.) - "..." кв.м. земли из расчета 52/100 доли дома. Выход на улицу ФИО1 определен через участок ФИО6 по существующей дорожки шириной 1 кв.м. (копия решения и экспертного заключения л.д. 89-90 приобщенного дела N 2-338/10). Гражданское дело по решению суда "дата" в архиве суда не сохранилось, имеется справка (л.д. 28).

Таким образом, суд не соглашается с доводами 3-его лица администрации Раменского муниципального района, поскольку правопредшественникам сторон при застройке дома был выделен в бессрочное пользование земельный участок пл. "..." кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 78-128).

Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела долей дома, принадлежащих истицу в натуре и представлены варианты порядка пользования земельным участком при доме.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования объектов экспертизы. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

Суд полагает, что выдел доли дома истцу следует произвести по варианту N 1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает фактическое пользование сторонами спорной частью дома, отступление от идеальной доли истца (ее уменьшение) является незначительной и составляет 4/69 доли спорной части или 4.2 кв.м., необходимое переоборудование отсутствует, поскольку фактически стороны существуют обособленно, каждый из них занимает свою часть дома, с таким вариантом спорящие стороны согласны, поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Суд учитывает, что при таком варианте истцу выделяются в собственности помещения им заявленные: в лит. А1 комната площадью "..." кв.м., в лит. А3 площадью "..." кв.м. (состоит из "..." кв.м. и "..." кв.м.), веранда лит. а3, площадью "..." кв.м., из надворных построек выделяется: сарай лит. Г2, поскольку истец пояснил, что использует лит. Г2.

При выделе доли дома истца в натуре, требования истца о прекращении его права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Поскольку выделяемая доля дома истцу имеет незначительно отступление от идеальной доли, истцу предусмотрена денежная компенсация за недостаток денежного эквивалента идеальной доли в сумме "..."., т.е. по "...". с каждого (имеется в виду с Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А., Волкова В.А., Волкова В.А.).

Суд не может согласиться с требованиями истца о выделе ему лит. а2, поскольку право собственности истца на лит. а2 не зарегистрировано, поэтому суд руководствуясь нормами ст. 252 ГК РФ выделяет истцу строения, на которые он имеет право собственности, определенные ему решением суда от "дата"

Суд соглашается с доводами сторон и полагает возможным не применять вариант N 2 по выделу доли дома истцу в натуре, поскольку он не отражает сложившегося порядка пользования домом и не учитывает волеизъявление сторон.

Судом усматривается, что к варианту N 1 по выделу доли дома в натуре, экспертом представлены вариант N 1, 3, 5 и 7 по порядку пользования земельным участком.

Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Экспертом, выходом на место, установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка при доме "номер" составляет "..." кв.м., имеется запользованная земля пл. "..." кв.м. Однако как указано выше по землеотводным документам у сторон имеется в пользовании "..." кв.м. Кроме того, по решению суда от "дата" был определен порядок пользования земельным участком при доме пл. "..." кв.м. Стороны не представили суду документов подтверждающих дозакрепление земли при доме (с "..." кв.м. до "..." кв.м.), на большую площадь земли при доме, чем "..." кв.м. не претендовали, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта о том, что определению порядка пользования земельным участком подлежит узаконенные "..." кв.м.

Суд не может согласиться с доводами 3-его лица администрации Раменского муниципального района, поскольку истец вправе в порядке ст. 247 ГК РФ заявить об определении порядка пользования землей при доме "номер", при определении порядка пользования земельный участок как объект имущественных отношений не претерпевает изменений, суд определяет лишь внутренние границы частей единого земельного участка, которые передаются сторонам в пользование, при этом решение о порядке пользования земельным участком не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, не требует государственной регистрации в ЕГРП и кадастрового учета.

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика Матвеевой Н.А. и применить к варианту N 1 выдела доли дома, вариант N 1 определения порядка пользования земельным участком при доме, при котором в пользование Калинина А.А. выделяется участок общей пл. "..." кв.м., Матвеевой Н.А. - "..." кв.м., а Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А., Волкову В.А., Волкову В.А. - общей пл. "..." кв.м., итого "..." кв.м.

Суд отмечает, что при таком варианте учитывается сложившийся между сторонами порядок пользования землей. Как установлено экспертом, на местности имеются внутренние разделительные ограждения. Стороны в судебном заседании не оспаривают данный факт наличия внутренних ограждений. Дорожка общего пользования (выделена желтым цветом) существовала всегда, Калинин А.А. до настоящего времени использует эту дорожку, которая была выделена еще решением суда от "дата"

Суд полагает, что незначительные отступления от выделенных в пользование сторон кв.м. земли по решению суда от "дата", связано с длительным периодом времени, изменением строений и сооружений при доме, в связи с чем полагает данные погрешности допустимыми.

Также суд учитывает то обстоятельство, что решением суда от "дата" Матвеевой Н.А. в собственность выделено из надворных построек: сарай лит. Г7, навес лит. Г8, лит. У1- уборная.

Данный вариант N 1 по порядку пользования земельным участком не противоречит принципу закрепленному в ст. 35 ЗК РФ о том, что судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Как указал эксперт в своем заключении: разработать варианты определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с решением суда от "дата"(л.д.27) с выделением Матвеевой Н.А. участка площадью "..." кв.м., таким образом, чтобы принадлежащие ей строения и сооружения (лит. Г7, лит. Г8 и лит. у1) располагались на выделяемом ей земельном участке, не представляется возможным, из-за малой величины площади участка.

Также суд учитывает то обстоятельство, что дело по решению суда от "дата" в архиве суда не сохранилось, поэтому в материалах данного гражданского дела не имеется планов выделенного истцу земельного участка с указанием его местоположения и размеров границ в соответствии с данным решением суда.

Суд не может принять во внимание вариант N 3, поскольку сарай лит. Г7 и часть навеса лит. Г8, выделенные решением суда от "дата" в собственность Матвеевой Н.А., располагаются на земельном участке, выделяемом Калинину А.А. Кроме того, сарай лит. Г2, который использует истец, при этом он ему выделен в собственности при выделе доли дома в натуре, не попадает на земельный участок истца. Такой вариант недопустим.

Суд не может положить в основу решения суда варианты N 5 и N 7, разработанные экспертом в соответствии с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, по состоянию до выдела в натуре долей дома Матвеевой Н.А. решением суда от "дата", а именно: Матвеева Н.А. - 31/100 доля в праве собственности на дом = "..." кв.м.( "..." кв.м. х 31/100), Калинин А.А. - 29/100 долей в праве собственности на дом = "..." кв.м. ( "..." кв.м. х 29/100), Ульянова Л.А., Иванова Н.А., Волков В.А. и Волков В.А. - 40/100 долей в праве собственности на дом = "..." кв.м.( "..." кв.м. х 40/100), поскольку возможность перераспределения размера земельных площадей, которыми по сложившемуся порядку пользуются сособственники домовладения, при изменении (увеличении доли одного из них в здании, сооружении) закон не предусматривает.

Как указано выше порядок пользования землей между правопредшественниками сторон был установлен в "дата": "..." ФИО1 был выделен участок площадью "..." кв.м. из расчета 21/100 доля дома, ФИО3 (теперь Матвеева Н.А.) - участок площадью "..." кв.м. из расчета 27/100 долей дома, ФИО6 (теперь Ульянова Л.А., Иванова Н.А., Волков В.А., Волков В.А.) - "..." кв.м. земли из расчета 52/100 доли дома, а соглашение об изменении идеальных долей в домовладении было составлено в 1971 году и установлены другие доли совладельцев в спорном домовладении, при этом у ФИО6- 40/100, у ФИО1 - 29/100, у ФИО3 - 31/100.

На основании чего суд не может согласиться с доводами истца об определении порядка пользования земельным участком исходя из доли в праве собственности на дом равной 29/100.

Оценив изложенное, суд полагает единственным приемлемым вариант N 1 по порядку пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указывает истец, в "дата" Матвеева Н.А. самовольно захватила часть его земли путем установки забора высотой 2.40м, что лишает его возможности пользоваться лит. а2.

Как отмечено экспертом, на местности в зафасадной части исследуемого земельного участка имеется забор из металлического профлиста, разграничивающий участки, находящиеся в фактическом пользовании Матвеевой Н.А. и Калинина А.А., местоположение которого является спорным (нарис.1 обозначен"штрих-линией"). Исследуемый спорный забор установлен на расстоянии от 23 см. до 31 см. от веранды лит. а2, находящейся в пользовании Калинина А.А., что не позволяет проводить обслуживание и ремонт указанного строения, т.к. подход к наружным стенам веранды при таком расположении забора невозможен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчица Матвеева Н.А. захватила часть его земли. Как установлено выше, суд при определении порядка пользования земельным участком при доме применил вариант N 1 заключения эксперта, при этом разделительная граница земельного участка истца и ответчицы проходит именно по данному забору. Как установил суд, так сложился порядок пользования землей, следовательно оснований утверждать о том, что ответчица владеет частью земли истца не приходится.

Также экспертом указано, что утверждать, что данный забор установлен на земельном участке Калинина А.А. нельзя, т.к. в материалах гражданского дела не имеется планов принадлежащего истцу земельного участка с указанием его местоположения и размеров границ.

Кроме того, согласно данным БТИ по состоянию на "дата"(л.д.18), разрешения на строительство веранды лит. а2 не имеется. Истец не имеет зарегистрированного права собственности на лит. а2, указанное строение им было застроено после того как был определен между сторонами порядок пользования участком, что позволяет суду утверждать о том, что действия истца по застройке лит. а2 были вторичными, чем наличие разделительной границы между участками сторон.

Таким образом, суд не находит законный оснований утверждать, что действиями ответчицы были нарушены права истца, следовательно исковые требования об обязании Матвееву Н.А. восстановить положение существовавшее до нарушения права истца не подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчиков Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А. о том, что к Матвеевой Н.А. (а ранее к ФИО3) были отмечены претензии по земле в решении суда от "дата", суд находит несостоятельными, поскольку данного не следует из резолютивной части решения суда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (справка л.д. 30), следует взыскать с ответчика Матвеевой Н.А. в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". (1/2 от "...".- госпошлина при определении порядка пользования земельным участком), а с ответчиков Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А., Волкова В.А. и Волкова В.А. следует взыскать в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". (1/2 от "...".- госпошлина при определении порядка пользования земельным участком), плюс "...". (1/2 от "..." -госпошлина при выделе доли дома в натуре, определена на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также учитывая удовлетворение данного иска в части), итого "..."., т.е. по "...". с каждого.

Расходы по делу по оплате госпошлины истцом по требованию о восстановлении положения существовавшего до нарушения права в сумме "..."., учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины и что в данных требований ему отказано, остаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, стоимость которой составила "..."., а истец оплатил только "...". (л.д. 80), следует взыскать с Матвеевой Н.А. в пользу эксперта ФИО5 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме "...". ( "...". : 3 (истец и 2-е ответчиков), при этом учитывая, что порядок пользования определен судом для всех сторон: истца, ответчицы Матвеевой Н.А. и ответчиков Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А., Волкова В.А. и Волкова В.А. А также взыскать с Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А., Волкова В.А. и Волкова В.А. в пользу эксперта ФИО5 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме "..."., т.е. по "...". с каждого, а с истца Калинина А.А. довзыскать в пользу эксперта ФИО5 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме "...".

Суд полагает целесообразным указать в решении, что оно является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Калинина А.А. на выделенную ему часть дома и права общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А., Волкова В.А. и Волкова В.А. на выделенную им часть дома.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинина А.А. удовлетворить частично.

Произвести выдел долей жилого дома "адрес" по варианту N 1 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Калинину А. А. в доме помещения, на плане окрашенные врозовый цвет: в лит. А1 комната площадью "..." кв.м., в лит. А3 площадью "..." кв.м., веранда лит. а3 (площадью "..." кв.м.), из надворных построек выделяется: сарай лит. Г2, что составляет 25/69 долей дома, всего на сумму "...".

Ульяновой Л. А., Ивановой Н. А., Волкову В. А. и Волкову В. А. в доме помещения, на плане окрашенные всиний цвет: в лит. А комната площадью "..." кв.м., в лит. А1 комната площадью "..." кв.м., кухня площадью "..." кв.м., н/ж пристройка лит. а1(площадью "..." кв.м.), что составляет 44/69 долей дома (по 1/4 доле каждому), всего на сумму "..."

Взыскать с Ульяновой Л. А., Ивановой Н. А., Волкова В. А. и Волкова В. А. в пользу Калинина А. А. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме "..."., т.е. по "...". с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности Калинина А.А. на жилой дом N 9 по ул. Левашова г. Раменское Московской области.

Определить порядок пользования земельным участком при доме "адрес" по варианту N 1 заключения экспертизы, выделив в пользование:

Матвеевой Н.А. земельный участок площадью

"..." кв.м., на плане окрашенный взеленый цвет, в следующих границах:

от стыка строений лит. А4 и лит. а2 по стене строения лит. А4 - 0.23 м.;

от стены дома лит. А4 к задней меже по существующему забору и стене строения лит. Г7 - 7.80 м., 2.90 м., 3.52 м.;

по задней меже - 4.42 м.;

по правой меже (граница с участком дома "номер") - 0.21м., 3.42 м., 18.92 м., 0.47 м., 2.43 м.;

вдоль "адрес" - 12.79 м.;

далее по стене строения лит. А6 и лит. А5 - 5.41 м.;

далее по линии раздела дома.

Калинину А. А. земельный участок площадью

"..." кв.м., на плане окрашенный врозовый цвет, в следующих границах:

от стыка строений лит. А4 и лит. а2 по стене строения лит. А4 - 0.23 м.;

от стены дома лит. А4 к задней меже по существующему забору и стене строения лит. Г7 - 7.80 м., 2.90 м., 3.52 м.;

по задней меже - 7.79 м.;

к дому лит. А1 по стенам строений лит. Г2, "туалета", существующим ограждениям и стене строения лит. а3 - 0.52 м., 2.84 м., 1.24 м., 2.02 м., 1.47 м., 1.91 м.;

по стене дома лит. А1 - 0.27 м.;

далее по линии раздела дома.

а также выделяется 1/5 часть

( "..." кв.м.) участка общего пользования площадью "..." кв.м., выделяемого в общее пользование Калинину А.А., Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А., Волкову В.А. и Волкову В.А. (на плане окрашенов желтый цвет).

Всего Калинину А. А. выделяется участок площадью

"..." кв.м.

Ульяновой Л. А., Ивановой Н. А., Волкову В. А. и Волкову В. А. земельный участок площадью

"..." кв.м., на плане окрашенныйв синий цвет, в следующих границах:

1 участок у дома (площадью "..." кв.м.):

от угла строения лит. а1 к углу дома лит. А1 - 1.41 м.;

по стенам дома лит. А1 - 10.02 м., 6.30 м.;

далее по линии раздела дома;

к "адрес" по стенам дома лит. А5 и лит. А6 - 5.41 м.;

вдоль "адрес" - 5.46 м.;

к углу строения лит. а1 - 4.22 м.;

2 участок у левой межи (площадью "..." кв.м.):

вдоль "адрес" - 4.92 м.;

по левой меже (граница с участком дома "номер") - 20.41 м., 4.77 м.;

по задней меже - 11.62 м.;

к дому по стенам строений лит. Г2, "туалет" и существующему забору - 0.52 м., 2.84 м., 1.24 м., 2.02 м.;

к левой меже - 7.50 м.;

к "адрес" - 12.30 м., 4.90 м.

а также выделяется 4/5 частей

( "..." кв.м.) участка общего пользования площадью "..." кв.м., выделяемого в общее пользование Калинину А.А., Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А., Волкову В.А. и Волкову В.А. (на плане окрашенов желтый цвет).

Всего Ульяновой Л. А., Ивановой Н. А., Волкову В. А. и Волкову В. А. выделяется участок площадью

"..." кв.м.

Участок общего пользованияКалинина А. А., Ульяновой Л. А., Ивановой Н. А., Волкова В. А. и Волкова В. А. площадью

"..." кв.м., на плане окрашен вжелтый цвет, имеет следующие размеры границ:

вдоль "адрес" - 1.01 м.;

к задней меже - 4.90 м., 12.30 м.;

к правой меже - 7.50 м.;

к дому - 1.47 м.;

по стенам дома лит. а3 и лит. А1 - 1.91 м., 0.27 м., 6.30 м., 10.02 м.;

к "адрес" - 1.41 м., 4.22 м.

В удовлетворении остальных исковых требований о выделе доли дома в натуре, об обязании Матвееву Н.А. восстановить положение существовавшее до нарушения права - отказать.

Взыскать с Матвеевой Н.А. в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...".

Взыскать с Матвеевой Н.А. в пользу эксперта ФИО5 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме "..."

Взыскать с Ульяновой Л. А., Ивановой Н. А., Волкова В. А. и Волкова В. А. в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "..."., т.е. по "...". с каждого.

Взыскать с Ульяновой Л. А., Ивановой Н. А., Волкова В. А. и Волкова В. А. в пользу эксперта ФИО5 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме "..."., т.е. по "...". с каждого.

Взыскать с Калинина А. А. в пользу эксперта ФИО5 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 руб.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Калинина А.А. на выделенную ему часть дома и права общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Ульяновой Л.А., Ивановой Н.А., Волкова В.А. и Волкова В.А. на выделенную им часть дома "адрес".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова