Определение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. по делу N 2-1833/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика администрации Раменского муниципального района Балашовой О.В. о прекращении производства по делу по гражданскому делу N 2-1833/12 по иску Касимовой Р. М. к администрации Раменского муниципального района Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от ареста и об освобождении из описи,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раменского суда находится дело по иску Касимовой Р.М. к администрации Раменского муниципального района Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества.

Истец - Касимова Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кербалаев В.В. в судебное заседание явился, поддержал требования и просил их удовлетворить.

Ответчик - администрация Раменского муниципального района Московской области извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителем по доверенности Балашовой О.В. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу поскольку, настоящему суду данное дело не подсудно, арест о наложении имущества истца, осуществлялся в порядке уголовного преследования и в порядке уголовного-следственных действий, по конкретному уголовному делу.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, представлено письменное указывает на то, что истцом при разрешении указанного спора не правильно избран способ защиты и определен круг ответчиков вытекающих из заявленных требований. Управление не является стороной по делу и не может являться ответчиком по делу, поскольку, все требования истца сводятся к отмене мер процессуального принуждения, а материально-правовая сторона исковых требований стороной не заявлено, а потому просят производство в этой части прекратить.

Суд, рассмотрев заявленные требования иска, мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, полагает возможным производство по делу прекратить, как заявленные необоснованно и с нарушением подсудности дел.

Как усматривается из материалов дела, "дата" СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело "номер" по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые мошенническим путем похитили 19 земельных участков расположенных в "адрес". Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области "дата" по ходатайству следователя СУ МУ МВД России "Раменское" на земельные участки "номер" и "номер" принадлежащие истцу на праве собственности наложен арест ( л.д.45).

До настоящего времени арест на имущество истца не снят в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от "дата" жалоба ФИО1 на постановление Раменского городского суда МО о наложении ареста на недвижимое имущество на земельные участки N "номер" и "номер" с кадастровыми номерами "номер" и "номер", жалоба оставлена без удовлетворения, а определение суда без изменения ( л.д.46).

Истец указывает на то, что постановлением Раменского городского суда от "дата" нарушаются как собственника его законные права и имущественные интересы.

Суд, прекращая производство по делу исходит из того, что согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным законом.

Избранный истцом способ защиты не соответствует установленному законом порядку рассмотрения уголовных и гражданских дел в судопроизводстве, что само по себе служит основанием для прекращения производства. Более того, истец не правильно обратился с иском о нарушенном праве, поскольку действие (бездействие) должностных лиц и органов власти может быть обжаловано только лишь в порядке главы 25 ГПК РФ производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если имеются к тому правовые основания. Истцом нарушен процессуальный порядок обжалования определения суда по уголовным делам в части его обращения с иском в суд, за нарушенным правом в порядке гражданского судопроизводства, что недопустимо при разрешении споров подсудных гражданским судам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, Такое обращение посредством предъявления иска может реализовываться при определенных условиях. Согласно ст.ст. 131. 132 ГПК РФ одним из условий легитимности иска является его процессуальная правомерность, то есть соответствие иска предъявляемых к нему требованиям и наличие в иске материально-правовых требований к надлежащему ответчику, вытекающих из спорного материально-правового отношения и основанных на конкретных юридических фактах, а также требований к надлежащему ответчику, вытекающих из спорного материально-правового отношения и основанных на конкретных юридических фактах, а также требований процессуально-правового характера, обращенных к суду, таких условий и требований закона истцом выполнено не было, что дает правовое основание суду прекратить производство по настоящему делу, поскольку, процессуальная сторона требований истца сводиться к отмене мер процессуального принуждения, вместе с тем, материально-правовая сторона исковых требований в иске отсутствует, не заявлено требований к Управлению в разрешении спора и каковы основания предъявления такого иска к регистрирующему органу. Таким образом, истец предъявляет требования к заведомо ненадлежащему ответчику, не заинтересованному в исходе дела, а потому не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

В основу своих требований, истцом указываются незаконность и необоснованность постановления Раменского городского суда от "дата" и в первую очередь относятся к переоценке фактов и обстоятельств установленных судом и кассационной инстанцией судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, как ревизионного органа, не могут быть пересмотрены в городском (районном) суде, поскольку такими полномочиями суд первой инстанции законом не наделен. При этом, истец, предъявив иск, подразумевающий наличие материально-правового спора, фактически пытается оспорить судебные акты, принятые судом первой и второй инстанцией по уголовным делам, что в рамках существующей гражданско-правовой действительности невозможно и законом запрещено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия ( бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа. В производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Кроме того, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Требования истца об обязании Управления исключить сведения из ЕГРП не может быть удовлетворено судом в виду того, что Государственная регистрация прав носит заявительный характер и невозможна без предоставления заявителем заявления о регистрации прав и всех необходимых для этого документов. Истец не доказал, что Управление. Как регистрирующий орган прав, уклоняется от приема документов и действий совершить определенные действия направленные на регистрацию прав на недвижимые объекты, в силу чего требование об обязании является необоснованным.

Согласно ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Разделы ЕГРП, дела правоустанавливающих документов и книги учёта документов подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно изъятие из них каких-либо документов или их частей не допускается. Таким образом, сведения ЕГРП, дела правоустанавливающих документов подлежат постоянном хранению, их исключение в силу требования закона не допускается, а следовательно в этой части заявленные требования истцом являются некорректными и не могут быть удовлетворены судом в силу их неисполнимости и нарушения закона.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным производство по иску Касимовой Р.М. производством прекратить.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Касимовой Р.М. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья: О.А.Фёдоров