Решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 12-64/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Тихомирова В.Л., рассмотрев жалобу Тихомирова В.Л., на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова В. Л. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от "дата" Тихомиров В. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он "дата" в 21 час. 55 мин. около "адрес", управляя автомашиной марки " "..."" регистрационный номер "номер", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД.

Тихомировым В.Л. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что автомобилем он не управлял, а им управлял несовершеннолетний ФИО1, который подчинялся его требованиям. Указанные обстоятельства подтвердил при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель ФИО2 Мировым судьёй не были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, а также понятые - ФИО3 и ФИО8 Кроме того, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и допрошенный мировым судьёй сотрудник ГИБДД ФИО4, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, сам не был очевидцем происшедших событий. Просит принять по его жалобе законное решение.

При рассмотрении данной жалобы Тихомиров В.Л. поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл, просит обжалуемое постановление изменить и привлечь его к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством несовершеннолетнему лицу, не имеющему такого права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что "дата" в 21 час. 55 мин. около "адрес" Тихомиров В.Л., управляя автомашиной марки " "..."" регистрационный номер "номер", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От дачи каких-либо объяснений при составлении данного протокола, Тихомиров В.Л. отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) следует, что Тихомиров В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении Тихомирова В.Л. от управления транспортным средством были составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Из рапорта полицейского ГЗ ОВО МУ МВД России "Раменское" ФИО5 от "дата" (л.д. 10) следует, что "дата" в 20 час. 50 мин. он находился на маршруте патрулирования, когда обратил внимание, что двигавшаяся во встречном направлении по "адрес" автомашина марки " "..."" регистрационный номер "номер", виляла из стороны в сторону, а затем съехала в кювет. Когда он подошёл к указанной автомашине, то увидел, что за её рулём находился, как выяснилось впоследствии, Тихомиров В., на коленях которого сидел ребёнок на вид 8-9 лет. При общении с данным водителем было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

Будучи допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 38-39) подтвердил показания, изложенные в его вышеуказанном рапорте, дополнив, что впоследствии приехала жена Тихомирова, которая стала его ругать, говоря, что напишет на него заявление об угоне автомашины. Он, свидетель, с полной уверенностью утверждает, что за рулём автомашины находился именно Тихомиров В.Л., а у него на коленях сидел ребёнок.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 при рассмотрении данного дела мировым судьёй (л.д. 39) показали, что "дата" они находились на дежурстве, когда им поступило сообщение о том, что на "адрес" сотрудники вневедомственной охраны задержали водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия указанные сотрудники им рассказали, что они наблюдали автомашину марки " "..."" регистрационный номер "номер", которая двигаясь по дороге, виляла из стороны в сторону, а затем съехала в кювет. Когда указанные сотрудники подошёл к данной автомашине, то увидел, что за её рулём на водительском месте находился, как выяснилось впоследствии, Тихомиров В.Л., на коленях которого сидел мальчик 8-9 лет. Тихомирову В.Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося у них техприбора, от чего тот отказался. Впоследствии в присутствии понятых Тихомирову В.Л. также было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, отчего он также отказался, отказываясь также подписывать составленные по делу протоколы.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности Тихомирова В.Л., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не было, как при рассмотрения данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы.

Свидетель ФИО2 (л.д. 60) показал, что они совместно с Тихомировым В.Л. "дата" употребляли спиртные напитки, а затем Тихомиров В.Л. поехал домой, посадив за руль мальчика, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Однако, показания свидетеля ФИО7 опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 При этом следует учесть, что ФИО2, будучи в дружеских отношениях с Тихомировым В.Л., заинтересован в исходе дела в его пользу.

Доводы Тихомирова В.Л. в той части, что он не управлял автомобилем, а им управлял несовершеннолетний ФИО1, являющийся ему посторонним лицом, по мнению суда, приведены с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания по делу противоречивы. Давая объяснения мировому судье по делу "дата" (л.д. 14) он показывал, что ему сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование, впоследствии, давая объяснения "дата" (л.д. 20) он показывал, что указанные сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако, они не имели на это право.

Из просмотренной представленной Тихомировым В.Л. при рассмотрении данной жалобы видеозаписи, следует, что какой-то подросток действительно некоторое время самостоятельно управлял на пустынной дороге автомобилем " "..."" регистрационный номер "номер". Вместе с тем из указанной видеозаписи также очевидно следует, что находящийся на водительском месте данной автомашины Тихомиров В.Л., в состоянии ею управлять в то время, когда у него на коленях находится указанный подросток.

Наказание Тихомирову В.Л. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тихомирова В.Л. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова В. Л. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: