Решение Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. по делу N 2-2908/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Никулкина А.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908 по иску Казакова Н. А. к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО " "..."" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Н.А. обратился в суд с иском, которым просит признать решение ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области "номер" от "дата" об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в льготный стаж период его работы в должности "..." с "дата" по "дата".

В обоснование требований указывает, что выполняемая им работа соответствует Списку N 2, поэтому ответчик необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Казаков Н.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Новожилова Ю.А. (л.д.28) исковые требования не признала. Пояснила, что отказ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости связан с тем, что наименование должности истца не соответствует Спискам, нет подтверждения характера выполняемой работы, а также выполнения работы в течение полного рабочего дня (письменные возражения л.д.51-56).

3-е лицо ОАО " "..."" - представитель в суд не явился. О слушании дела извещен, по факсу представил письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, полагая требования обоснованными (л.д.29-31).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, исковые требования Казакова Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В период работы, который не зачтен ответчиком истцу, действовал до 01.01.1992 г. утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

В соответствии с разделом "..." данного Списка N 2, работа в качестве "..." давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны "...". Они отнесены к "...", то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве "..."

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Казакова Н.А. внесена запись о работе в период с "дата" по "дата" "...". Следовательно, фактически Казаков Н.А. работал "..." одновременно.

Данное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме на работу, об увольнении (л.д.48-50), справкой, выданной ОАО " "..."" (л.д.24), личной карточкой работающего (л.д.42-43). Льготный характер работы истца подтверждается перечнем рабочих мест, не соответствующих по санитарно-гигиеническим требованиям нормальным условиям труда, в котором поименована должность "..." и факторы производственной среды, отрицательно влияющие на работоспособность и здоровье человека: "...". В этом перечне указано на право работников, работающих в указанной должности, на получение доплаты за вредность, дополнительного отпуска 18 дней, на получение бесплатного молока и льготной пенсии по Списку N 2 (л.д.44-47). Характер работы истца подтверждается письменным мнением 3-го лица (л.д.29-31), инструкцией по охране труда и рабочей инструкцией (л.д.33-41).

Ссылка представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств постоянной занятости при выполнении работ "...", судом не принимается, т.к. из акта документальной проверки "номер" от "дата", проведенной специалистом пенсионного органа с участием представителя ОАО " "..."", следует, что при проверке льготного стажа Казакова Н.А. не выявлены периоды совмещения профессий, учебных и административных отпусков, а также простоев (л.д.25-26).

Льготная справка ОАО " "..."" также содержит сведения об отсутствии у Казакова Н.А. в оспариваемый период периодов совмещения профессий, учебных отпусков и отпусков по уходу за ребенком (л.д.24). Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Кроме того, из письма отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 19.03.2004 г. следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не включил в льготный стаж Казакова Н.А. период его работы в должности "..." с "дата" по "дата". Из письменных возражений ответчика следует, что бесспорно учтенный льготный стаж Казакова Н.А. составляет 9 лет 5 месяцев 17 дней. При условии зачета спорного периода (3 года 8 месяцев 13 дней) его льготный стаж будет составлять 13 лет 2 месяца, что соответствует требованиям подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Из заявления о назначении пенсии Казакова Н.А. следует, что в пенсионный орган он обратился "дата" (л.д.57-59). Возраста 55 лет истец достиг "дата" (л.д.22).

В силу ст.19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), пенсия истцу должна быть назначена с "дата".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины "...".

Руководствуясь ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Н. А. удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области "номер" от "дата" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Казакову Н. А. недействительным.

Обязать ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области назначить Казакову Н. А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период его работы в должности "..." с "дата" по "дата".

Взыскать с ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области в пользу Казакова Н. А. возврат госпошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья