Решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-56/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/12 по иску Кильдишевой С. В. к Кильдишеву С. Л., ГУП МО "МОБТИ", 3- е лицо Управление Росеестра по Московской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кильдишева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: бывшему супругу Кильдишеву С.Л. и ГУП МО МОБТИ, уточненными требованиями которого просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, состоящего из лит. В-В1-В2-В3-В4-В5-в, Е-е, Д-Д1-Д2, Д3, Г2, Г3 расположенного по адресу: "адрес" и реальном разделе дома и земельного участка при нем за "номер" площадью "..." кв.м., ссылаясь на то, что она состояла в браке с Кильдишевым С.Л. в период с "дата" по "дата", в период брака по договору купли-продажи от "дата" они с супругом приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. и жилой дом "номер" общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой "..." кв.м., с цокольным этажом пл. "..." кв.м. в составе лит. А-А1-А2-а, Б-б, Г-Г1, дому был присвоен почтовый адрес как д. "номер", в период брака указанный дом они переоборудовали: в цоколе (ныне лит. В2) оборудовали щитовую комнату "номер" ( "..." кв.м.), прачечную "номер" ( "..." кв.м.), туалет "номер" ( "..." кв.м.), котельную и подсобное помещение "номер" ( "...". кв.м.); на 1-ом этаже пристроили крыльцо с верандой (ныне лит. В4) "номер" ( "..." кв.м.), в нынешней лит. В перенесли лестницу, обустроили санузел с душевой кабиной на месте прежней лестницы, а также гардеробную "номер" ( "...". кв.м.), сместили перегородки, за счет чего образовалась комната "номер" ( "..." кв.м.) и кухня "номер" ( "..." кв.м.), изменили оконные проемы и заменили окна, пристроили зимний сад "номер" ( "..." кв.м. ныне лит. В3); на 2-ом этаже заложили кирпичом ранее существовавший балкон, за счет чего образовались помещения "номер" ( "..." кв.м. гардеробные), "номер" ( "..." кв.м.), эркер 6.66 х1.54м, за счет чего и за счет переноса внутренней перегородки увеличилась площадь комнат до "..." и "..." кв.м., была перенесена лестница, обустроены помещения санузла "номер" ( "..." кв.м.), холла "номер" ( "..." кв.м.), гардеробной "номер" ( "..." кв.м.), детского санузла ( "..." кв.м.), также была изменена конфигурация крыши с простой 4-х скатной на ломаную, за счет чего образовалась мансарда, которая была утеплена, на мансарду провели лестницу и оборудовали в ней бильярдную и детскую игровую комнату ( "номер" пл. "..." кв.м.), эти переоборудования не были зарегистрированы в органе инвентарного учета, дом в переоборудованном виде эксплуатировался ими до "дата", поскольку эти переоборудования были сделаны на принадлежащем им земельном участке и они не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают ничьих прав, в порядке ст. 222 ГК РФ за ними может быть признано право собственности на данные строения, однако обратившись в "дата" ГУП "МОБТИ" она получила тех. паспорт дома по состоянию на "дата", в котором указано о том, что жилой дом лит. А-А1-А2-а снесен без согласования с ней по сведениям полученным от Кильдишева С.Л., а литерация всех построек изменена, вместо лит. А-А1-А2-а имеется указания на лит. В-В1-В2-В3-В4-В5-в, гостевой дом лит. Б-б имеет указание на лит. Е, бассейн лит. Г-Г1 имеет указание на лит. Д-Д1-Д2. Полагает что действия ответчиков незаконны, а деятельность органов инвентарного учета противоречит Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом N 37 от 04.08.98 г. в редакции приказа N 199 от 04.09.2000 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ., что привело к нарушению ее прав собственника, так как теперь имеются противоречия с данными указанными в ее правоустанавливающих документах на дом, указанные действия ответчика свидетельствуют не только о том, что между ними имеется спор по порядку пользования спорным недвижимым имуществом, но и о незаконном методе ответчика лишить ее права собственности, в связи с чем она вынуждена обратится в суд и в порядке ст. 252 ГК РФ также требовать выдела своей доли в натуре (л.д. 58-61, 309).

Ответчик Кильдишев С.Л. представил в суд письменные возражения по иску, которыми указал, что дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный супругами в период брака был ими (супругами) полностью снесен приблизительно в "дата", затем им (но в период брака) было выстроено временное строение, которое нигде не было зарегистрировано, после расторжения брака временное строение им также было полностью снесено и течение 1,5 лет он застроил новый дом на основании договора строительного подряда от "дата", право собственности на новый дом также не было зарегистрировано, при этом в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенное недвижимое имущество возникает с момента гос. регистрации, в связи с чем у истицы нет законных оснований требовать признания за ней права собственности на 1/2 долю нового дома, у истицы нет документов, дающих ей право зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", также истица не принимала участия в строительстве нового дома, так как брачные отношения между ними были прекращены с "дата", с момента расторжения брака истица на земельном участке ни разу не появлялась (л.д. 91). Кроме того заявил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на долю дома и реальном разделе дома, поскольку с момента расторжения брака с "дата" по день подачи данного иска в суд прошло более 3-х лет (л.д. 152).

В судебном заседании истица Кильдишева С.Л. и ее представитель адвокат Бебутова Е.Б. по ордеру и доверенности (л.д. 56-57) поддержали исковые требования, при этом указали, что каких-либо самостоятельных исковых требований к ответчику ГУП "МОБТИ" не заявляют, от уточнения исковых требований к ответчику ГУП МО "МОБТИ" отказались. Просили о применении доп. варианта N 3 по разделу домовладения (1-ый совладелец) и доп. варианта N 7 по разделу земельного участка (1-ый совладелец), а также о взыскании с ответчиков расходов истицы по делу на оплату услуг представителя в сумме "...". и услуг эксперта в сумме "...". (л.д. 299). По заявлению ответчика о применении срока исковой давности указали, что истица узнала о нарушении своего права собственности в "дата"., обратившись в БТИ и получив тех. паспорт на дом по состоянию на "дата", о составлении которого она не знала и не должна была знать, поскольку об этом ее никто не уведомил, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен (л.д. 159-160). Также полагали, что ответчик не имеет достоверных доказательств, подтверждающих застройку им после прекращения семейных отношений новых объектов недвижимости (заявленных истицей), тот 2-ой новый дом, о котором говорит ответчик - это и есть перестроенный супругами в период их брака новый дом, что также подтверждается заключением эксперта, при этом у ответчика нет финансовых документов, подтверждающих оплату произведенных работ и приобретенных материалов подрядчиком -застройщиком нового 2-го дома.

Ответчик Кильдишев С.Л. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.368), его представитель адвокат Шпилевой В.А. по ордеру и доверенности (л.д. 38-39) в судебном заседании не возражал по иску о разделе земельного участка, просил о применении варианта N 6, по которому истице выделяется участок без строений (окрашен синим цветом), поддержал ранее представленные письменные возражения ответчика на иск, также просил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на долю дома и реальном разделе дома, поскольку с момента расторжения брака с "дата" по день подачи данного иска в суд прошло более 3-х лет (л.д. 367). Кроме того, на вопрос суда о наличии у ответчика доказательств, подтверждающих возведение ответчиком (с помощью сил подрядчика и за счет его материалов) спорных объектов недвижимости, указал, что это договоры подряда, сметы и акт выполненных работ, а других доказательств у ответчика нет и он их представлять не будет, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе настоящего судебного заседания. Также ответчик не имел документов подтверждающих оплату указанных работ подрядчиком.

Представитель ответчика ГУП МО "МОБТИ" в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 341), представил письменное мнение по иску, которым указал, что противоправных действий со стороны БТИ не было допущено, выводы о новом строительстве были сделаны на основании проведенной тех. инвентаризации и представленных документов, методом их сравнения с имеющимися в архиве БТИ тех. документацией по предыдущим инвентаризациям, полагал, что БТИ ответчиком не является, просил отказать в заявлении истца о взыскании с БТИ судебных расходов по делу (л.д. 343-344), ранее просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 87).

Представитель 3-его лица Управления Росеестра по МО в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 366), представил письменное мнение по иску, которым решение оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 89).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, заслушав показания эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны Кильдишевы С.В., С.Л. состояли в зарегистрированном браке с "дата". по "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12). Брачный договор супругами не заключался.

В период брака супруги Кильдишевы С.В., С.Л. по договору купли-продажи от "дата" от продавца ФИО1 (л.д. 63-65) приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, земельный участок "номер" площадью "..." кв.м., кадастровый "номер", с категорией земель -из земель населенного пункта, разрешенным использованием -для ИЖС, и жилой дом "номер" общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой "..." кв.м., с цокольным этажом пл. "..." кв.м., инв. "номер", в составе лит. А-А1-А2-а, Б-б, Г-Г1, объект "номер", кадастровый "номер", расположенные по адресу: "адрес", о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права общей долевой собственности от "дата" на истицу (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Кильдишевы С.В., С.Л. не спорят по разделу между ними земельного участка в натуре, в порядке ст. 252 ГК РФ, при этом площадь выделяемого участка, каждой стороне, составляет по "..." кв.м., что не противоречит Решению Совета депутатов Раменского р-на МО от "дата" "номер" о минимальных размерах земельных участок выделяемых в собственность граждан с целевым назначением - для ИЖС ( "..." кв.м.), следовательно данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Вариант, представленный экспертом, который суд применит по разделу земли, зависит от разрешения судом остальных исковых требований истицы.

Судом усматривается, постановлением Главы администрации "..." с/о Раменского района МО от "дата" "номер", дому "номер" по адресу: "адрес", расположенному на земельном участке "номер" был присвоен почтовый адрес как дом "номер" (предыдущий правообладатель ФИО1)(л.д. 176).

Согласно данным тех. паспорта БТИ, по данным инвентаризации на "дата", указанного домовладения инв. "номер", уже по адресу: "адрес", дом имел общую площадь "..." кв.м., в том числе жилую "..." кв.м., с цокольным этажом пл. "..." кв.м., число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, в составе лит. А-А1-А2-а, Б, Г-Г1 (л.д. 25-32).

Право собственности на указанный жилой дом "номер" общей площадью "..." кв.м., кадастровый "номер", зарегистрировано в ЕГРП за Кильдишевыми С.В., С.Л. на праве общей долевой собственности, о чем имеется выписка из ЕГРП от "дата" (л.д. 79).

Согласно данным тех. паспорта БТИ, по данным инвентаризации на "дата", указанного домовладения инв. "номер", по адресу: "адрес", дом имеет общую площадь "..." кв.м., в том числе жилую "..." кв.м., число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части - 1, в составе лит.В-В1-В2-В3-В4-В5-в, Е-е, лит.Д, Д1, Д2, Д3, Г2, Г3 (л.д. 13-24). В данном тех. паспорте БТИ указано, что официально присвоенный (почтовый) адрес объекта отсутствует, сведения о местоположении объекта представлены заказчиком, вид, наименование и назначение объекта указаны заказчиком, план застройки земельного участка не предъявлен, информация о строительстве нового дома построенного на месте и взамен снесенного жилого дома лит. А-А1-А2-а, представлена Кильдишевым С.Л. Жилой дом лит. А-А1-А2-а снесен без согласования с совладельцем. Заказчиком представлен: договор строительного подряда от "дата", смета к договору от "дата", акт приема-передачи выполненных работ по договору от "дата" Разрешение на строительство лит. В-В1-В2-В3-В4-В5-в, не предъявлено (л.д. 15).

Как установлено судом, стороны не оспаривают факт присвоения адреса дому как "номер" (ранее "номер"), факт изменения ими жилого дома, приобретенного супругами по договору купли-продажи от "дата" в составе лит. А-А1-А2-а, Б, Г-Г1, спор состоит лишь в том, что истица указывает на произведенные переоборудование и изменение объектов дома и превращение их в новое домовладение составе лит. В-В1-В2-В3-В4-В5-в, лит.Е-е, лит.Д, Д1, Д2, Д3, Г2, Г3 в период брака с ответчиком (до "дата".), а ответчик указывает на создание им нового 2-го по счету жилого дома в составе лит. В-В1-В2-В3-В4-В5-в, лит.Е-е, лит.Д, Д1, Д2, Д3, Г2, Г3 уже после прекращения семейных отношений с истицей и на основании договора строительного подряда от "дата" При этом как установлено судом, ответчик не оспаривает факт производства супругами в период их брака некоторых переоборудований дома, однако указывает, что в "дата" он полностью снес этот переоборудованный дом и застроил вновь силами подрядчика новый 2-ой по счету дом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза (л.д. 240-294, 345-365).

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, в том числе материалов инвентарного дела дома с инв. "номер", что прямо указано в определении о назначении экспертизы (л.д. 233-234), визуального обследования объектов экспертизы. Стороны не оспаривают указанное заключение, у суда также не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильном и объективном его заключении, следовательно выводы эксперта можно положить в основу решения суда.

Выходом на место, экспертом установлено наличие по адресу: "адрес", жилого дома лит.В-В1-В2-В3-В4-В5-в, жилого дома лит.Е-е, строений лит.Д, Д1, Д2, Д3, Г2, Г3, которые располагаются на земельном участке площадью "..." кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2доле у каждого) Кильдишевым С.В.,С.Л., в границах кадастрового плана с кадастровым номером "номер". Расположенные на участке строения не противоречат целевому назначению участка -для ИЖС. Строение или сооружение по своей сути является комбинацией из примененных при его строительстве строительных материалов и изделий. При строительстве вышеуказанных строений были использованы традиционные строительные материалы, такие как древесина, бетон, кирпич, и др., рекомендованные к применению для строительства жилых зданий.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка?Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводами эксперта установлено, что исследуемые им строения и сооружения спорного дома соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской федерации, предъявляемым к данного рода объектам, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 262).

Как указано выше разрешение на строительство лит. В-В1-В2-В3-В4-В5-в, не было предъявлено, такого разрешения нет у сторон и на момент рассмотрения дела.

На основании п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство,

а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке),

являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

На основании пункта 4 ст. 25.3 вышеуказанного Закона, до "дата" кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание (ранее до "дата" таким документом был технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства).

Поскольку указанный спорный жилой дом в составе лит.В-В1-В2-В3-В4-В5-в, лит.Е-е, и строений лит.Д, Д1, Д2, Д3, Г2, Г3 имеется в наличии и в силу ст. ст. 213, 218 ГК РФ является имуществом, которое может находится в собственности граждан, при этом он был застроен на земельном участке находящемся в собственности и предоставленном для целей ИЖС, при этом никаких нарушений указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ при его застройке не выявлено, а также никаких препятствий для регистрации права собственности на указанное имущество в ЕГРП в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" не имеется, следовательно указанное спорное имущество суд признает объектом права собственности, не смотря на то, что у сторон отсутствует государственная регистрация данного права в ЕГРП.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика Кильдишева С.Л. в том, что в силу ст. 219 ГК РФ и в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" отсутствуют основания для гос. регистрации права собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся ? в том числе движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады?. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, истица в подтверждение своей позиции о переоборудовании купленного супругами жилого дома "номер" (ранее "номер"), и застройке новых объектов и приобретении нового оборудования в дом, в период их брака, представляет многочисленные договоры, товарные чеки и квитанции (л.д. 187-228) (а также приобщены к делу в подлиннике), а именно: договор "номер" от "дата" на приобретение и монтаж водоподъемного оборудования; договор "номер" от "дата" на поставку мебели; договор от "дата" на изготовление и монтаж зимнего сада; договор от "дата" на поставку сантехнического оборудования; договор от "дата" на изготовление индивидуальной облицовки, поставку топки и монтаж камина; договор "номер" от "дата" на производство, доставку и монтаж рольставней и рулонных ворот; договор "номер" от "дата" на покупку и поставку ванны " "...""; товарные накладные от "дата" на покупку оригинальных дверей с фурнитурой и от "дата" на покупку индивидуальных дверей с обрамлением и фурнитурой; договор от "дата" на изготовление, покраску, доставку и монтаж лестничных ограждений в зимний сад, центральную лестницу и балкон и договор "номер" от "дата" на сервисное тех. обслуживание отопительного оборудования в доме).

Как установлено судом, ответчик не оспаривает данные факты покупки, установки указанных объектов в дом "номер", в связи с чем, несмотря на то, что некоторые договоры и квитанции были оформлены на имя ответчика Кильдишева С.Л., суд приходит к выводу о том, что представленные и вышеуказанные истицей работы, материалы и оборудование были приобретены супругами в период их брака с "дата". по "дата" и установлены в дом "номер".

В подтверждение позиции истицы о том, что супругами в период их брака были сделаны переоборудования в доме по перечню работ, указанных в иске, был поставлен перед экспертом вопрос о наличии тождественности старого домовладения и нового.

На основании проведенного экспертного исследования и руководствуясь выводами эксперта, судом усматривается, что имеются следующие тождественные элементы в составе спорного домовладения по состоянию на "дата" с нынешним составом: расположение строений на участке; габариты цокольного и первого этажей жилого дома (ранее лит.А, лит.А2, ныне лит.В, лит.В1); толщина наружных стен цокольного и первого этажей жилого дома (ранее лит.А, лит.А2, ныне лит.В, лит.В1); материал наружных стен цокольного и первого этажей жилого дома (ранее лит.А, лит.А2, ныне лит.В, лит.В1), габариты первого и второго этажей жилого дома (ранее лит.Б, ныне лит.Е), толщина наружных стен первого и второго этажей жилого дома (ранее лит.Б, ныне лит.Е); материал наружных стен первого и второго этажей жилого дома (ранее лит.Б, ныне лит.Е) (л.д. 247).

При этом эксперт, на поставленный перед ним вопрос о том, является ли спорный дом результатом произведенных в домовладении переоборудований, либо спорный дом является вновь застроенным объектом, указал, что однозначно ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным по причине отсутствия полной информации, необходимой для ответа на поставленный вопрос (л.д. 246-247).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку установить тождество старого дома с новым домом не представляется возможным и потому, что старый дом имел 2-а этажа и цокольный этаж, а новый дом имеет 3-и этажа и цокольный этаж. При этом суд принимая во внимание проведенный экспертом сравнительный анализ ранее существующего домовладения с его состоянием на момент экспертного исследования, также учитывает, что выявленные экспертом различия касаются в основном планировки помещений, их площади, присутствием новых оборудований (очага, камина, сан. техники, газового оборудования, дверных проемов, окон, лестниц и др.), что говорит о переоборудовании домовладения из старого в новое, при этом не исключается создание новых объектов.

Суд, несмотря на отсутствие однозначного вывода эксперта, принимает во внимание наличие спорного объекта недвижимости в натуре, а именно состоящего под лит. В-В1-В2-В3-В4-В5-в, лит.Е-е, строений под лит.Д, Д1, Д2, Д3, Г2, Г3, которые располагаются на земельном участке площадью "..." кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) Кильдишевым С.В.,С.Л.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, представленные истицей документы и не оспоренные ответчиком, заключение эксперта, суд приходит к выводу о создании спорных объектов недвижимости на участке сторон в период их брака, т.е. с "дата" по "дата", следствием чего соглашается с позицией истицы.

В подтверждение совей позиции по делу ответчик Кильдишев С.Л. ссылается на наличие у него договора строительного подряда от "дата" по отделке 2-х жилых домов, сметы к договору от "дата", акта приема-передачи выполненных работ по договору от "дата" (л.д. 92-151). В ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика представил в суд договор строительного подряда от "дата" по строительству и отделке хоз. построек, акт приема передачи выполненных работ от "дата" и смету (л.д. 369-390).

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку установлено, что финансовых доказательств оплаты произведенных работ указанным подрядчиком ответчик не имеет. Также суд учитывает, вышеуказанные выводы эксперта и показания эксперта, данные им в ходе настоящего судебного заседания, о том, что не представляется возможным установить является ли спорный дом вновь застроенным объектом и результатом указанных в представленных ответчиком сметах работ и материалов. При этом эксперт, под уголовную ответственность, пояснил, что для оценки представленных ответчиком документов необходим проект застройки дома или дефектная ведомость с перечнем работ, в противном случае, ответить на вышеуказанный вопрос суда не представится возможным.

Таким образом, ссылки ответчика Кильдишева С.Л. в том, что он самостоятельно, после прекращения брака с истицей, застроил новый дом на основании договора строительного подряда, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств этому ответчиком представлено не было. Представленные ответчиком договоры строительного подряда от "дата", сметы и акты принятых работ, сами по себе не могут свидетельствовать о производстве указанных в договоре и принятых работ в отношении спорного дома, такие документы явились лишь основаниями произведенной записи органом инвентарного учета в графе общие сведения по спорному домовладению и присвоению новых литераций в исследуемых объектах недвижимости.

Как указано выше, суд предложил ответчику представить доказательства тому, что произведенные подрядчиком работы и использованные им материалы это в настоящее время результат тех объектов недвижимости заявленных истицей и подлежащих разделу, но что ответчик, указал, что кроме данных документов иных доказательств он не имеет, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Кильдишева С.Л. о том, что он после расторжения брака (в "дата") полностью снес домовладение, принадлежащее супругам на праве долевой собственности (в состоянии после приобретения имущества в период брака в общую долевую собственность и переоборудовании его также в период брака) поскольку данные действия противоречат требованиям ст. 246 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. И поскольку такого соглашения ответчиком у истицы не было добыто, суд полагает такие доводы не доказанными ответчиком.

Данные доводы ответчика также опровергаются представленными стороной истицы видеозаписью объектов домовладения и его внутреннего интерьера по состоянию на "дата", которая приобщена к материалам дела. Исходя из которой усматривается идентичность спорного домовладения и его внутреннего интерьера, установленных экспертом на дату обследования домовладения и указанных в представленном заключении.

Кроме того, доводы ответчика о том, что дом опровергаются, имеющимся в материалах дела актом обследования жилого дома по состоянию на "дата" (л.д. 161).

Также доводы ответчика о полном сносе дома, опровергаются имеющимся в деле ответом ГУП МО "Мособлгаз" "Рамеснкоемежрайгаз" об отсутствии сведений об отключении газового оборудования у абонента Кильдишева С.Л. с 2002 г. (л.д. 237, л.д. 326).

К ссылкам ответчика о том, что истица не принимала участия в строительстве нового дома, так как брачные отношения между ними были прекращены с "дата" и с момента расторжения брака истица на земельном участке ни разу не появлялась, суд относится критически поскольку они опровергаются вышеуказанными и установленными судом обстоятельствами дела, а также имеющимися в деле решениями судов о нечинении препятствий истице в пользовании домом и вселении ее в дом (л.д. 71-77).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома и выделе его в натуре, поскольку истица до настоящего времени имеет зарегистрированное право собственности на 1/2 долю дома в старой литерации объектов, право собственности ее не было прекращено и ответчиком не было зарегистрировано право собственности на спорный дом в новой литерации объектов, при этом истица узнала о нарушении своего права собственности с момента получения тех. паспорт на дом по состоянию на "дата" (л.д. 13), о составлении которого она не знала и не должна была знать, поскольку об этом ее никто не уведомил, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Таким образом, суд оценив изложенное в совокупности, приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости- дом "номер" в новой литерации - это имущество, нажитое супругами во время брака, которое является их совместной собственностью, а при его разделе доли признаются равными, т.е. по 1/2 у каждого.

Экспертом по делу представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность раздела спорного имущества.

Суд полагает приемлемым вариант N 1 раздела имущества (л.д. 275), при этом полагает для истицы приемлемым выбор варианта в отношении 1-го совладельца (окрашен красным цветом), поскольку такой вариант предполагает раздел дома строго в соответствии с принадлежащей сторонам 1/2 долей в праве общей долевой собственности на дом, истица заявила о желании иметь в собственность часть дома, которая окрашена на плане эксперта в красный цвет, при этом ответчик никаких возражений по данному обстоятельству не высказал, полагая, что дом не подлежит разделу между сторонами. Вариант раздела земельного участка за N 1 соответствует представленному варианту раздела дома за N 1, при этом соблюдается принцип, закрепленный в ст. 35 ЗК РФ о том, что судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Суд не приемлет вариант N 2 раздела имущества (л.д. 276) из-за имеющейся изломанности границ новых образуемых земельных участков, что не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, а также учитывая, что денежная компенсация за превышение денежного эквивалента идеальной доли, определена экспертом в большем размере, чем по 1-му варианту.

Суд также не может согласиться с доводами истицы и представленным экспертом доп. вариантом N 3 раздела дома (в отношении 1-го совладельца (окрашен красным цветом), и соответствующими ему доп. вариантами N 3 и 7 раздела земельного участка (л.д. 356, 360), поскольку при таком варианте истице выделяется 56/100 долей дома, т.е. с превышением идеальной доли, что при наличии технической возможности выдела в натуре идеальной доли в праве общей долевой в виде 1/2, нецелесообразно и противоречит требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", согласно которого суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Доп. вариант N 6, предложенный стороной ответчика, предусматривающий раздел только земельного участка (л.д. 359), суд не может положить в основу решения суда, поскольку пришел к выводу о наличии у сторон права общей долевой собственности на спорное домовладение.

По указанному основанию суд отвергает предложенные экспертом доп. варианты N 4 и 5 раздела земельного участка (л.д. 357-358).

Суд по иску Кильдишевой С.В. к ответчику ГУП МО "МОБТИ" приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как установлено судом, истица оспаривает деятельность органов инвентарного учета, полагая, что она противоречит Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом N 37 от 04.08.98 г. в редакции приказа N 199 от 04.09.2000 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ, поскольку в тех. паспорте БТИ на спорный жилой дом теперь имеются противоречия с данными указанными в ее правоустанавливающих документах на дом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Судом усматривается, что по сути исковые требования Кильдишевой С.В. к ответчику ГУП МО "МОБТИ" не заявлены, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и реальном разделе недвижимого имущества является ответчик Кильдишев С.Л. как носитель субъективного права и имеющий непосредственную заинтересованность в предмете материально-правового спора.

Как указано выше истица и ее представитель отказались уточнить исковые требования к ответчику ГУП МО "МОБТИ", в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в указанному ненадлежащему ответчику.

Таким образом, иск Кильдишевой С.В. к ответчику Кильдишеву С.Л. подлежит удовлетворению полностью, а в иске с ответчику ГУП МО "МОБТИ" по заявленным исковым требованиям, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при полном удовлетворении иска к ответчику Кильдишеву С.Л., с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по делу в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме "...". (квитанция л.д. 6-7), услуг эксперта в сумме "...". (квитанция л.д. 300) и услуг представителя - адвоката МОКА в сумме "...". (квитанция л.д. 301), которые суд, исходя из категории спора и количества судебных заседаний по делу, признает заявленными в разумных пределах, а всего "...".

При этом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кильдишева С.В. в пользу государства следует довзыскать расходы по делу по оплате госпошлины, не уплаченной истцом при подачи иска, исходя из цены иска равной действительной стоимости 1/2 доли спорного недвижимого имущества в сумме "...". (определена экспертом л.д. 253), где госпошлина составит "...". за минусом возмещенной истцу в сумме "..."., т.е. "..."., а также госпошлины по иску о реальном разделе имущества в сумме "..."., определенной на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, т.к. право собственности на 1/2 долю спорного имущества признано за истицей на основании данного решения суда, а всего "...".

Руководствуясь ст. ст. 209, 213, 218, 222, 252, 263 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кильдишевой С. В. к Кильдишеву С. Л. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить полностью.

Признать за Кильдишевой С. В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, состоящего из лит. В-В1-В2-В3-В4-В5-в, Е-е, Д-Д1-Д2, Д3, Г2, Г3 расположенного по адресу: "адрес".

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, площадью "..." кв. м. по адресу: "адрес", по варианту N 1 заключения экспертизы:

Кильдишевой С. В. выделить в собственность площади (на плане окрашенные в красный цвет):

В жилом доме лит.В на первом этаже: помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м.; на втором этаже: помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., в

цокольном этаже лит.В1 помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., в

пристройке лит.В3 (зимний сад) помещение площадью "..." кв.м., в

мансарде лит.В5 помещение площадью "..." кв.м., в лит.В камин, влит.В1 газовые котлы водяного отопления, в лит.В3 скважина, а также жилой дом лит.Е-е, беседка лит.Г2, колодец лит.К, что составляет 1/2 долю в доме,

ВСЕГО на сумму 12 "...".

Кильдишеву С. Л. выделить в собственность площади, на плане окрашенные в синий цвет:

В жилом доме лит.В на первом этаже: помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м.; на втором этаже: помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., в

цокольном этаже лит.В1 помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., помещение площадью "..." кв.м., в

пристройке лит.В2, помещение площадью "..." кв.м., в

пристройке лит.В4 помещение площадью "..." кв.м., в

мансарде лит.В5 помещение площадью "..." кв.м.,

балкон лит.в, в лит.В лестница, в лит.В унитаз (3 шт.), в лит.В раковина (3 шт.), в лит.В ванна (2 шт.), в лит.В1 унитаз, в лит.В1 раковина (2 шт.), местная система канализации, а также: бассейн лит.Д, пристройка лит.Д1, пристройка лит.Д2, мансарда лит.Д3, беседка лит.Г3, что составляет 1/2 долю в доме,

ВСЕГО на сумму "...".

Кильдишевой С.В. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство входного тамбура в лит.А3 размером 1.5 м х 2.0 м; устройство лестницы входа на второй этаж лит.В, в мансарду лит.В5 и цокольный этаж лит.В1; устройство двери в лит.В (на втором этаже); оборудование автономной системы канализации; переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика.

Кильдишеву С.Л. в выделенной ему части дома необходимо выполнить следующие работы: заделка 4х дверных проемов в капитальных стенах первого, второго и цокольного этажей; устройство разделительной перегородки в мансарде лит.В5 длиной 5.37м; оборудование системы отопления от существующего газового ввода с установкой отопительных газовых котлов; оборудование системы водоснабжения от скважины.

Взыскать с Кильдишева С.Л. в пользу Кильдишевой С.В. денежную компенсацию в сумме "...".

Кильдишевой С. В. выделить в собственность земельный участок площадью "..." кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

По проезду - 43.03м

По северо-восточной границе - 33.72м, 20.52м, 6.01м

По юго-восточной границе - 8.52м

По границе с участком 2-го совладельца - 5.21м, 12.33м, 14.27м, 12.56м, 2.50м, далее - по линии раздела первого этажа жилого дома, 2.50м, 20.76м, 23.01м.

Кильдишеву С. Л. выделить в собственность земельный участок площадью "..." кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

По проезду - 16.51м

По юго-западной границе - 69.61м

По юго-восточной границе - 8.15м, 9.61м, 1.57м, 2.90м, 13.63м

По границе с участком 2-го совладельца - 5.21м, 12.33м, 14.27м, 12.56м, 2.50м, далее - по линии раздела первого этажа жилого дома, 2.50м, 20.76м, 23.01м.

Взыскать с Кильдишева С.В. в пользу Кильдишевой С.В. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "..."., услуг эксперта в сумме "...". и услуг представителя в сумме "..."., всего "...".

Взыскать с Кильдишева С.В. в пользу государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...".

В удовлетворении исковых требований Кильдишевой С. В. к ГУП МО "МОБТИ" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова