Решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-316/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/12 по иску Грачева С. В. к Дмитриеву И. П., Лаптеву А. Е., 3-е лицо Шмелева Е.П. о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриеву И.П. и Лаптеву А.Е. о применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи от "дата" заключенного между Грачевым С.В. и Лаптевым А.Е. и договора купли-продажи от "дата" заключенного между Лаптевым А.Е. и Дмитриевым И.П. в части продажи жилого дома по адресу: "адрес" в виде признания права собственности за Грачевым С.В. на 53/100 долей жилого дома по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что мировым судьей 215 судебного участка Раменского судебного района МО по делу "номер" по иску Грачева С.В. к Шмелевой Е.П. о разделе супружеского имущества и встречному иску Шмелевой Е.П. к Грачеву С.В. о разделе супружеского имущества, признании сделок по отчуждению домовладения недействительными, исключении записи в ЕГРП, вынесено судебное решение от "дата", которым признано совместно нажитым супружеским имуществом Грачева С.В. и Шмелевой Е.П. 47/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; недействительным договор купли-продажи от "дата" в части продажи жилого дома "номер", заключенного между Грачевым С.В. и Лаптевым А.Е.; недействительным договор купли-продажи от "дата" в части продажи жилого дома "номер", заключенного между Лаптевым А.Е. и Дмитриевым И.П.; об определении доли Шмелевой Е.П. в совместно нажитом имуществе в размере 47/200 долей домовладения "номер"; об определении доли Грачева С.В. в совместно нажитом имуществе в размере 47/200 долей домовладения "номер"б; о признании за Шмелевой Е.П. права собственности на 47/200 долей домовладения "номер"; исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации на имя Дмитриева И.П. права собственности на домовладение "номер". Данное решение суда вступило в законную силу "дата" Судом было установлено, что жилой дом "номер", принадлежал Грачеву С.В. на праве собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома от "дата", утвержденного постановлением Главы Раменского района МО от "дата" В описательной части решения указано, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, супружеская доля в спорном домовладении составила 47/100 долей, доля Грачева С.В., приобретенная до регистрации брака составила 53/100 долей, которая не включается в состав супружеского имущества. После вступления решения суда в законную силу у Грачева С.В. возникло право собственности на дом "номер", а именно 47/200 долей как супружеское имущество, 53/100 долей как личное имущество, нажитое до брака. "дата" истец получил свидетельство на 47/200 долей жилого дома "номер", как на долю супружеского имущества. На оставшуюся долю - 53/100 свидетельство о государственной регистрации права Грачеву С.В. не выдали, указав, что решение мирового судьи 215 судебного участка от "дата" не может являться основанием для регистрации 53/100 долей в праве собственности на объект недвижимости - дом "номер", так как не свидетельствует о возникновении права. В связи с указанным обстоятельством истец обращался к мировому судье 215 судебного участка с заявление о разъяснении решения суда от "дата", однако, в удовлетворении заявления ему было отказано, поэтому, он, ссылаясь на п. 1 ст. 167 ГК РФ, просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем признания за ним права собственности на 53/100 долей дома (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Грачев С.В. отсутствовал, извещен, направил своего представителя Моисеева А.Ф. по доверенности (л.д. 8), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по заявлению о пропуске срока исковой давности обращения с данным иском в суд, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как уведомление о приостановлении гос. регистрации права по представленному истцом решению мирового судьи от "дата" было получено истцом только в "дата"., а в "дата" истец обратился в суд с данным иском, при этом никаких уважительных причин пропуска не заявил.

Ответчик Дмитриев И.П. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 99, 103), ранее представил в суд телеграмму, согласно которой просил дело рассмотреть без своего участия, возражений по иску не имел (л.д. 29).

Ответчик Лаптев А.Е. в судебном заседании отсутствовал, извещен судом посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика (л.д. 102, 104), ранее Лаптев А.Е. направил по иску телеграмму в суд, согласно которой ответчик указал, что обстоятельства, указанные Грачевым С.В. в иске на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ и применить срок исковой давности, так как прошло более трех лет с момента заключения сделки, также просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что выданная им доверенность на имя ФИО1 им отменена (л.д. 52, 54).

3-е лицо Шмелева Е.П. и ее представитель по доверенности (л.д. 33) Полетаева Г.Ю. в судебном заседании по иску возражали, поддержали позицию ответчика Лаптева А.Е. и просили также о применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, Лаптева А.Е., также указали, что закон не предусматривает такого последствия недействительности сделки как признание права собственности, просили в иске отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, приобщенного гражданского дела N 2-03/2009, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания "дата" между ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 за "номер" от "дата" за Грачева С.В. (Продавец) с одной стороны и ФИО4, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 за "номер" от "дата" за Лаптева А.Е. (Покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, лит. А-А1-а, общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Недвижимое имущество было продано по цене за "...". (л.д. 14, 92 - 93).

"дата" между ФИО5, действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6, за Лаптева А.Е. (Продавец), с одной стороны, и Дмитриевым И.П. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, лит. А-А1-а, общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Недвижимое имущество было продано по цене за "...". (л.д. 14, 90, 105).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Установлено, что решением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района МО Федюкиной О.В. от "дата" по делу N 2-03/2009 по иску Грачева С.В. к Шмелевой Е.П. о разделе супружеского имущества и встречному иску Шмелевой Е.П. к Грачеву С.В. о разделе супружеского имущества, признании сделок по отчуждению домовладения недействительными, исключении записи в ЕГРП, признано совместно нажитым супружеским имуществом Грачева С.В. и Шмелевой Е.П. 47/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; недействительным договор купли-продажи от "дата" в части продажи жилого дома "номер", заключенного между Грачевым С.В. и Лаптевым А.Е.; недействительным договор купли-продажи от "дата" в части продажи жилого дома "номер", заключенного между Лаптевым А.Е. и Дмитриевым И.П.; об определении доли Шмелевой Е.П. в совместно нажитом имуществе в размере 47/200 долей домовладения "номер"; об определении доли Грачева С.В. в совместно нажитом имуществе в размере 47/200 долей домовладения "номер"; о признании за Шмелевой Е.П. права собственности на 47/200 долей домовладения "номер"; исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации на имя Дмитриева И.П. права собственности на домовладение "номер". Данное решение суда вступило в законную силу "дата" (л.д. 9 - 20).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорное домовладение по адресу: "адрес" зарегистрировано за Шмелевой Е.П. в виде 47/200 долей дома, за Дмитриевым И.П. в виде 47/200 долей дома (по последующему договору дарения доли дома от "дата", заключенному между Грачевым С.В. и Дмитриевым И.П.). Право собственности в ЕГРП на оставшиеся 53/100 доли дома не зарегистрированы (л.д. 59).

Согласно уведомления от "дата" "номер" Управления Росеестра по Московской области, гос. регистрации права на 53/100 (ошибочно указано на 153/100) долей дома "номер", по заявлению Грачева С.В. от "дата", была приостановлено со ссылкой на то, что представленное истцом решение мирового судьи от "дата" не является основанием для регистрации права, поскольку не свидетельствует о его возникновении (л.д. 106).

Как указано выше две оспоримые сделки от "дата" и от "дата" по требованию Шмелевой Е.П. были признаны решением мирового судьи от "дата" недействительными в части продажи жилого дома по адресу: "адрес".

Мировой судья при вынесении решения от "дата" руководствовался нормами ч. 2 ст. 35 СК РФ, когда при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом было установлено, что Грачев С.В. действовал без согласия супруги Шмелевой Е.П. и заведомо знал о несогласии супруги, в связи с чем сделки признаны недействительными в указанной части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства в рамках дела N 2-03/2009 о признании сделок недействительными в части продажи жилого дома "номер" в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительно доказывании.

С указанными обстоятельствами согласны стороны и 3-е лицо и их не оспаривают.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция) - это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке, в данном случае: продавцу должно быть возвращено проданное недвижимое имущество, а покупателю, соответственно, деньги.

В силу данной нормы права суд соглашается с доводами 3-его лица о том, что применение только такого последствия: в виде признания права собственности за истцом на 53/100 долей дома "номер", не приводит стороны по сделке в первоначальное положение (до сделки).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет

один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено, истец Грачев С.В. обратился в суд с указанным иском "дата" (л.д. 4).

Как усматривается из материалов данного дела и приобщенного дела N 2-03/09, истец Грачев С.В. узнал о наличии недействительности сделок при вынесении решения мировым судьей "дата"

Следовательно, судом усматривается, что истцом Грачевым С.В. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримых следок, заключенных "дата" и от "дата", который составляет

один год.

Заявлений в порядке ст. 205 ГК РФ от истца и его представителя в суд не последовало.

Согласно п. 2 чт. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчик Лаптев А.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок истцом многократно пропущен и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, следовательно в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, судом усматривается, что стороной договора от "дата" истец Грачев С.В. не является, следовательно, он не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности данной сделки в силу ст. 166 ГК РФ

Суд не может согласиться с доводами истца в том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как уведомление о приостановлении гос. регистрации права по представленному истцом решению мирового судьи от "дата" было получено истцом только в "дата" (л.д. 106), поскольку данное обращение истца в Управление Росеестра по МО от "дата" за регистрацией его права на 53/100 долей дома по решению мирового судьи от "дата", никоим образом не влияет на течение срока исковой давности для обращения в суд с данным иском о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, 181, п. 2 чт. 199 ГК РФ, 205 ГК РФ, и ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачева С. В. к Дмитриеву И. П., Лаптеву А. Е. о применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи от "дата" заключенного между Грачевым С.В. и Лаптевым А.Е. и договора купли-продажи от "дата" заключенного между Лаптевым А.Е. и Дмитриевым И.П. в части продажи жилого дома по адресу: "адрес" в виде признания права собственности за Грачевым С.В. на 53/100 долей жилого дома по адресу: "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова