Решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N 12-91/2012

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания Беспальчей С.С., рассмотрев жалобу Шатовой О. Е. на постановление мирового судьи судебного участка N312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от "дата" Шатова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Шатова О.Е. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку принадлежащей ей автомашиной "..." управлял "..." ФИО1

В судебном заседании Шатова О.Е. доводы жалобы поддержала, также показала, что "дата" ехала в автомашине "..." в качестве пассажира, находясь на заднем сидении. Когда автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД за рулем автомашины находился "..." ФИО1, однако по причине отсутствия у того при себе водительского удостоверения он передал сотрудникам ГИБДД все документы на автомашину, в том числе ее водительское удостоверение. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, поскольку не отрицала того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Шатовой О.Е. - не подлежащей удовлетворению.

Вина Шатовой О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении в отношении Шатовой О.Е., составленному инспектором ОГИБДД ФИО2, согласно которому Шатова О.Е. "дата" в 00 часов 30 минут в "адрес", управляла автомашиной "..." р.з. "номер", не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шатовой О.Е. в связи с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование последней явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Шатова О.Е. также отказалась, данными протокола об отстранении ее от управления транспортным средством в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения. Данными показаний свидетеля ФИО2 о том, что он является инспектором ОГИБДД, в ночь с 8 на "дата" вместе с инспектором ФИО3 дежурил на "адрес", когда была остановлена автомашина "...", после чего он и ФИО3 видели как водитель автомашины Шатова О.Е. пересела на пассажирское сидение, а на водительское сидение пересел молодой человек.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2 у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с Шатовой О.Е. он не состоит, ранее с ней знаком не был, тем самым оснований для оговора Шатовой О.Е. не имеет, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью подтверждаются данными протоколов об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого также следует, что Шатова О.Е., управлявшая транспортным средством, отстранена от его управления, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из данных протоколов, они составлены ФИО2 в присутствии понятых, подписаны последними, каких-либо замечаний по поводу правильности оформления каждого из указанных протоколов указанные лица, а также и Шатова О.Е. не имели, что полностью опровергает доводы Шатовой О.Е. о том, что она не управляла автомашиной.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей, как и показания Шатовой О.Е. о том, что последняя не управляла автомашиной на момент ее остановки сотрудниками ГИБДД, полностью опровергаются представленными суду вышеуказанными доказательствами, не соответствуют действительности и даны Шатовой О.Е. и данными свидетелями, один из которых является супругом заявителя, а второй- ее коллегой по работе с целью исключения ответственности Шатовой О.Е. за совершенное правонарушение.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Шатовой О.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ было назначено наказание, предусмотренное законом с учетом положений и 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от "дата" в отношении Шатовой О. Е.- оставить без изменения, а жалобу последней- без удовлетворения.

Судья: