Решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-1011/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/12

по иску Энтина С. Ю. к Бадрилову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Энтин С.Ю. обратился в суд с иском к Бадрилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "...". и судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме "...".

В обоснование требований указал, что "дата" вступило в законную силу решение суда от "дата" по гражданскому делу N 2- 2955/08 по его иску к ответчику о взыскании долга, процентов за неуплату долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме "...". "дата" по делу был выдан исполнительный лист. "дата" по его заявлению было возбуждено исполнительное производство. За период с "дата" по "дата" с ответчика было взыскано по решению суда "..."., от уплаты оставшейся части в сумме "...". ответчик злостно уклоняется, скрывает свое материальное положение. В связи с этим считает, что ответчик должен выплатить ему в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

"дата" по делу было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 17).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 35-36).

В ходе нового судебного разбирательства истец Энтин С.Ю. увеличил размер исковых требований. Просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме "...". (л.д. 44).

Истец Энтин С.Ю. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бадрилов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному истцом адресу (л.д. 39, 51, 53).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановлено судебное извещение ответчику Бадрилову А.В. считать доставленным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик знает о данном судебном разбирательстве, однако об изменении места жительства в ходе судебного разбирательства суд в известность не поставил, нового места жительства суду не сообщил (л.д. 14, 39).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Раменского городского суда от "дата" с ответчика Бадрилова А.В. в пользу истца Энтина С.Ю. были взысканы: задолженность по договору займа в размере "...".; проценты, начисленные на сумму займа в сумме "...".; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм "...".; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."., всего было взыскано "...". (л.д. 5-7).

Указанное решение вступило в законную силу "дата", таким образом, у ответчика Бадрилова А.В. с "дата" возникло денежное обязательство на основании вышеуказанного решения суда от "дата"

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от "дата" усматривается, что "дата" на исполнение судебному приставу-исполнителю Раменского отдела судебных приставов УФССП по Московской области поступил исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда о взыскании с ответчика Бадрилова А.В. в пользу истца Энтина С.Ю. задолженности по договору займа, процентов, госпошлины в размере "...". "дата" исполнительное производство было возбуждено и "дата" исполнительное производство было окончено в связи с тем, что добровольно в установленный срок исполнительный документ должником исполнен не был, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д. 9).

Согласно справке Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от "дата" "номер" в период исполнения должником Бадриловым А.В. на депозитный счёт в период с "дата" по "дата" поступили денежные средства в общей сумме "...". (л.д. 10), а именно: "дата" уплачено "..."., "дата" - "..."., "дата" - "..."., "дата" - "..."., "дата" - "..."., "дата" - "...".. "дата" - "..."., "дата" - "..."., "дата" - "...".

Доказательств исполнения решения суда от "дата" ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что решение суда на протяжении длительного времени не исполняется в полном объеме (с "дата" по настоящее время), что дает истцу право требовать взыскание проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", согласно которому сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за указанный период составляет "..." (л.д. 45).

Суд, проверив представленный расчёт процентов, находит его законным и обоснованным, поскольку он сделан с учётом фактического количества дней просрочки, исходя из ставок рефинансирования установленных ЦБ РФ в период просрочки, с учётом уплаченных должником на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств и с учётом времени их уплаты.

Ответчиком Бадриловым А.В. возражений относительно представленного расчёта не представлено.

Суд не находит основания для уменьшения ставки процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бадрилова А.В. в пользу истца Энтина С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с "дата" по "дата" в сумме "...".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Энтиным С.Ю. при подачи иска и при увеличение размера исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме "...". (л.д. 2, 40-43).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...". (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадрилова А. В. в пользу Энтина С. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "...", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А.Липилина