Решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-862/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жадан В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-862/12 по иску Моргунова А. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Кумряковой Н. С., "...", Комозиной Т. И., об определении доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Моргунов А.В. первоначально обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "..." Раменского муниципального района, третье лицо Администрация Раменского муниципального района об установлении долей, установлении права на приватизацию, обязании оформить ходатайство о приватизации.(л.д.8-11) Затем, исковые требования неоднократно уточнял. В настоящее время просит определить долю в праве собственности на дом и признать право собственности на земельный участок. (л.д.73-77) В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" он обратился к Главе городского поселения "..." Раменского района Московской области с заявлением о предоставлении для администрации Раменского муниципального района ходатайства о приватизации земельного участка площадью "...", расположенного по адресу: "адрес" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ему было отказано на том основании, что ранее решением Раменского городского суда по определению порядка пользования общим земельным участком ему был определен участок меньшей площади - "...".м. Администрация городского поселения считает, что земельный участок именно этой площадью не может быть передан в собственность. Он не может согласиться с данной позицией, поскольку согласно свидетельства о праве собственности и техническому паспорту в жилом доме площадью "...".м. он имеет в собственности часть жилого дома площадью "...". метров был предоставлен в "дата" под индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время участок находится в совместном пользовании совладельцев жилого дома. Полагает, что он, являясь владельцем объекта недвижимости (жилого дома), расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка. Минимальные размеры земельных участков, предоставляемые гражданам в собственность из государственной или муниципальной собственности земель устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N63/2003-ОЗ определены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства- "...", садоводства или дачного строительства - "...", огородничества - "...". Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от "дата" "номер" "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет для "адрес" - "...". Указывает также, что определением Раменского городского суда от "дата" об утверждении мирового соглашения, ему / Моргунову А.В./ и сособственникам - Комозиной Т.И. и ФИО1 были выделены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции дома. В натуре его / Моргунова А.В./ доля составила часть жилого дома площадью "...".м. До утверждения мирового соглашения его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляла 1/3, доля сособственников-2/3. Полагает, что в указанном определении должны были быть указаны доли. Ссылается также на акт технического исследования от "дата" по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что "Доля Моргунова А.В. в части жилого дома по адресу: "адрес" праве собственности на весь дом составляет "..."", т.е. 774/1000. При этом, по его / Моргунова А.В./ мнению, сособственники дома должны иметь долю в собственности жилого дома равную 226/1000. Он же просил в собственность менее 50 процентов площади земельного участка, то есть земельный участок площадью "...".В спорном случае общий участок площадью "...".м. был выделен в "дата", до вступления в силу решения. Однако, он просит о выделении ему доли в натуре - земельного участка площадью "...".м., то есть создать новый объект недвижимости, в связи с чем, по его мнению, на новый объект недвижимости решение не распространяется. При этом, в распоряжении сособственников жилого дома остается участок площадью "...".м. (л.д.73-77)

В судебном заседании истец и его представитель Васильев А.М.., действующий на основании доверенности (л.д.53) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ? Администрация Раменского муниципального района Московской области, определением суда от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского поселения "..." на надлежащего- представитель Рязанцева И.В., действующая на основании доверенности (л.д.138) явилась, исковые требования не признала и указала, что заявленные истцом требования считают незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве документов, являющихся основанием для государственной регистрации, могут быть представлены документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав. В данном же случае правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок площадью "...".м. отсутствуют. Кроме того, в полномочия суда не входит выделение или предоставление земельных участков, согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. В обоснование требований истец ссылается на ст. 36 ЗК РФ, указывая, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на этот земельный участок. Однако, в этой же статье указано, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Моргунов А.В. совместно с другими сособственниками в Администрацию Раменского муниципального района не обращался. Кроме того, спорный земельный участок площадью "...".м не поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт отсутствует, в связи с чем спорный земельный участок не может в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ и ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являться предметом гражданско-правовых отношений. (л.д.80-81)Также обращает внимание на то обстоятельство, что решением Раменского городского суда от "дата" об определении порядка пользования земельным участком истцу был определен порядок пользования земельным участком площадью "...".м., а потому в собственность может быть предоставлен участок только площадью "...".м.Просили в удовлетворении исковых требований отказать.(л.д.139-140)

Ответчик - Комозина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена. До судебного заседания представила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные требования необоснованны и незаконны, поскольку "дата" определением Раменского городского суда по гражданскому делу N2-2255/08 по иску Моргунова А.В. к Комозиной Т.И., Кумряковой Н.С. как к законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о признании права собственности и разделе дома было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: "адрес" был разделен между сособственниками, и в связи с его разделом долевая собственность на дом была прекращена. На момент раздела дома истцу принадлежала 1/3 доля дома. Доводы истца о том, что в определении суда от "дата" не указаны доли в праве собственности на строение, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос изменения долей дома мог быть рассмотрен только в гражданском деле N2-2255/08 до прекращения долевой собственности. В связи с прекращением долевой собственности на дом требование о признании права долевой собственности на долю дома и изменении размера принадлежавшей им доли дома удовлетворению не подлежат. Также истец просит признать за ним право собственности на земельный участок в границах, указанных в иске, данное требование считает также не подлежащим удовлетворению, так как порядок пользования земельным участком определен решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу 2-27/11 в соответствии с которым истцу был выделен в пользование земельный участок площадью "...".м. Границы указанного земельного участка были определены этим решением. Считает, что истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ имеет право на получение в собственность земельного участка, площадь и границы которого определены решением Раменского городского суда, сторонами по которому были те же лица, что и в настоящем споре. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы граждан. Никаких препятствий в оформлении в собственность земельного участка площадью "...".м. у истца не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ считает, что истец не доказал законность и обоснованность предмета своего иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассматривать дело в её отсутствие. (л.д.113-114)

Ответчик - ФИО1 и её законный представитель - Кумрякова Н. С. в судебное заседание не явились, извещены. Представители Ильичева Е.М. и Папуша Л.Т., действующие на основании доверенностей (л.д.112, л.д.119) явились и пояснили, что заявленные требования необоснованны и незаконны, поскольку "дата" определением Раменского городского суда по гражданскому делу N2-2255/08 по иску Моргунова А.В. к Комозиной Т.И., Кумряковой Н.С. как к законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о признании права собственности и разделе дома было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: "адрес" был разделен между сособственниками, и в связи с его разделом долевая собственность на дом была прекращена. На момент раздела дома истцу принадлежала 1/3 доля дома. Доводы истца о том, что в определении суда от "дата" не указаны доли в праве собственности на строение, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос изменения долей дома мог быть рассмотрен только в гражданском деле N2-2255/08 до прекращения долевой собственности. В связи с прекращением долевой собственности на дом требование о признании права долевой собственности на долю дома и изменении размера принадлежавшей им доли дома удовлетворению не подлежат. Также указывают, что истец просит признать за ним право собственности на земельный участок в границах, указанных в иске, однако, полагают, что данное требование также не подлежит удовлетворению, так как порядок пользования земельным участком определен решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу 2-27/11 в соответствии с которым истцу был выделен в пользование земельный участок площадью "...".м. Границы указанного земельного участка были определены этим решением. Считают, что истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ имеет право на получение в собственность земельного участка, площадь и границы которого определены решением Раменского городского суда, сторонами по которому были те же лица, что и в настоящем споре. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы граждан. Никаких препятствий в оформлении в собственность земельного участка площадью "...".м., по их мнению, у истца не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ полагают, что истец не доказал законность и обоснованность предмета своего иска. Просят в иске отказать в полном объеме. (л.д.130-131)

. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ранее совладельцами жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" являлись ФИО2 - 1/3 доля в праве, ФИО3 - 1/3 доля в праве, Моргунов А. В. - 1/3 доля в праве, что подтверждается данными технического паспорта, находящегося в материалах дела. (л.д.14-30).

Впоследствии после смерти ФИО2 и ФИО3, согласно свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.62,63 том 1 приобщенного гр.дела N2-27/11) ФИО1 стала принадлежать 1/2 доля жилого дома, Комозиной Т.И. - 1/6 доля жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.64, л.д.65 том 1 приобщенного гр.дела N2-27/11)

Указанные обстоятельства были также установлены решением Раменского городского суда от "дата". (л.д.9-17 том 2 приобщенного гр.дела N2-27/11)

В настоящее время сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" являются Комозина Т.И. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Моргунов А.В. является собственником части жилого дома: под лит.А3-жилая пристройка площадью "...".м., под лит.А4,А7,А8 мансарды площадью "...".м., "...".м., "...".м., под лит.А5-жилое помещение площадью "...".м., под лит.А6-подвал площадью "...".м., под лит."а" - веранду площадью "...".м., под лит.А1 - жилая пристройка площадью "...".м., под лит.А2 - жилая пристройка площадью "...".м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на Моргунова А.В.(л.д. 12), на Комозину Т.И. (л.д.144), на ФИО1 (л.д.143).

Раздел дома был произведен на основании определения Раменского городского суда от "дата" об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-2255/08 по иску Моргунова А. В. к Комозиной Т. И., Кумряковой Н. С., "..." о признании права собственности на вновь созданное имущество, разделе жилого дома. (л.д.35)

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, изложенных как в письменной форме, так и устно в судебных заседаниях о том, что долевая собственность при выделе доли каждого из сособственников в доме не прекращена, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Факт прекращения права общей долевой собственности на жилой дом также подтвержден решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-27/11 по иску Моргунова А.В. к Кумряковой Н.С., "...", Комозиной Т.И., 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1, Комозиной Т.И. к Моргунову А.В., 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком. (л.д.82-90)

Таким образом, в связи с прекращением долевой собственности на дом определением Раменского городского суда от "дата", требование истца об определении доли в праве собственности на дом и отмене ранее установленных долей удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с указанием границ.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что площадь земельного участка, на который претендует истец составляет "..." кв.м., так как Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от "дата" "номер" "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет для "адрес" - "...". Участок меньшей площади не будет соответствовать установленным нормам, поэтому истец настаивает на площади "...".м., а не на той, которая была определена решением Раменского городского суда от "дата" в размере "...".м.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, как изложенным в письменной форме, так и в устной по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В данном случае, земельный участок площадью "..." кв.м., на который претендует истец, не поставлен на кадастровый учет.

Более того, согласно решения Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-27/11 по иску Моргунова А.В. к Кумряковой Н.С., "...", Комозиной Т.И., 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1, Комозиной Т.И. к Моргунову А.В., 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком, был определен порядок пользования земельным участком площадью "...".м. и в пользование Моргунова А.В. выделен земельный участок площадью "...".м. с указанием границ участка, а в совместное пользование Комозиной Т.И. и ФИО1 выделен земельный участок площадью "...".м., из которых также выделена Моргунову А.В. 1/3 часть от участка общего пользования площадью "...".м., выделяемого в совместное пользование всем совладельцам и 2/3 части - Комозиной Т.И. и ФИО1 (л.д.9-17 том 2 приобщенного гр.дела N2-27/11)

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования истца о признании права собственности на земельный участок с указанием новых границ участка площадью "...".м., удовлетворению не подлежат, так как решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-27/11, вступившем в законную силу, границы участка истца и его площадь определены. (л.д.9-17 том 2 приобщенного гр.дела N2-27/11)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, истец заявляет требования, по сути, направленные на пересмотр вступивших в законную силу определения Раменского городского суда от "дата"(л.д.35) и решения Раменского городского суда от "дата"(л.д.82-90)

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Моргунова А. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Кумряковой Н. С., "...", Комозиной Т. И., об определении доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья