Решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-1623/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1623/12 по иску ЗАО " "..."" к Белову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ЗАО " "..."" обратилось в суд с иском к Белову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере "..." и расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." ( л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что Белов В.А. с "дата" по "дата" являлся работником ЗАО " "..."" по трудовому договору. "дата" на 229 км. автодороги "..." произошло ДТП. Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Беловым В.А. ПДД РФ. В результате ДТП автомашине марки "...", государственный регистрационный знак "номер", застрахованной в момент аварии в ООО " "..."" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила "...". Решением Арбитражного Суда Московской области от "дата" с ЗАО " "..."" взыскано в пользу ООО " "..."" "...". ущерба в порядке суброгации, "..." расходы по госпошлине, а всего: "...". ( л.д. 3-4). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Белов В.А. иск не признал, пояснив, что действительно работал в ЗАО " "..."" и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, факт ДТП не оспаривает, однако указывает, что виновным в данном ДТП он не был признан; в решении Арбитражного суда имеется описка в указании пункта ПДД РФ, нарушенного им; кроме того, он не участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом и не мог опровергнуть заявленную к взысканию сумму.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от "дата" по делу "номер", в котором участвовали и ЗАО " "..."", и Белов В.А., установлено, что "дата" в результате ДТП были причинены повреждения автомашине "...", государственный регистрационный знак "номер", застрахованной на момент аварии в ОСАО " "..."" по договору добровольного страхования "номер" на страховую сумму "...". Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительного заказа-наряда составила "...", в связи с чем, по соглашению со страхователем ООО " "..."" было принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели застрахованного имущества. Выплата страхового возмещения была произведена истцом по платежным поручениям на общую сумму "...". за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, согласно расчету независимого авто-эксперта, в соответствии с п.7.2 договора страхования. Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ Беловым В.А, управлявшим транспортным средством "...", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащим ООО " "..."" и переданным по договору финансовой аренды ( лизинга) от "дата" ЗАО " "..."". Риск гражданской ответственности Белова В.А. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОАО СК " "..."" по полису "номер", которое во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО перечислило ООО " "..."" "...". страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору. Поскольку Арбитражным судом было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Беловым В.А., управлявшим транспортным средством "...", государственный номерной знак "номер", принадлежащим ООО " "..."", переданным по договору лизинга ЗАО " "..."", с ЗАО " "..."" была взыскана разница между убытками истца - "..." и страховым возмещением - "...". в размере- "...", а также расходы по госпошлине в размере - "...", а всего: "..." (л.д. 6-9, 23-24).

Указанное решение Арбитражного суда имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку стороны по настоящему делу были привлечены к рассмотрению дела Арбитражным судом. Доводы ответчика Белова В.А. о том, что он в Арбитражный суд не вызывался, не имеют правового значения, поскольку указанное решение Арбитражного суда по делу в котором он был привлечен третьим лицом, вступило в законную силу; доводы о ненадлежащем извещении могли являться основанием для обжалования указанного арбитражного решения, но не основанием для не применения положений ст. 61 ГПК РФ. Доводы о наличии описки в решении Арбитражного суда, в части указания пункта ПДД РФ, который был им нарушен, сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске, подлежат разрешение в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа "номер" от "дата" Белов В.А. был принят на работу в ЗАО " "..."" на должность "..." ( л.д. 11), на основании Приказа "номер" от "дата" был уволен по собственному желанию ( ст.80ТК РФ)-л.д. 10. Следовательно, на момент ДТП- "дата" Ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО " "..."". Тот факт, что ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, признан и не оспаривается ответчиком. Истец возместил вред, причиненный его работником Беловым В.А. при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается решением Арбитражного суда, представленным платежным поручением "номер" от "дата" на сумму "...". о перечислении в пользу ООО " "..."" взысканной суммы и не оспаривается ответчиком. Следовательно, в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, ЗАО " "..."" имеет право обратного требования (регресса) к Белову В.А. в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что при приеме на работу "дата" между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12). В связи с чем, в силу ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, ущерб причинен в результате административного правонарушения, за которое Белов В.А. был привлечен к административной ответственности и ему была назначено административное наказание в виде штрафа(л.д.13), что признано и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Причинение ущерба в результате административного проступка, также является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ЗАО " "..."" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 241, 243 ТК РФ, ст. ст.61, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО " "..."" удовлетворить.

Взыскать с Белова В. А. в пользу ЗАО " "..."" в возмещение ущерба в порядке регресса "..." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья