Решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. по делу N 2-748/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Капуста С.В.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748\12 по иску Ляшик Н. А. к Колосовой Л. В., третьим лицам о прекращении права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Ляшик Н.А. обратилась в суд с иском к Колосовой Л.В. и согласно уточненного иска просит о прекращении право собственности Колосовой Л.В. и Ляшик Н.А. на одноэтажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, инвентарный номер "номер", Лит. А,а1, а2, Г,Г2, Г3, расположенный по адресу: "адрес" ( л.д. 164). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 5/6 долей жилого дома по адресу: "адрес". При этом 1/2 долю указанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. она получила в собственность по договору дарения, заключенному "дата" с ФИО2 Позднее она приобрела еще часть указанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями и другой частью земельного участка. Так, по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенному "дата" с ФИО1, истица приобрела земельный участок площадью "..." кв.м. с расположенной на нем 1\3 долей жилого дома. Договоры дарения, купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрированы. Таким образом, с "дата". она является собственником 5/6 долей указанного жилого дома, а собственником 1/6 числится Колосова Л.В. На момент приобретения дома, он был непригоден для проживания, часть просто обрушилась и восстановлению не подлежала. В настоящее время объект недвижимости в виде дома по служебными строениями и сооружениями по адресу: "адрес", фактически не существует, что подтверждается справкой БТИ. В доме постоянно проживающим никто не зарегистрирован. В связи с утратой имущества, в силу ст. 235 ГК РФ, просит прекратить право собственности на указанный объект ( л.д. 7). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Колосова Л.В. извещалась судом по месту жительства, указанному в иске: "адрес"( л.д. 7); по месту жительства, указанному в ее правоустанавливающих документах на долю дома : "адрес" ( л.д. 75); по месту нахождения спорного недвижимого имущества: "адрес"( л.д. 26), о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явилась. Корреспонденция, направления судом ответчику, возвращена в суд без вручения адресату (л.д. 91, 160-162, 164, 165, 193, 194). Судом были направлены запросы в органы Федеральной миграционной службы, Налоговой службы и другие, сведений о месте нахождения Колосовой Л.В. не представлено. По сообщению органов полиции установить место жительства Колосовой Л.В. не представляется возможным (л.д.72-73). Представитель ответчика Колосовой Л.В, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат по ордеру Капуста С.В. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д. 189-190), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 132).

Третье лицо- ГУП МО " МО БТИ" в лице Раменского филиала о рассмотрении дела извещено (л.д. 191-192), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, инвентарный номер "номер", расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности : ФИО1-1/3 доля жилого дома; Колосовой Л.В.-1/6 доля, ФИО2-1/2 доля ( л.д. 30). В состав указанного объекта по данным технического паспорта "дата". входили: Лит.А, А1, А2, а1, а2, Г, Г3, при этом на пристройки Лит. А1, А2 разрешение на строительство не предъявлено ( л.д. 31).

"дата" между ФИО2 и Ляшик Н.И. был заключен договор дарения, по которому истица приобрела в собственность 1/2 долю указанного жилого дома и земельный участок при доме площадью "..." кв.м. ( л.д. 9). "дата" между ФИО1 и Ляшик Н.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли указанного жилого дома с земельным участком площадью "..." кв.м. ( л.д. 16). Таким образом, в настоящее время истице принадлежит на праве собственности и зарегистрировано в ЕГРП 5/6 долей указанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью "..." кв.м., инвентарный номер "номер", Лит. А. а1, а2, Г, Г2, 73 ( л.д. 166-167).

Согласно домовой книги на указанный жилой дом, в указанном доме был зарегистрирован лишь прежний собственник ФИО3 ( л.д.165), который снят с учета "дата" ( л.д. 168-170). Сведений о наличии ирных лиц, зарегистрированных по данному адресу в домовой книге не содержится ( л.д. 168-170). По сообщению местной администрации в указанном домовладении никто не зарегистрирован ( л.д. 67).

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не существует, подтверждаются справкой БТИ, из которой следует, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, Г,Г1, Г2, Г3, инвентарный номер "номер" по состоянию на "дата" снесен полностью ( л.д. 76).Факт уничтожения указанного имущества подтверждается также представленными истцом фотоснимками( л.д.199-202). Кроме того, указанные доводы истца признаны и не оспариваются представителем ответчика. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о прекращении ее права собственности и права собственности Колосовой Л.В на одноэтажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, инвентарный номер "номер", Лит. А,а1, а2, Г,Г2, Г3 ( объект, зарегистрированный в ЕГРП), расположенный по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 12, 235 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшик Н. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Колосовой Л. В. и Ляшик Н. А. на одноэтажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, инвентарный номер "номер", Лит. А,а1, а2, Г,Г2, Г3, расположенный по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья