Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-922/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-922/12 по иску Казаковой В. А. к Администрации сельского поселения "...", Макогон Г. И., Наумовой О. Н., "...", третьим лицам о признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма, по встречному иску Макогон Г. И., Наумовой О. Н., "..." к Казаковой В. А., третьим лицам о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Казакова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения "...", Макогон Г.И, Наумовой О.Н, "...", третьим лицам и согласно уточненного иска просит о признании права пользования жилым помещением в "адрес", обязании Администрацию сельского поселения "..." включить в договор социального найма на указанную квартиру в качестве сонанимателя ( л.д.224-227). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения "номер" ( 74) в доме по адресу: "адрес", с "дата" - со дня регистрации брака с ФИО3 ( ныне умершим), который был зарегистрирован и проживал по указанному адресу. Она была зарегистрирована в общежитии на койко-место в качестве члена семьи. С "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ОПХ " "..."", работала товароведом и заведующей магазином. Указанное здание имело статус общежития, находившегося в ведении ОПХ " "..."", которое было реорганизовано в ЗАО " "..."". Указывает, что за предоставленную жилплощадь регулярно вносила палату в кассу предприятия по платежным журналам и по квитанциям. Администрация совхоза не обеспечила ей надлежащих условий для проживания в виду того, что в данной комнате также были зарегистрированы на койко-место и проживали не работающие на предприятии Макогон Г.И. и члены ее семьи., что делало невозможным дальнейшее совместное проживание, несмотря на то, что она была вселена на законных основаниях по внутриведомственному ордеру. По ее обращению в "дата". она была временно вселена в помещение учебного комбината - гостиницы, не являющееся жилым помещением, где проживает до настоящего времени ( л.д.224-227). В судебное заседание истица не явилась, извещена (л.д.260). Действующий в ее интересах представитель по доверенности и ордеру ( л.д. 90-91) Малашевская Т.А. доводы иска поддержала, просила применить срок исковой давности к встречным требованиям.

Ответчики - Макогон Г.И. и Наумова О.Н. иск не признали, заявили встречный иск и согласно уточненных встречных требований просят о признании Казаковой В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением -квартирой "адрес", и снятии Казаковой В.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д.245-247 ). В настоящем судебном заседании представитель ответчика Макагон Г.И. по доверенности ( л.д. 242) Крюков И.В. встречный иск поддержал, пояснив, что Казакова В.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, более того, ее супруг проживал в другом корпусе данного общежития. В связи с тем, что Казакова В.А. никогда не вселялась, ее следует признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. По мимо доводов изложенных по существу иска Казаковой В.А, просят также применить срок исковой давности.

Ответчик-Администрация сельского поселения "..." иск Казаковой В.А. не признала, пояснив, что "дата" здание общежития было принято в муниципальную собственность. Во исполнение определения Московского областного суда с Макогон Г.И. был заключен договор социального найма на жилое помещение, в котором проживает ее семья. Какие-либо документы для заключения договора социального найма Казаковой В.А. представлены не были. Администрация запрашивала документы из ЗАО " "..."", которое сообщило, что Казакова В.А. у них не работает, ордер ей не выдавался.

Третье лицо- ЗАО " "..."" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Казаковой В.А. не подлежит удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, здание общежития по адресу: "адрес", находилось на балансе совхоза " "..."", который в "дата". был преобразован в АОЗТ " "...""( в настоящее время- ЗАО "..."")-л.д. 175. Постановлением главы администрации сельского поселения "..." "номер" от "дата" здание общежития по адресу: "адрес", было принято в муниципальную собственность (л.д.92). Постановлением главы администрации сельского поселения "..." "номер" от "дата", после проведения технической инвентаризации БТИ, здание (жилой дом) "адрес" было исключено из числа общежитий и одновременно произведена перенумерация жилых помещений; квартире "номер" присвоен "номер" (л.д.93-102, 98оборот). Спорная квартира "номер" (до перенумерации - "номер") в здании по адресу: "адрес", представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью "..." кв.м., состоящее из комнаты площадью "..." кв.м. комнаты площадью "...".м. и вспомогательных помещений (л.д.40, 160). В помещении "номер" ( в настоящее время квартира "номер") с "дата". проживала, а с "дата" зарегистрирована семья Макогон Г.И: Макогон Г.И., "..." Наумова О.Н. и "..." ФИО1(л.д.215,7-9), ранее проживал и "..." ФИО2, который в "дата" скончался (л.д.146). Из материалов дела усматривается, что с "дата" в комнате "номер" числится зарегистрированной Казакова В.А. (л.д. 125), которая фактически проживает по адресу: "адрес".

Макогон Г.И. обращалась с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако ей и другим гражданам было отказано, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам от "дата" решение Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску Макогон Г.И. и других было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены и на Администрацию Раменского района была возложена обязанность заключить договора социального найма на занимаемые истцами, в том числе Макогон Г.И., жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 55-60).

В настоящий момент дом "номер" находится в муниципальной собственности сельского поселения "..." (л.д.92). "дата" между Администрацией сельского поселения "..." и Макогон Г.И. заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей плоащдью "..." кв.м., в том числе жилой- "..." кв.м. по адресу: "адрес" ( л.д.160-163). Фактически всю указанную квартиру с "дата" занимает семья Макогон Г.И, что признано и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. На имя Макогон Г.И. открыт лицевой счет, принимаются платежи по квартплате и коммунальным услугам ( л.д.179-208).

Истица- Казакова В.А. заявила требования о признании за ней права пользования жилым помещением в квартире "адрес", обязании Администрацию сельского поселения "..." включить в договор социального найма на указанную квартиру в качестве сонанимателя( л.д.111-115). Из материалов дела усматривается, что с "дата". истица числится зарегистрированной в комнате "номер"( после перенумерации "номер"), однако какой -либо акт о предоставлении ей данного жилого помещения отсутствует, лицевой счет на ее имя отсутствует, в данном жилом помещении она не проживает, квартиру занимает семья ответчиков.

Ответчики заявили встречные требования о признании Казаковой В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что истица никогда в данное жилое помещение не вселялась (л.д. 245-247).

Относительно правомочий ответчиков на предъявление указанного встречного иска, суд отмечает следующее. В силу ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации совхоза " "..."", в ходе которой общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, а следовательно, утратить статус общежития ( л.д. 55-60), если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

В силу указанной нормы права, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, при отсутствии граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляется гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека. Норма жилой площади была установлена на момент возникновения указанных правоотношений ст. 38 ЖК РСФСР в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Макогон Г.И. являлась нанимателем помещений в квартире "номер" (в настоящее время "номер"). Исходя из нормы жилой площади, установленной ст. 38 ЖК РСФСР- 12 кв.м. на человека, семье Макогон Г.И., состоящей из 3 человек ( она, муж, дочь), причиталось по норме "..." кв.м. жилой площади ( "..."). Фактически с момента вселения они занимали всю квартиру, но в договоре социального найма указана лишь 1 комната площадью "..." кв.м. В связи с чем, в силу ст. 46 ЖК РСФСР, имели право на присоединение освободившейся жилой площади.

В соответствии с подп. 5 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп.6 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение лица ( члена семьи) в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и фактическое проживание в нем.

Истица ссылается на то, что в данное жилое помещение она была вселена к "..." ФИО3 Из материалов дела усматривается, что с "дата" истица действительно состояла в браке с ФИО3(л.д.15,256), который с "дата". был зарегистрирован в комнате "номер"(л.д. 244). "дата" брак был расторгнут ( л.д. 257), через несколько лет ФИО3 скончался.

Ответчики указывают, что ФИО3 проживал в общежитии, но в другом корпусе- для несемейных; ни ФИО3, ни Казакова В.А. никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире "номер", всю спорную квартиру с "дата" занимает семья Макогон Г.И.

Истица признала, что в спорном жилом помещении не проживает, однако указывает, что вселялась и была вынуждена временно покинуть данное жилое помещение из-за пьянок соседей, с "дата". живет в здании по "адрес". В подтверждение своего вселения истица ссылалась на показания свидетелей ФИО4, ФИО6 Свидетель ФИО5в ходе рассмотрения дела пояснила, что с Казаковой знакома с "дата", поддерживает дружеские отношения. Казакова В.А и ФИО3 вступления в брак проживали в комнате "адрес". Указывает, что присутствовала у них только в день свадьбы, на вечеринке. Помимо этого была у них еще раза 2 в "дата" В "дата" им дали другую комнату и они переехали в "адрес". Там свидетель у них бывала часто. "..." там живет до сих пор. После "дата" вещи находились только в доме "номер", из общежития они выехали. Свидетель указывает, что они попросили директора совхоза, чтобы их пересели из общежития, и он пошел им на встречу (л.д. 230). Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что Казакову В.А знает примерно18-20 лет. На момент знакомства она проживала в общежитии "адрес". Она занимала маленькую комнату на 2 этаже, в конце коридора комната направо. Соседями Казаковой была семья Макогон Г.И.. Казакова жила в этой квартире до нового года, у них с "..." как-то был скандал, они переехали в "адрес". В. Казакова до сих пор проживает в "номер" доме, а в "номер" доме они прожили всего полтора - два месяца (л.д. 231).

Показания указанных свидетелей о проживании Казаковой В.А. в спорной квартире в течение полутора -двух месяцев суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что Казакова В.А. никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Так, допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 показала суду, что работала с "дата" по "дата". в ЗАО "..."" "...". Вселение и выселение жителей общежития осуществлялось только по заявлению, на котором директор ставил резолюцию, что вселить. Заявления проходили через Администрацию " "..."". Все заявления, подписанные директором, передавались ей. Если были в наличии свободные комнаты, то заселяли людей, если нет, то человек ждал, и ему до тех пор директор заявление не подписывал. Свидетель указывает, что ключи были только у нее, она открывала комнату и показывала в каком состоянии находится комната. Также у нее был журнал, где жители расписывались, какую комнату и когда получали. Получал ключи человек и уже в своей комнате мог делать косметический ремонт. Вселение и выселение было только под ее контролем. Указывает, что семью Макогон она вселяла в комнату "номер", потом уже на расширение им дали маленькую комнату. Что касается Казаковой, свидетель пояснила, что видимо она была прописана в комнате "номер" по связям, она там числилась, но по факту она там не проживала. Никогда гражданка Казакова В.А. с просьбами дать ключи к ней не обращалась. Ходили слухи, что брак, зарегистрированный с ФИО3, у них был фиктивным для того, чтобы прописаться в Московской области. ФИО3 проживал в общежитии на 2 этаже в комнате под "номер" или под "номер", это совершенно другой корпус - несемейный корпус, предпоследняя комната перед кухней. Семья Макогон жила в семейном корпусе( л.д. 231). Свидетель ФИО8 пояснила, что с "дата" знакома с семьей Макогон, так как вместе вселялись в общежитие. Указывает, что ее комната раньше была под "номер", а у Макогон - "номер". Они заселились по разрешению директора, по заявлению, в комнаты - одна "..." кв. м, другая - "..." кв. м. С ФИО3 свидетель знакома. Он жил в общежитии, но в другом крыле, в правом. К Макогон ФИО3 никогда не пытался вселиться. На вопрос суда свидетель пояснила, что Казакова вступала в брак с ФИО3, но никакой вечеринки не было. Она( свидетель ) и Макогон живут через 2 двери, на этаже были общие кухни, вся еда готовилась только там. Если бы была какая-то вечеринка или подготовка к ней, то она обязательно бы увидела (л.д. 232).

Указанные доводы свидетелей ФИО7и., ФИО8 подтверждаются сообщением ЗАО " "..."" в адрес администрации от "дата", из которого следует, что Казакова В.А. была формально зарегистрирована в комнате "номер" с "дата"., однако в указанную жилую комнату никогда не вселялась, не проживала и коммунальные платежи за пользование данной комнатной не оплачивала и не оплачивает, в трудовых отношениях с ЗАО не состояла и не состоит. Основанием для вселения в общежитие является ордер на вселение, выдаваемый на основании решения профсоюзного комитета предприятия и администрации предприятия, как работнику предприятия. Такой документ Казакова В.А. не предоставила, поскольку работником предприятия не являлась. У ЗАО нет никаких правовых оснований для предоставления Казаковой В.А. жилого помещения в указанном общежитии. (л.д.128-129).

Истец представила квитанции о внесении платежей за жилое помещение в "дата"., в которых адрес плательщика указан по-разному( в нескольких- "адрес", в других - "адрес" (л.д. 64-80), вместе с тем, есть пометки о назначении платежа- проживание в гостинице "..." ( л.д.84 и др). Истица также представила заявление на перевод денежных средств и приходные кассовые ордера (л.д. 18-21), из которых следует, что оплата ею производилась за проживание в гостинице "...", а не за общежитие.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что до передачи данного здания общежития в муниципальную собственность ЗАО " "..."" обращалось в суд с иском к Казаковой В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением ( комнатой "номер") и снятии с регистрационного учета, определением суда от "дата" производство по делу было прекращено, так как судом было установлено, что истец не является собственником спорного жилого помещения ( л.д. 52-54). При этом определения суда установлено, что ЗАО "..."", обращаясь в суд с иском также ссылалось на то, что Казакова В.А. в комнату "номер" не вселялась, не проживала и никогда не оплачивала коммунальные услуги (л.д. 53).

Из указанных доказательств следует, что Казакова В.А. в спорное жилое помещение не вселялась, а только зарегистрирована. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Казакова В.А. не приобрела права пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.1995 г. N 3-П для приобретения права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, что в данном случае не произошло.

Как указано выше, на момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом часть 3 данной статьи специально устанавливала, что если граждане, являющиеся и указанные в качестве членов семьи нанимателя, перестали быть таковыми, то равные с нанимателем права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении. Аналогичная правовая норма содержится и в ч.4 ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., дополненная лишь обязанностью гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя, но продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ N4-П от 2.2 1998 г., согласно которому "сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей". Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку Казакова В.А. не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом ее жительства, а ее регистрация в данном помещении ( комната "номер") "по месту жительства" не соответствует требованиям закона.

Представитель истца просила применить срок исковой давности к требованиям ответчиков, однако, никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцом не было представлено. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчики также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 261). Из материалов дела усматривается, что перенумерация квартир, в том числе "адрес", а также последовавшая за этим перерегистрация граждан и заключение договоров социального найма имело место в "дата"., в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права пользования на квартиру "номер" и обязании включить в договор социального найма на квартиру "номер".

Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Казаковой В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казаковой В. А. к Администрации сельского поселения "...", Макогон Г. И., Наумовой О. Н., "...", третьим лицам о признании права пользования жилым помещением в квартире "адрес", обязании Администрацию сельского поселения "..." включить в договор социального найма на указанную квартиру в качестве сонанимателя - отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать Казакову В. А. не приобретшей право пользования жилым помещением -квартирой "адрес". Снять Казакову В. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья