Решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-554/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-554/12 по иску Лашмановой Т. А., Лашмановой А. С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением указав, что являются сособственниками в равных долях, по 1/2, земельного участка, кадастровый номер "номер", разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу "адрес". На данном участке они к имеющейся у них в собственности части жилого дома они возвели жилую пристройку и мансарду.. Обратившись в администрацию "..." с заявлением о принятии дома в эксплуатацию, они получили отказ ввиду отсутствия разрешения на строительство. Просят суд признать за ними право собственности на самовольные постройки.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация "..." в судебном заседании отсутствовала. Извещена. В мнение по иску не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Блохина Е.А., Козлова В.И., Козлов А.А. в судебное заседание не явились. Извещены.

В соответствии со ст.167 ч3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от "дата". Лашманова Т.А. и Лашманова А.С. имеют в общей долевой собственности, по 1/2 доле каждая, "..." квартиру и земельный участок, площадью "...".м, кадастровый номер "номер", категория земель: - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное - жилищное строительство, расположенные по адресу "адрес"./л.д.11,12, 15, 16/

В силу ст.263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из технического паспорта БТИ на упомянутом земельном участке имеется жилое помещение(квартира) разрешение строительство пристроя лит.А3 и мансарды лит.А4 не предъявлено./л.д.29-30/

В соответствии со ст.222 п.1 ГК РФ самовольной постройкой является

жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное

без получения на это

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" п.25,26 В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (

бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд считает, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации возведенных строений, обратившись с заявлением в администрацию "..." и получив отказ/л.д.26,28/.

В Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N19 п.26. указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проведенной строительно-технической экспертизой было установлено, что при возведении спорных строений нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан допущено не было./л.д.41-52/

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N10 от 29.04.2009 г. п.26 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашмановой А.С., Лашмановой Т.А. удовлетворить.

Признать за Лашмановой Т. А., Лашмановой А. С. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на строения под литА.3 и лит.А4, расположенные по адресу "адрес"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья: