Решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-188/2012

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N2-188/12 по иску Абрамова М. Г. к Мамонову В. П. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником выделенной части жилого дома расположенного по адресу "адрес". Выделенная часть дома расположена целиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Мамонову В.П. Соглашения о предоставлении ограниченного права пользования земельным участком для прохода к своей части жилого дома истец с ответчиком не достигли. Просит суд установит сервитут на земельном участке ответчика для обеспечения прохода(проезда) к своей части дома. В ходе рассмотрения дела, после производства землеустроительной экспертизы, истец просил установить сервитут по варианту N3 экспертного заключения и возложить на Абрамова М.Г. обязанность по оборудованию входной калитки в части металлического забора со стороны "адрес" соответствующей линии зоны сервитута по упомянутому варианту./л.д.93-94, 106/

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности Мельников О.Л. просил рассмотреть дело в отсутствии истца, сам также в судебном заседании не присутствовал./л.д.120/

Представители ответчика по доверенности Мамонова Е.В./л.д.31/ и Титов А.В./л.д.88/ исковые требования не признали, Просили в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Раменского городского суда от "дата", вступившего в законную силу "дата", жилой дом, расположенный по адресу "адрес", был разделен между сособственниками и Абрамову М.Г. в собственность было выделены в лит.А: комната, площадью "...".м, влит.А1: комната площадью "...".м, в лит.а2: помещение площадью "...".м./л.д.5-6/

Выделенная часть дома полностью находится на земельном участке, кадастровый номер "номер", имеющем адрес "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО1/л.д.41-43, 46/, что и не оспаривается сторонами, что в свою очередь указывает на невозможность подхода истца к своей части дома недели как по участку ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По делу на основании определения суда судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза./л.д.66-83, 123-146/

Из предложенных экспертом 4-х вариантов установления сервитута, суд полагает приемлемым вариант N 2 заключения эксперта, по которому сервитут, т.е. бессрочное право ограниченного пользования, устанавливается для истицы, площадью "...".м, с заходом со стороны "адрес", кадастровый номер "номер", принадлежащего истцу на праве собственности/л.д.54/в следующих границах: от стены дома лит.А1 к задней меже - 3,80м; К правой меже - 11.34м, 1.34м, 4.69м, 4.46м,; К "адрес" по правой меже - 1.50м; К левой меже - 3.37м, 5.28м, 1.34м, 8.20м; К стене дома лит.А1 - 2.53м; Далее по линии раздела дома; От стены дома лит.А к "адрес" -1,0м; К левой меже - 2.74м; К стене дома лит.А - 0,95м.

Указанный вариант согласуется со ст.23 ч.5 ЗК РФ, согласно которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, а также с упомянутым ранее решением Раменского городского суда от "дата", обязующего Абрамова М.Г. выполнить устройство тамбура размером 2,0м Х 1,5м со стороны комнаты площадью "...".м лит.А1, где расположен вход в часть дома истца./л.д.80/

Варианты NN3 и 4 землеустроительной экспертизы отвергаются судом, поскольку предусматривают подход к дому к лит.А со стороны "адрес", однако вход в часть дома истца с этой стороны не оборудован./л.д.14, 86/

Варианты N1 и N2 предусматривают проход к дому со стороны соседнего участка, принадлежащего ответчику, однако вариант N2 по мнению суда является более предпочтительным, т.к. предусматривает подход к дому в большей части по бетонированной дорожке, тогда как вариант N1 предусматривает проход по газону.

Истцом суду был представлен предварительный договор купли-продажи доли 11/36 жилого дома по адресу "адрес" от "дата" заключенный между ним и ФИО2/л.д.98/ и указано, что в случае выбора варианта N1 и N2 новый собственник будет вынужден вновь обращаться в суд аналогичным иском. Суд считает, данный довод несостоятельным, поскольку выносит решение по существующему спору между сторонами и не вправе предрешать вопрос о нарушении либо не нарушении в будущем прав третьих лиц. Кроме этого, суд относится критически и к самому представленному договору, т.к. решением суда от "дата" право общей долевой собственности на дом было прекращено, в то время как предметом данной сделки, заключенной через год после этого, является доля в праве собственности на жилой дом.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать иске в рамках заявленных требований, поскольку последний настаивает на конкретном варианте установления сервитута. Однако основополагающими требованиями в рассматриваемом споре является именно установление сервитута, а выбор его вариантов является прерогативой суда и в случае отказа в иске, по основаниям озвученным стороной ответчика, спор не будет разрешен по-существу.

Таким образом, суд полагает требования истца об установлении сервитута подлежащими удовлетворению и следует установить сервитут для истицы по варианту N 2, что в свою очередь влечет отказ возложении обязанности на ответчика по оборудованию входной калитки в части металлического забора со стороны "адрес".

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Абрамову М. Г. право ограниченного пользования земельным участком(сервитут) с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Мамонову В. П. по варианту N2 землеустроительной экспертизы для прохода к своей части дома, на плане окрашено в темно-синий цвет, площадью 59кв.м, в следующих границах:

От стены дома лит.А1 к задней меже - 3,80м

К правой меже - 11.34м, 1.34м, 4.69м, 4.46м

К "адрес" по правой меже - 1.50м

К левой меже - 3.37м, 5.28м, 1.34м, 8.20м

К стене дома лит.А1 - 2.53м

Далее по линии раздела дома.

От стены дома лит.А к "адрес" -1,0м

К левой меже - 2.74м

К стене дома лит.А - 0,95м

Далее по линии раздела дома - 9,67м

В удовлетворении требований о возложении обязанностей на Мамонова В.П. по оборудованию входной калитки со стороны "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: