Решение Раменского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-350/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-350/12 по иску Хомякова М. Е. к Самошину А. П., ООО " "..."" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомяков М.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Самошину А.П., ООО " "..."" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "..."" госномер "номер", принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки " "..."" госномер "номер" под управлением водителя Самошина А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "..."" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самошина А.П. Автомобиль " "..."" был застрахован по полису ОСАГО "номер", выданный ЗАО СГ " "..."" и по полису ДОСАГО, выданным ООО " "..."". "дата" на основании акта о страховом случае была произведена выплата по полису ОСАГО в размере "...". Тем самым обязательства ЗАО СГ " "..."" были исполнены полностью. "дата" ответчику ООО " "..."" были переданы все необходимые документы для выплаты по полису ДОСАГО. "дата" была произведена выплата в размере "..." в рамках договора ДОСАГО платежным поручением. Истец не согласившись с суммой выплат организовал собственную экспертизу для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила "...". С учетом произведенных выплат и лимитом ответственности по ДОСАГО, истец просит взыскать с ООО " "..."" "...", а также судебные расходы по оплате экспертизы "...", "..." за отправление телеграммы об извещении о проведении экспертизы, с Самошина А.П. "..." за отправление телеграммы по извещению о явке на экспертизу. В судебное заседание Хомяков М.Е. не явился, его представитель Беляков С.П. не явился, имеется заявление о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик Самошин А.П. в судебное заседание не явился, имеется заявление о слушании дела в свое отсутствие (л/д 82, 50), представил письменное мнение, в соответствии с которым просит исковые требования Хомякова М.Е. удовлетворить, и взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ООО " "..."", поскольку по договору ДОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Ответчик ООО " "..."" не явился, извещены в надлежащем порядке (л/д 80-81), причину неявки суду не сообщили, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ООО " "..."".

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Хомякова М.Е. к ООО " "..."" подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "..."" госномер "номер", принадлежащего истцу (л/д 38-39 паспорт транспортного средства), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки " "..."" госномер "номер" под управлением водителя Самошина А.П. ( справка о дорожно-транспортном происшествии л/д 5).

Водитель Самошин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года постановлением Раменского городского суда Московской области от "дата". Вступившим в законную силу постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомашиной марки " "..."" госномер "номер", совершил столкновение с автомашиной марки " "..."", нарушил требование п.8.4, 9.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "..."" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самошина А.П. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Самошина А.П. была застрахована по полису ОСАГО "номер", выданного ЗАО СГ " "..."" и по полису ДОСАГО "номер"(л/д 80), выданным ООО " "..."". "дата" на основании акта о страховом случае была произведена выплата по полису ОСАГО в размере "..." (л/д 40). Тем самым обязательства ЗАО СГ " "..."" были исполнены полностью. "дата" была произведена выплата ООО " "..."" по полису ДОСАГО в размере "..." в рамках договора ДОСАГО платежным поручением (л/д 41). Согласно представленному полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "номер", страхователем является ФИО3, размер страховой суммы составляет "..." (л/д 83). Истец не согласившись с суммой выплат организовал собственную оценку ущерба. Согласно отчета об оценке, произведенной Независимой экспертизы оценки и сертификации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "..."" госрегзнак составила с учетом износа "...". С учетом произведенных выплат и лимитом ответственности по ОСАГО, истец просит взыскать с ООО " "..."" "...".

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Самошина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, Самошин А.П. возражал против взыскания с него указанных сумм, причиненный ущерб, а также судебные расходы подлежат возмещению с ООО " "..."".

На основании собранных по делу доказательств суд считает, что вина Самошина А.П. в произошедшем ДТП установлена и доказана надлежащим образом, как и доказан размер причиненного ущерба, представленным отчетом (л/д 12-34).

Вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. Исходя из существа института страхования, указанный выше закон имеет целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля подтверждены истцом надлежащими доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком ООО " "..."" в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в указанном истцом объеме. Почтовые расходы по извещению ответчиков по отправлению телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере "..." (л/д 42, 43, 44), "...", по оплате за составление отчета об оценке в размере "..." (л/д 35-37), суд признает необходимыми, данные расходы также подлежат возмещению с ответчика ООО " "..."". Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." ( л/д 55 квитанция, л/д 56-57 договор поручения), в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере "...", то есть в разумных пределах. При этом суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляет собой особой сложности, по данному делу было проведено семь заседаний, из которых представитель истца явился только на три.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,931, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 98, 100, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова М.Е. к ООО " "..."" - удовлетворить.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Хомякова М. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "...", судебные расходы по отправлению телеграммы в размере "...", расходы по оплате отчета по оценке в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "...", а всего взыскать "...".

В удовлетворении заявления Хомякова М.Е. к Самошину А.П. о взыскании судебных расходов по отправлению телеграммы в размере "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья