Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-928/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-928/12 по иску Куник А. П., Ситниковой М. В. к ООО " "..."" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куник А.П., Ситникова М.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО " "..."" о взыскании неосновательного обогащения в размере "...", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "...", убытков в размере "...", превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с "дата" по "дата", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "...". В обоснование требований указала, что между ООО " "..."" и Куником А.П., супругом Ситниковой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома "номер" от "дата", расположенных по адресу: "адрес", согласно которому Куник А.П. обязался в срок до "дата" заключить два основных договора: купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи возведенного на нем дома, и уплатить до заключения основных договоров и в счет обеспечения своих обязательств по полной оплате стоимости приобретаемых земельного участка и жилого дома "...". "дата" был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору от "дата", согласно которому Куник А.П. уступил половину своих прав Ситниковой М.В., а также "дата" заключено два дополнительных соглашения об увеличении цены указанной недвижимости на "...", в результате чего сумма обеспечительного платежа, в счет причитающейся с покупателей уплаты цены земельного участка и жилого дома по основным договорам, составила "...", указанная сумма должна была быть внесена в срок не позднее "дата". Брак между Куник А.П. и Ситниковой М.В. был заключен "дата", в связи с чем истцы указывают, что в данном случае в соответствии со ст. 40 СК РФ, допускается предъявление иска совместно несколькими истцами. В соответствии с предварительным договором истцы и ответчик обязались заключить основные договора в срок до "дата". Обязанность истцов по оплате была выполнена в полном объеме, денежные средства ответчику были перечислены в сумме "..." "дата", "..." "дата", в сумме "..." "дата". Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора прекратились, следовательно, полученные ответчиком от истцов по предварительном договору денежные средства в размере "..." являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, который истец считает должны быть исчислены с "дата", то есть когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, с даты прекращения обязательств по договору. Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с последним уточненным иском ( л/д 161-162) в размере "...", расчет представлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период просрочки. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика, понесенные убытки в размере "..." 12 копеек, поскольку за период, пока в пользовании продавца без законных или договорных оснований находились перечисленные покупателем денежные средства, у истцов имелась возможность разместить указанную денежную сумму на более выгодных условиях в каком-либо коммерческом банке "...", по ставке 15.8 %, и за период просрочки ( 730 дней), сумма убытков составит "...", поскольку данная сумма превышает сумму процентов, причитающихся за неправомерное использование чужих денежных средств, просят взыскать убытки в размере "...", то есть суммы превышающую этот размер.

В судебное заседание истцы Куник А.П., Ситникова М.В. явились, пояснили, что уплаченные денежные средства по предварительному договору, ответчиком незаконно удерживаются до настоящего времени. Они не раз в устном порядке обращались с просьбами к ответчику о возврате полученных денежных средств, неоднократно приезжали в офис, при этом по предварительному договору, ими была внесена сумма в размере 100%, деньги совместные. Просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу каждого истца.

Представители ответчика ООО " "..."" Сквирская Е.Д., Стишакова Н.Н. в судебное заседание явились (доверенность д 45, 46). В судебном заседании (протокол судебного заседания от "дата" л/д 58-59) исковые требования признали частично, впоследствии представили заявление об отказе от исковых требований (л/д 65). В настоящем судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представили письменные возражения. В обоснование своей позиции указали, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы, поскольку денежные средства были вынесены истцами как обеспечительный платеж. Ответчик в рамках предварительного договора, до "дата" направил "дата" истцам предложение о заключении основных договоров с приложением их проектов заказным ценным письмом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции ООО " "..."", а следовательно действие предварительного договора не прекратилось, и он действует до момента его расторжения. На момент предложения земельный участок подлежащий продаже, согласно условий предварительного договора, принадлежал ответчику на праве собственности, а право собственности на дом еще не было оформлено, не смотря на конструктивную готовность дома.. Вместе с тем, после указанного в предварительном договоре срока заключения основных договоров "дата", истцы более полутора лет не обращались к ответчику с требованиями о возврате обеспечительного платежа или расторжения договора, что свидетельство о намерении истцов заключить основной договор, дополнительное соглашение о продлении сроков также не составлялось, а следовательно отсутствуют правовые основания для рассмотрения полученных по предварительному договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку предварительный договор не прекращен и не расторгнут, обеспечительный платеж продолжает выполнять обеспечительную функцию, истцы выбрали неверный способ защиты права, данные требования могут быть предъявлены только после расторжения договора. Так как отсутствуют правовые основания возврата денег, то и отсутствуют правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средства, более того датой начисления процентов не может быть дата "дата", поскольку истцы не обращались к ответчиками с требованиями о возврате сумму денежных средств, а следовательно проценты могут быть начислены, не ранее "дата". Основные договора не были заключены по взаимной воле сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору истцы не представили, истцы не обращались к ответчику с требованиями о возврате денег, в связи с чем имеются основания для снижения размера ответственности ответчика по ст. 404 ГК РФ, не имеется правовых оснований для применения п.1 ст. 1107 ГК РФ, оснований для взыскания убытков не имеется. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Представили ответчика просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО " "..."" и Куник А.П. была заключен предварительный договор, в соответствии с которыми стороны обязались в срок до "дата" (п. 2 договора), заключить два договора купли-продажи : земельного участка общей площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке (л/д 10-13). В предварительном договоре были установлены существенные условия основных договоров по купле-продаже указанного недвижимого имущества, которыми являлись цена жилого дома в размере "...", цена земельного участка в размере "...". "дата" был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору от "дата", согласно которому Куник А.П. уступил половину своих прав Ситниковой М.В. по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома (л/д 17), а также "дата" заключено два дополнительных соглашения об увеличении цены указанной недвижимости на "..." ( л/д14-15), в результате чего сумма обеспечительного платежа, в счет причитающейся с покупателей уплаты цены земельного участка и жилого дома по основным договорам, составила "...", то есть 100 % оговоренной стоимости всего недвижимого имущества. Указанная сумма должна была быть внесена в срок не позднее "дата". Обязанность истцов по договору по оплате была выполнена в полном объеме, денежные средства ответчику были перечислены в сумме "..." "дата" (платежное поручение "номер" л/д 27), "..." "дата" (платежное поручение "номер" л/д 28), "..." "дата" (платежное поручение "номер" л/д 29), а всего ответчику ООО " "..."" было перечислено денежных средств "...", и данный факт стороной ответчика не оспаривался. До "дата" договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был. Ни одна из сторон предложение о заключении основного договора не направила.

Доводы ответчика о направлении истцам предложения о заключении договора в силу ч.1 ст. 56 ГПК, а вследствие чего, предварительный договор сохраняет свое действие, не доказаны надлежащими доказательствами. Копия письма о направлении предложения истцам с исходящей датой от "дата" (л/д 100), копия книги учета исходящей корреспонденции ( л/д 113-120) с отметкой о регистрации письма (л/д 119), направленного в адрес истцов, не является достоверным доказательством, направления и получения такого предложения истцами. Из ответа Почты России следует, что данные о направлении такого письма, как указывает ответчик, и у них отсутствуют, поскольку не указан как номер, так и запрос направлен по истечении шести месяцев (л/д 166-167). Более того, направление письма, не свидетельствует о его получении.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку ни одна сторона, не представила суду доказательств направления предложения о заключении договора о передаче имущества, обязательства сторон, предусмотренные договором от "дата", прекратились с "дата".

При этом, исследование вопроса о том, по чьей вине не был подписан основной договор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в силу закона (статьи 429 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего прекратились и основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, а следовательно внесенная сумма по предварительному договору в размере подлежит взысканию "..." с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованны, поскольку денежные средства в размере "...", начиная с "дата", то есть с момента прекращения обязательств сторон,удерживались ответчиком неправомерно. При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что с какими-либо требования истцы о возврате суммы внесенных денежных средств не обращались, суд считает необоснованными, поскольку неправомерность удержания денежных средств наступила с момента прекращения обязательств по предварительному договору, и какой-либо обязанности у истцов по требованию возврата внесенных денежных средств, не возникала, и к данным правоотношениям, данная обязанность, возникающая из договора займа, не применима. Ответчик каких-либо мер по возврату денежных средств не предпринял.

Истцы представили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на период просрочки возврата платежа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов судом проверен, с данным расчетом суд соглашается (л/д 161), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" составляет "...".

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не находит, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", при сумме основного долга ответчика "...", соразмерны.

Что же касается требований о взыскании убытков в соответствии с требований ч.1 ст. 1107 ГК РФ, в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, то в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истцы в обоснование этой части заявленных требований указывают, что и них имелась возможность разместить денежные средства, удержанные ответчиком, на более выгодных условиях в каком-либо коммерческом банке и представили расчет (л/д 162), из которого следует, что возможные доходы рассчитаны из ставки 15.8 % годовых. Поскольку истцами в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, что у них были намерения размещения указанных денежных средств в виде вклада, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере "..." следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.429, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куник А. П., Ситниковой М. В. к ООО " "..."" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу истцов Куник А. П., Ситниковой М. В. сумму неосновательного обогащения в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", а всего взыскать "...", из них "..." в пользу Ситниковой М. В., "..." в пользу Куник А. П..

В удовлетворении исковых требований Куник А. П., Ситниковой М. В. к ООО " "..."" о взыскании убытков в размере "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья