Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-642/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-642/12 по иску Гаджибрагимовой Г. А. к СНТ " "..."", Чуприной В. А. о признании незаконным решения общего собрания, восстановления нарушенного права, признания членом СНТ, изъятии участка из незаконного пользования и обязании возвратить земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Гаджибрагимова Г.А. обратились в суд с иском к ответчику СНТ " "..."" и просила признать незаконным решения общего собрания, восстановления нарушенного права, признания членом СНТ, изъятии участка из незаконного пользования и обязании возвратить земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что в "дата", ей, как многодетной матери, был предоставлен земельный участок "номер" в СПК " "..."" (в настоящее время СНТ " "...""). В том же году она была принята в члены СНТ, уплатила все необходимые взносы и получила членскую книжку "номер". Получив землю, она начала её осваивать, а именно: огородили участок, очистили от сорняков, спахали, посадили деревья. В связи с отдаленностью "адрес" от "адрес" и отсутствием на садовом участке помещения для временного проживания многодетной семьи, на дачный участок она ездила не часто и инфраструктурой СНТ практически не пользовались. В "дата", от председателя правления ФИО1, она узнала, что решением общего собрания членов СПК " "..."" от "дата" она исключена из членов товарищества, а её участок передан Чуприной В. А.. Прибыв на участок, она обнаружила, что он огорожен сеткой, в центре стоит дом, по периметру баня и другие застройки. При общении с хозяйкой дома она узнала, что она получила этот участок от председателя правления вместо своего участка "номер". "дата" она посетила собрание членов СНТ " "..."", но в списке членов товарищества свою фамилию не нашла, на просьбу обсудить вопрос о её / Гаджибрагимовой Г.А./ участке на собрании, от председателя правления ФИО3 получила отказ. В "дата" она получила выписку из протокола собрания членов СПК и другие документы, необходимые для обращения в суд. С решением общего собрания членов СПК " "..."" от "дата" она категорически не согласна и считает его незаконным, так как ФЗ N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, не относит лишение права на пользование земельным участком к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Также собрание проведено в нарушение п.2 ст. 21 ФЗ N66, так как уведомления о проведении собрания она не получала и с решением не была ознакомлена, что лишило её возможности отстаивать свои права. При этом неизвестно, кто и как распорядился денежными взносами, которые она производила в полном объеме. (л.д. 7-8).

В судебном заседании истица Гаджибрагимова Г.А. отсутствовала. Её интересы представлял представитель Рамазанов Д.М., действующий на основании доверенности (л.д.35), который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ " "..."" "..." Воеводина Г.В. (л.д.68), в судебном заседании иск не признала и указала, что представленные истицей документы не являются доказательствами о выделении участка в СНТ " "..."". Наличие членской книжки на участок "номер", является документом в том случае, если у истицы имеется документ из ГУПРа о выделении участка. Справка, выданная бывшим председателем правления СНТ - ФИО1 не имеет юридической силы, так как ФИО1 не является председателем правления СНТ с "дата" по решению общего собрания и по определению суда, а так как она по настоящее время продолжает удерживать документы товарищества, то все справки и заявления, выданные ФИО1, можно поставить под сомнение. Правление СНТ первый раз увидели истицу "дата" на общем собрании садоводов. Она была в компании трех человек и фактически сорвали собрание, а просьбу предоставить документы на участок проигнорировала.(л.д. 49). Просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о чем представила заявление.

Ответчик - Чуприна В.А. явилась, исковые требования не признала и указала, что в "дата" ей выделили участок в СНТ, который ей показала ФИО1. Они его отмерили, поставили колышки. Участок был не освоен, была трава, через него ходили люди с других участков, в связи с чем, ей пришлось огородить его. В апреле ей поставили дом, они его вспахали и осваивали. Просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о чем представила заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании СНТ " "..."" является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, председателем является ФИО3, что подтверждается представленными документами: выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.66-73), свидетельствами (л.д.79-84).

Постановлением "номер" от "дата" решено передать земельный участок общей площадью "..." (под бессрочное пользование садоводческому кооперативу " "..."" и выдать свидетельство. (л.д.87)

"дата" с/к " "..."" выдано было свидетельство на право бессрочного пользования землей. (л.д.85)

Согласно Устава СНТ " "..."" раздела 3. п.5 преимущественное право на вступление в члены Товарищества имеют члены семьи члена Товарищества, а также лица льготных категорий в соответствии с законодательством. (л.д.53, л.д.50-65)

В соответствии с представленным в материалы дела списком лиц льготной категории на получение садовых участков в "адрес", под номером "номер" указана Гаджибрагимова Г.А. (л.д.12, л.д.11-13)

Согласно раздела 3 п.4 Устава СНТ " "..."" правление Товарищества в течение трех месяцев со дня регистрации Товарищества выдает каждому члену Товарищества членскую книжку, в которую заносятся данные о выделении ему участка и другие необходимые сведения. (л.д.53, л.д.50-65)

Как усматривается из материалов дела, истице Гаджибрагимовой Г.А. была выдана членская книжка под "номер". (л.д.23-30)

При этом, в том же разделе 3 пункта 1 Устава СНТ " "..."" указано, что членами Товарищества могут быть граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие участки в границах Товарищества, изъявившие желание принимать участие в деятельности Товариществаи соблюдать его Устав, а также внесшие вступительный взнос в размере, установленном общим собранием членов Товарищества. (л.д.53, л.д.50-65)

Из представленной в материалы дела членской книжки "номер" усматривается, что Гаджибрагимова Г.А. внесла вступительный взнос в размере "...", а также выплачивала членские взносы вплоть до "дата". (л.д.23-30)

Однако, с "дата" по "дата" истица Гаджибрагимова Г.А. не уплачивала членские взносы, что усматривается из представленной в материалы дела членской книжки "номер" (л.д.23-30), не появлялась на выделенном ей земельном участке, не осваивала его, что было установлено в судебном заседании и не опровергалось стороной истицы.

Так, представителем истицы предоставлены суду справки о том, что истица Гаджибрагимова Г.А. вместе с детьми проживала с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" по "дата" в "адрес". (л.д.33)

Тем не менее, разделом 5 Устава " "..."" установлено, что в обязанности члена Товарищества входит: нести бремя содержания земельного участка; эффективно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, повышать плодородие земли; своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые и иные взносы и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, рационально и эффективно использовать его для выращивания плодов и овощей и другие обязанности, предусмотренные Уставом.(л.д.54-55, л.д.50-65)

В данном случае, Гаджибрагимова Г.А. в течение длительного времени не исполняла обязанности, установленные Уставом СНТ " "..."" являясь членом СНТ, в связи с чем на общем собрании членов СПК " "..."" (ныне СНТ " "..."") "дата" Гаджибрагимова Г.А.была исключена из членов СПК " "..."", что усматривается из представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания. (л.д.34)

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится: контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

В разделе 5 Устава есть указание на основания исключения членов Товарищества из членов Товарищества (л.д.55). Одним из оснований является систематическая неуплата, предусмотренная Уставом денежных взносов и платежей? (л.д.55, л.д.50-65 Устав)

Согласно ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; а также в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

На основании п.1 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

Таким образом, судом установлено, что основания для исключения Гаджибрагимовой Г.А. из членов СНТ, имелись.

Довод представителя истца о том, что нарушены правила проведения общего собрания, поскольку не была уведомлена об этом Гаджибрагимова Г.А., суд считает несостоятельными, необоснованными и ничем не подтвержденными.

Документов, которые могли бы достоверно установить факт уведомления членов СНТ о проведении общего собрания, в СНТ " "..."" не сохранилось по причине удержания их бывшим председателем правления ФИО1.

В данном случае, сама выписка из протокола общего собрания от "дата" была предоставлена стороной истца, заверенной трижды печатью СНТ " "..."".

Действующий председатель правления СНТ " "..."" ФИО3 указала, что в СНТ не сохранилось каких-либо документов, поскольку бывший председатель правления ФИО1 не передала их новому председателю, указав также, что в отношении бывшего председателя правления ФИО1 имеется решение суда об обязании её / ФИО1/ передать председателю СНТ " "..."" ФИО3: устав, свидетельства, генеральный план земельного участка, угловой штамп, печать СНТ " "..."". (л.д. 88-94). Также суду представлено письмо из ФССП по Москве из которого усматривается, что правоустанавливающие документы СНТ " "..."" взыскателю не переданы, местонахождение документов не установлено. (л.д.104)

Таким образом, суду не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств тому, что был нарушен порядок проведения общего собрания от "дата", поскольку документация председателю правления СНТ " "..."" ФИО3 не передана.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Однако, в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить каким образом проводилось общее собрание, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что Гаджибрагимова Г.А. получила земельный участок как льготник, затем уехала лет на пять, после чего, приехала в "дата" и представила справку, что проживала в Дагестане с детьми, ухаживала за родителями. Она ей объяснила, что она / Гаджибрагимова Г.А./ решением общего собрания от "дата" была исключена из членов СНТ и земельный участок передан другому члену СНТ, поскольку если земельный участок не осваивали, то члена СНТ лишали участка и решение передавали в ГУПР. Что и было сделано. После того, как Гаджибрагимову Г.А. исключили из членов СНТ, к ней подошла ФИО4 и попросила свой участок поменять на другой, так как рядом с её участком был водоем, а у неё больной ребенок. ФИО4 написала заявление, потом и Чуприна написала заявление, в связи с чем, она / ФИО1/ и поменяла их участками. ФИО4 достался "номер" участок, который Чуприна не видела, а Чуприной "номер". Считает, что Гаджибрагимова Г.А. должна быть восстановлена, поскольку до отъезда все оплачивала, а кроме того, не была уведомлена о том, что её собираются исключать из членов СНТ.

Свидетель ФИО2, показал, что он являлся бухгалтером и членом правления СНТ " "..."" много лет. Знает, что Гаджибрагимова Г.А. вносила целевые, вступительный и членские взносы до "дата". С "дата" никаких взносов не было со стороны Гаджибрагимовой Г.А. вплоть до "дата". Отметил, что считает, что Гаджибрагимову Г.А. следует восстановить, так как её не уведомили о том, что состоится общее собрание.

Суд критически относится к доводам допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО5, поскольку свидетель ФИО5 ранее был бухгалтером СНТ " "..."", а затем был переизбран, а свидетель ФИО1 ранее являлась председателем правления СНТ, что дает основания суду полагать, что свидетели имеют предвзятое отношение к действующему правлению СНТ, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, оплату членских взносов Гаджибрагимовой Г.А. за период своего отсутствия, т.е. внесение данных задним числом, суд в качестве доказательств своевременной уплаты членских и других взносов, не принимает, поскольку принимать денежные средства от Гаджибрагимовой Г.А. и заносить данные сведения в членскую книжку "номер", принадлежащую истице, ФИО1 уже по состоянию на "дата" была не правомочна, что также усматривается из представленного в материалы дела решения суда от "дата"(л.д.88-94), а потому как саму оплату, так и внесенные записи в членскую книжку "номер" суд считает недостоверными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчики Чуприна В.А. и председатель СНТ " "..."" ФИО3 представили суду заявления о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, просят в иске отказать. Суд соглашается с данным мнением.

В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истицей Гаджибрагимовой Г.А. заявлены требования о признании незаконным решения общего собрания.

На основании ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В данном случае, судом было установлено, что истица Гаджибрагимова Г.А. узнала о том, что решением общего собрания она была исключена из членов СНТ " "..."" по приезду, о чем самой же истицей было сказано в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от "дата" (л.д.110) и что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 в этой части.

Так, свидетелем ФИО1 в настоящем судебном заседании было указано, что Гаджибрагимова Г.А. приехала в "дата" и она её поставила в известность, что она исключена из членов СНТ за неуплату.

Довод представителя истицы о том, что Гаджибрагимова Г.А. узнала о существовании решения общего собрания о её исключении из членов СНТ на первом судебном заседании по настоящему гражданскому делу, суд считает необоснованным, противоречащему материалам дела.

Так, суд обращает внимание на то обстоятельство, что иск был подан в защиту интересов истицы представителем истицы в "дата", а, следовательно, истица на тот момент уже знала о нарушении своего права, что также подтверждается и справкой, выданной ФИО1 на имя Гаджибрагимовой Г.А. от "дата", которая также содержит в себе сведения об исключении из членов СНТ Гаджибрагимову Г.А. со ссылкой на решение общего собрания от "дата" (л.д.32)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей Гаджибрагимовой Г.А. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании незаконным решения общего собрания.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истицы о восстановления нарушенного права, признания членом СНТ, изъятии участка из незаконного пользования и обязании возвратить земельный участок, поскольку они являются взаимосвязанными с заявленным требованием, в котором истице отказано.

При отказе в удовлетворении иска, расходы истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации.

Руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаджибрагимовой Г. А. к СНТ " "..."", Чуприной В. А. о признании незаконным решения общего собрания, восстановления нарушенного права, признания членом СНТ, изъятии участка из незаконного пользования и обязании возвратить земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья