Решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 г. по делу N 2-780/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-780/12

по исковому заявлению Сазоновой Т. А. к Доможиловой Ю. И. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Т.А. обратилась в суд с иском к Доможиловой Ю.И. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с "дата" по "дата" в сумме "...". и процентов за просрочку исполнения решения Раменского городского суда от "дата" в размера "..."., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "...".

В обосновании требований указала, что решением Раменского городского суда от "дата" с ответчика в её пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме "...". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." за период с "дата" по "дата". Считает, что поскольку решение суда вступило в законную силу "дата" и ответчиком не исполнено, у неё есть право потребовать уплаты ответчиком процентов за несвоевременный возврат присужденных решением суда сумм за период с "дата" по "дата" и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

Истец Сазонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца адвокат Дерябин С.Н., действующий на основании ордера (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик Доможилова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве и судебном заседании извещена надлежащим образом лично и через представителя Серегина А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 14, 22, 25).

Представитель ответчика Серёгин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 15-16).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, с учётом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата" в пользу истца Сазоновой Т.А. с ответчика Доможиловой Ю.И. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с "дата" по "дата" в сумме "...". (л.д. 7-12).

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что ответчик Доможилова Ю.И. узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в сумме "...". "дата".

Вышеуказанным решением суда от "дата" с ответчика Доможиловой Ю.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам за период с "дата" по "дата"

Согласно справке Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по МО от "дата" "дата" на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере "...". с Доможиловой Ю.И. в пользу Сазоновой Т.А.. На дату выдачу справки требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность на "дата" составляет "..." (л.д. 26).

При таких обстоятельствах у истца Сазоновой Т.А. есть право требовать с ответчика Доможиловой Ю.И. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата"

Согласно расчёту представленному истцом в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "...". (неосновательное обогащение) за период с "дата" по "дата" составили "..."..

Возражая относительно расчёта данных процентов, ответчик указывает, что о неосновательности обогащения узнала только после вступления решения Раменского городского суда, "дата" в связи, с чем расчёт процентов должен быть произведен с "дата"

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку решение Раменского городского суда от "дата", вступившим в силу "дата" было установлено, что ответчик знала о неосновательности получения от истца денежных средств с момента их фактического получения "дата", указанным решением с ней были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата"

Проверив представленный истцом расчёт вышеуказанных процентов, суд признает его законным и обоснованным, поскольку он произведен исходя из суммы неосновательного обогащения - "...", с учётом ставки рефинансирования установленной на день предъявления иска равной 8,25%, за период пользования ответчиком указанными денежными средствами без законных оснований с учётом разъяснений п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ с "дата" по "дата".

Как было указано выше решением Раменского городского суда от "дата", вступившим в силу "дата" с ответчика были взысканы денежные средства в "..." Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в указанной сумме.

Поскольку как было установлено судом, решение суда от "дата" не исполнено, отсрочка или рассрочка исполнения должнику не предоставлялась, у истца есть право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты, которые по своей сути имеют характер неустойки.

Согласно расчёту представленному истцом в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу "дата" по "дата" составили "..."..

Проверив представленный истцом расчёт вышеуказанных процентов, суд признает его законным и обоснованным, поскольку он произведен исходя из суммы присужденной судом - "..." с учётом ставки рефинансирования установленной на день предъявления иска равной 8,25%, за период пользования ответчиком указанными денежными средствами без законных оснований с учётом разъяснений п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ с "дата" по "дата".

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вышеуказанные проценты по существу являются неустойкой, суд считает необходимым, учитывая явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства уменьшить размер указанных процентов до "...".

Исходя из изложенного с ответчик в пользу истца надлежит взыскать проценты за несвоевременный возврат денежных средств и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме "...".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Сазоновой Т.А. при подачи иска уплачена государственная пошлина в сумме "...". (л.д. 3-4).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...". пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Доможиловой Ю. И. в пользу Сазоновой Т. А. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме "..." и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина