Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-981/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/12 по иску Нагорного С. А., Нагорной Е. С., Нагорного А. С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Нагорного К. А., к администрации городского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Нагорные С.А., Е.С., А.С., К.А. обратились в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности (по 1/4 доле за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением суда от "дата" производство по делу прекращено в части исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с отказом от иска в указанной части.

В обоснование исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцы ссылаются на то, что они проживают и зарегистрированы по кв. "номер" по основанию найма жилого помещения, в период их проживания в квартире, в связи с изменением состава семьи, ими была произведена перепланировка квартиры в части изменения местоположения дверных проемов в комнаты, когда комнаты перестали быть проходными. Квартира перепланирована в соответствие с проектом ООО " "..."", согласно техническому заключению перепланировка отвечает нормам и требованиям СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые и многоквартирные" и не влияет отрицательно на эксплуатацию и несущую способность конструкций жилого дома, а также не затрагивает права и законные интересы иных лиц, сохранение данного помещения в перепланированном состоянии необходимо истцам для приватизации жилья (л.д. 56-59).

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, представитель истцов Ильичева Е.М. по доверенностям (л.д. 38-39) в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Руденко А.А. по доверенности (л.д. 46) не возражал по иску, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы Нагорные С.А., Е.С., А.С., К.А. проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", на основании ордера на жилое помещение "номер" от "дата" (л.д. 16-19). Квартира была предоставлена жилой площадью "..." кв.м., состоящее из 3-х комнат.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира "номер" была перепланирована истцами самовольно, т.е. без соответствующих согласований, о чем свидетельствует данные тех. паспорта БТИ по состоянию на "дата" (л.д.28-31). Квартира в перепланированном состоянии стала общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой "..." кв.м., состоит из 3-х жилых комнат (л.д. 29). Проект перепланировки квартиры был подготовлен ООО " "..."" (л.д. 72).

Ст. 40 Конституции РФ гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцами представлено техническое заключение ООО " "..."" от "дата", выводами которого установлено, что перепланировка в квартире "номер" отвечает нормам и требованиям СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые и многоквартирные" и не влияет отрицательно на эксплуатацию и несущую способность конструкций жилого дома, а также не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 60-88, 99).

Таким образом, судом установлено, что произведенная истцами перепланировка кв. "номер", не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение следует сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ и ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Сохранить жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой "..." кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова