Решение Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу N 2-695/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/12 по иску ЗАО " "..."" к Самойловой Е. Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО " "..."" обратилось в суд с иском к ответчице Самойловой Е.Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме "...". и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме "...". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что "дата" в результате ДТП повреждено транспортное средство марки " "..."" "номер", принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП является ответчица пешеход Самойлова Е.Н., нарушившая п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль " "..."" "номер" был застрахован в ОСАО " "..."" по полису "номер" от "дата" Истец произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме "...". согласно платежному поручению "номер" от "дата" и в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ просит о взыскании суммы страхового возмещения с ответчицы (л.д. 2-3)

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчица Самойлова Е.Н. в судебном заседании отсутствовала, извещена телеграммой по месту жительства (л.д. 107), ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, не согласна была с суммой заявленного ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " "..."" "номер", принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и пешехода Самойловой Е.Н (л.д. 14).

В данном ДТП ответчица Самойлова Е.Н. нарушила ПДД РФ: п. 1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 4.5 - обязывающий пешеходов при пересечении проезжей части по нерегулируемым пешеходным переходам выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от "дата" (л.д. 15-16). При этом установлено, что водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал. Ответчица, как указано выше, не оспаривала вину в данном ДТП.

В результате ДТП автомашине " "..."" "номер" были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которой в ЗАО " "..."" составил "...". (л.д. 29-31).

На момент ДТП автомобиль марки " "..."" "номер" был застрахован в ЗАО " "..."" по договору "номер" от "дата" (л.д.6), сумма на восстановительный ремонт авто в размере "...". была перечислена ЗАО " "..."", что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" (л.д. 33).

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец в силу вышеуказанной нормы права, обращается с иском к ответчице - виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчицы по данному делу была произведена судебная экспертиза (л.д. 94 - 99), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины " "..."" "номер" с учетом ее износа равным 0% на момент ДТП составила "..."

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт является специалистом в области указанных познаний и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому приходит к выводу о реальном размере ущерба причиненного в результате данного ДТП в сумме "..."., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию "...".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "..."., что составляет 53.61% от "...". (госпошлина с цены иска в размере "...".), поскольку "...". составит 53.61% от цены иска, согласно квитанции (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Е. Н. в пользу ЗАО " "..."" в возмещение материального ущерба сумму в размере "...". и судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере "..."., итого: "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова