Решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-1246/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/12

по иску Рыжова Е. В. к Копачкову А. С., Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Копачкову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" (далее-ООО " "...""), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков его пользу материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "..."; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме "..."; почтовые расходы в сумме "...".; расходы, связанные с изготовлением дубликатов отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также копий документов прилагаемых к исковому заявлению в сумме "..."; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

В обоснование исковых требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место быть "дата" на 33 километре автодороги " "..."" по вине ответчика Копачкова А.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " "..."", гос. рег. знак "номер", нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " "..."" гос. рег. знак "номер". В результате стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "...". Однако страховой компанией ответчика восстановительный ремонт его автомобиля был необоснованно оценен в размере "...", которую страховая компания, а ему и выплатила.

Истец Рыжов Е.В. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать всю сумму причиненного ему материального ущерба в результате ДТП с ответчика ООО " "..."" (л.д. 92).

Ответчик Копачков А.С. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94, 95).

Ответчик ООО " "..."" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71. 96-97). В ходе судебного разбирательства представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 73-74).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" на 33 километре автодороги " "..."" произошло ДТП с участием автомобилей " "..."", г.р.з. "номер" под управлением ответчика Копачкова А.С. и автомобиля " "..."" под управлением истца Рыжова Е.В. Указанные оба автомобиля принадлежат сторонам на праве собственности.

Из административного материала по факту ДТП собранного 14 СБ 2 СП ДПС "Южный" ГУВД Московской области усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Копачкова А.С., который нарушил требования п. 8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " "..."" г.р.з. "номер" (л.д. 63-68). Указанное обстоятельство ответчиком Копачковым А.С. не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю " "..."" г.р.з. "номер", принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельства подтверждается справкой о ДТП составленной 14 СБ 2 СП ДПС "Южный" ГУВД Московской области (л.д. 9, 85), актом осмотра ООО " "..."" от "дата" (л.д. 22, 84), объяснениями истца управляющего автомобилем в момент ДТП (л.д. 64), а также актом осмотра транспортного средства от "дата" составленным ООО "..." на основании договора оказания услуг (л.д. 81-83).

Из объяснений ответчика следует, что на осмотр поврежденного автомобиля " "..."" принадлежащего истцу проводимый ООО "..." "дата" он был приглашен, но в осмотре не участвовал. Ответчик ООО " "..."" так же была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля истца, однако его представитель на осмотр не явился (л.д. 15, 36об).

На основании договора оказания услуг ООО "..." был подготовлен отчёт об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом его износа составляет "...". (л.д. 23-57).

Ответчиками не представлены доказательства, которые ставили бы под сомнение отчёт об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ООО "..."

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчёт, поскольку он составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля " "..."", с учётом износа автомобиля, оценщиками имеющую соответствующую квалификацию, риск ответственности которых застрахован в установленном законом порядке.

За проведение осмотра и составления отчёта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом по договору о предоставления услуг от "дата" ООО "..." было уплачено "..."., при оплате услуг банком с истца была взята комиссия в сумме "...". (л.д. 80-83), также истцом были понесены почтовые расходы в сумме "...". за отправку телеграмм о вызове ответчиков на осмотр автомобиля (л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что автомобиль " "..."", г.р.з. "номер", принадлежащий на праве собственности ответчику Копачкову А.С. на момент ДТП была застрахован у ответчика ООО " "..."" по полису ОСАГО (л.д. 21), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20).

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что лимит гражданской ответственности ответчика Копачкова А.С. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного транспортного средства составляет "...".

Согласно акту о страховом случае истцу Рыжову Е.В. ответчиком ООО " "..."" было выплачено страховое возмещение в сумме "..."., с которой истец не согласился (л.д. 84-88).

Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП в сумме "..."

Поскольку размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП не превышает лимита гражданской ответственности ответчика Копачкова А.С. не возмещенную сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчика ООО " "..."".

В добровольном порядке ответчик ООО " "..."" возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Копачкова А.С., отказался (л.д. 87-88).

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО " "..."" в счёт возмещения убытков причиненных истцу, связанных с необходимостью оплатить услуги ООО "..." за проведение осмотра и составления отчёта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отправке телеграмм в сумме "..."

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Под издержками, связанные с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по оплате изготовления копий отчётов об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля для ответчиков в сумме "..." (л.д. 19, 79) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...". (л.д. 3-5)

Суд признает, расходы в сумме "...". подлежащими возмещению, поскольку в обязанности истца в силу требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ входит обязанность предоставить ответчикам копии документов подтверждающих его доводы истца.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...". исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в сумме "..." суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО " "..."" поскольку им не был возмещен в добровольном порядке полностью материальный ущерб и убытки, причиненные истцу в результате ДТП совершенного ответчиком Копачковым А.С. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " "..."" с лимитом ответственности до "..."..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "..."" в пользу Рыжова Е. В. материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "...", убытки в сумме "...", судебные расходы в сумме "..."

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.А. Липилина