Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-2010/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/12 по иску ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" к Кириенко Л. А., Кириенко Ю. И., Ларионовой Л.Г., Кириенко Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" "..." обратилось в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор "номер", заключенный "дата" ОАО " "..."" с Кириенко Ю.И., Кириенко Л.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере "..."., в том числе: неустойка по просроченной ссуде - "..."., просроченные проценты - "..."., просроченная ссуда - "..."., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "...". В обоснование требований указывает, что в соответствии с кредитным договором "номер" от "дата" ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" "..." (Кредитор) предоставил Кириенко Ю.И., Кириенко Л.А. (Созаемщики) кредит в сумме "...". на приобретение недвижимости (" "..."") на срок по "дата" под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Ларионовой Л.Г., Кириенко Н.А. Платежи по кредитному договору производились Созаемщиками несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных в договоре. В связи с чем, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.3-4).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещены, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.33).

Ответчики: Кириенко Ю.И., Кириенко Л.А., Ларионова Л.Г., Кириенко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 44-47).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания на основании ст.ст.118, 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором "номер" от "дата" ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" "..." (Кредитор) предоставил Кириенко Ю.И., Кириенко Л.А. (Созаемщики) кредит в сумме "...". на приобретение недвижимости ("Молодая семья") на срок по "дата" под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.6-9).

Предоставление суммы кредита подтверждается кассовым ордером "номер" от "дата" (л.д.12), ответчиками не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора Созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Поскольку Кириенко Ю.И. и Кириенко Л.А. нарушили сроки платежей, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" составила "..."., в том числе: неустойка по просроченной ссуде - "..."., просроченные проценты - "..."., просроченная ссуда - "..."., доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кириенко Ю.И. и Кириенко Л.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняют.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были оформлены поручительства физических лиц: Ларионовой Л.Г. (договор поручительства "номер" от "дата"-л.д.15-16), Кириенко Н.А. (договор поручительства "номер" от "дата"-л.д.13-14).

На основании заключенных договоров поручительства Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, что следует и из ст. 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя.

Судом расчет истца, представленный в материалы дела (л.д.17-23), проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривается.

В этой связи, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "..." подлежит удовлетворению.

В соответствии п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договора, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

Истцом направлялось ответчикам требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24-27), на которые последние не отреагировали.

Поскольку судом установлено, что Кириенко Ю.И. и Кириенко Л.А. надлежащим образом не исполняют обязательств по договору и иного в судебном заседании не добыто, требование ОАО " "..."" о расторжении кредитного договора "номер" от "дата" также подлежит удовлетворению.

С ответчиков, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." (платежное поручение - л.д.2), по "...". с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,363,450,809,810,819 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" "..." удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер", заключенный "дата" ОАО " "..."" с Кириенко Л. А. и Кириенко Ю. И..

Взыскать солидарно с Кириенко Л. А., Кириенко Ю. И., Ларионовой Л.Г., Кириенко Н. А. в пользу ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "...".

Взыскать с Кириенко Л. А., Кириенко Ю. И., Ларионовой Л.Г., Кириенко Н. А. в пользу ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" госпошлину в доход государства в сумме "..."

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: